Эгоизм, культура и система ценностей.

Если в ресторане повесить схему пищеварительнй системы человека - у посетителей пропадет аппетит. Если рядом со столиком поставить муляж человека с открытым брюхом, а внутри чтоб лампочки в кишечнике мигали, изображая перистальтику - тогда посетителя, возможно, вырвет.

Так и с системой ценностей. Если подходить к анализу собственной системы ценностей несерьезно - ничего о себе не узнаешь. Если серьезно - обблюешься. Потому что ты думаешь, что внутри сидит бог - а там на самом деле сидит зверь. И все то разумное, доброе, вечное, которое мы называем словами "культура", "принципы" - это все способ зверя припрятать, чтоб не отсвечивал. В действительности культура - это не писанки и мазанки. Культура - это способ обуздать зверя, который внутри. Нет у нее никакой другой функции, ни социальной, ни персональной. Культура - это намордник для зверя.

Реально люди всегда эгоисты. Они эгоисты в том плане, что всегда руководствуются собственными мотивами. Даже в том случае, когда человек вроде бы действует на общее благо - у него всегда актуализирован собственный мотив. Не бывает такого, чтобы человек руководствовался чужими мотивами. Чужими импринтами - да, но мотивы у всех всегда свои собственные.

Был такой документальный фильм "Спецназ: за гранью возможного" (или как-то так). Так вот, там инструктор рассказывал о начальном отборе. Ну вот приходит человек, молодой, здоровый, не дурак - на работу в соответствующую структуру. И его спрашивают - а зачем ты пришел? И предлагают варианты ответов (ну типа как на тестировании в школе). И варианты примерно такие:

1. Родину люблю, живот свой за нея хочу покласть.
2. Хочу мочить недоносков.
3. Хочу работать и получать зарплату.

И дальше этот инструктор объясняет, какой ответ правильный. Приводить все объяснения не буду (они короткие, но на вскидку точно не скажу, а врать не буду) - но правильный ответ третий. Берут только тех, кто хочет работать и получать зарплату. Потому что это более-менее адекватные люди с нормальной психикой, отдающие себе отчет в своих поступках и в достаточно честные в своих ответах. А те, кто ответил первым или вторым способом - психи или лгуны.

В службах не дураки сидят. Они знают, что делают.

Потому что у каждого сидит червячок в желудке, зверь в трусах, дятел в голове и муха цэ-цэ в задницеМетоды, которыми человек договаривается с этими милыми зверюшками, самые разные - может, контракт (договор), может - диктат (но это уже конченные психопаты), может - подчинение (это - отморозки). Уровень культуры человека определяется только тем, насколько хорошо он управляется со своим собственным зверинцем, и в насколько широком спектре ситуаций это управление сохраняет.

Мир действительно отражается в наших глазах таким, каким мы хотим его видеть. Вот в этом и проблема. Потому что нужно быть либо конченым циником, либо ты всегда будешь ловить глюк. Будет Матрица. Которая хезает тебя, пока не захезает.

Полезно быть циником, но при этом помнить, что цинизм не должен быть оценкой. То есть как хирург, или там, гинеколог - смотрит на кал и видит кал, а не "милые какашечки". Но несмотря на это - может наслаждаться и общением с людьми, и много чем еще. Потому что видит не только кал, но и то, как человек этот кал держит в узде, не давая заговнить все вокруг.

( честно стянуто в одном интересном месте).

Это бы нужно поместить в тему о мате, где некоторые прошлись по понятию культуры, допустимости и недопустимости.
Но мне кажется, что это заслуживает отдельной темы.


Опубликовано: 2 Февраль 2010
Раздел: Философия

37 ответов в теме “Эгоизм, культура и система ценностей.”

Страницы: « 1 2 [3] 4 »

  1. 23
    Вячеслав Новиков ответил:

    > цинизм как философское течение возник как попытка называть вещи своими именами
    Возник, может, и так. Эти люди и назывались: киники. А автор сабжевого поста косит под циника, в современном понимании, самом приземистом.

    Примерчики для понимания того, что я имел в виду:
    1) Дядечка, который отлично понимает, что происходит вокруг, отлично оценивает обстановку, трезво оценивает окружающее… Ну, можно даже приписать ему очень крепкие нервы (касательно обедов с манекенами). Среди всего прочего, он вполне способен оценивать собственные мотивы и понимать, что он и люди вообще-де «звери с намордником» и вообще, ужос-ужос, ой-ой! Это не мешает ему быть милейшим человеком в общении, дарить мармеладки каждому встречному и вообще быть Ъ-альтруистом. Ну так ему хочется, и всё тут. Он адекватен (в частности, в восприятии ситуации)? Ну вроде бы да. Идёт наперекор общепринятым нормам (вспоминаем «Идиота»), следует своей природе, живёт просто (скромно)? Вроде бы да. Циничен? Вроде бы нет. 1 1 0
    2) Хаус. Тот же дядечка, только ведёт себя он прямо противоположным образом: его мировоззрение исполнено апокалиптичности и депрессухи, а речь — иронии и йада. Тоже адекватен, тоже соответствует вашему определению циника (т.е. киник), и при этом циничен. 1 1 1
    3) Типичный жирный тролль, вроде автора поста (который ещё и хомячок). Нифига не смыслит, ничего не умеет, его самомнение при этом зашкаливает. Зато ядом плюётся и исходит чорным юмором (паланюк-стайл), критикует общество и вообще противопоставляет себя гадкой Современной Реальности как только может — только на словах, естественно. Считает себя от этого невероятно умным и глубоко копающим. Ну и само собой, устроить подлость тоже любит, насколько хватит смелости (только поэтому подличает мало). Адекватен? Нет. Идёт наперекор обществу? Да нет, больше на бложиках треплется. Циничен? Ну, как почитать его посты, то да. 0 0 1.
    Мог бы привести примеры, где были бы и все прочие варианты. Но думаю, моя мысль понятна: ИМХО адекватность восприятия, жизненная позиция (кинизм) и черты характера (циничность) друг от друга не зависят. Первые два — может быть, сложновато быть киником, по крайней мере, в полном смысле этого слова,без адекватного восприятия. А вот адекватно воспринимать, не будучи киником — вполне.
    При этом ни один из этих параметров сам по себе негатива в себе не несёт — зависит от того, как и кто им пользуется.
    Вот и выходит как-то так.

  2. 24
    Татьяна Шаламова ответил:

    Выходит, да не совсем.
    Начнём с того, что товарищ, который соображает, что происходит вокруг, отлично оценивает обстановку итрезво смотрит на окружающее, не будет дарить мармеладки каждому встречному. Ибо как вы понимаете, одному для счастья действительно достаточно мармеладки, другому не мешало бы добавить денег на операцию, а третий так и вообще заслуживает не ириску, а пендель под зад.
    Во-вторых подлости, якобы устраиваемые вам киниками (или циниками), существуют исключительно в вашем воображении. Ибо нету для настоящего циника ни низости, ни подлости, ни гнусности – есть только жизнь. Простая до умопомрачения. И сдались вы ему со своими обидами и негативом, хе хе. Зеленейте сколько вам влезет, если вам такэтого хочется.

  3. 25
    Вячеслав Новиков ответил:

    > одному для счастья действительно достаточно мармеладки, другому не мешало бы добавить денег на операцию, а третий так и вообще заслуживает не ириску, а пендель под зад.
    Первое — частности. Второе — относительно. Наш весёлый дяденька может пытаться негодяев перевоспитывать или вообще держаться нейтральных позиций. Или если уж давать пендель, то так умилительно и так рассыпаясь в извинениях, что…

    > подлости, якобы устраиваемые вам _киниками (или циниками)_, существуют исключительно в вашем воображении. [...] нету для настоящего циника ни низости, ни подлости, ни гнусности – есть только жизнь.
    Разделите для себя понятия кинизма как философской школы и современного цинизма, который про чёрный юмор и всякое такое. Подлости там опционально, конечно, но в стиле. Дело здесь не в обидах, моих или чьих-либо ещё, а в самом факте.
    На всякий случай повторяю, что ни идеи киников, ни циничность плохими по дефолту не являются, как и хорошими.

  4. 26
    Татьяна Шаламова ответил:

    \\ Первое — частности. Второе — относительно.\\

    Плюспиццот! Всё действительно относительно: и первое, и второе, и даже компот. Подло? Нет, просто цинично, хе хе.

  5. 27
    Вячеслав Новиков ответил:

    > Подло? Нет, просто цинично
    Ну так, выражение «с особым цинизмом» — это кагбе не очень про тот кинизм.

  6. 28
    Татьяна Шаламова ответил:

    Не очень про тот. Согласна. Но ведь даже любая разумная вещь, доведенная до абсурда, перестает быть разумной. Типа заставь дурака богу молиться…

  7. 29
    Вячеслав Новиков ответил:

    Хорошо, этот момент уяснили. Осталось один вопрос разрешить.
    Если вам так нравится кинизм, то почему вы не следуете ему? Ведь он по сути призывает к маргинальному существованию, короче, бомжом быть. У вас как минимум интернет есть. Что тут не так?
    Может, тогда речь идёт к чему-то ближе к стоицизму? Но тогда причём здесь стартпост?

  8. 30
    Татьяна Шаламова ответил:

    Ага, и интернет есть, и мобильный телефон, и машина, и даже голова на плечах. Цинизм – это не убогость. Цинизм – это отсутствие корысти и шкурничества. Разве обязательно навешивать на себя какой-нибудь доведённый до крайности -изм? Счастье – это когда просто ничего не болит. В том числе и душа. Не?

  9. 31
    Татьяна Дунаева ответил:

    \\Цинизм – это отсутствие корысти и шкурничества/
    Да? Кто бы мог подумать?

  10. 32
    Татьяна Шаламова ответил:

    Из вашего последнего поста почти осязаемо овеществляются гопники, скинхеды, мажоры и иже с ними. А вы уверены, что это именно цинизм, а не что-нибудь ещё?

  11. 33
    Татьяна Дунаева ответил:

    Я уверена, что отсутствие шкурничества и корысти не признак цинизма.

Страницы: « 1 2 [3] 4 »

Ответить