«Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек»
Роман Волчкевич на Языки в будущем Роман Волчкевич на "Mein kampf"«Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек»
15 октября 2009 в 0:05
мило.
только к чему это? учебники по философии не так дороги..
15 октября 2009 в 1:02
Насколько я знаю, это научный принцип. Мне он показался очень интересен с точки зрения философии. Получается что наш вариант вселенной наиболее "интересен" и только с такими законами вселенной мог возникнуть разум – наблюдатель. Но сама постановка принципа является замкнутой в самой себе "мы видим, потому что только здесь видим" – то есть, лишь в бесчисленном наборе вселенных можно выбрать такую вселенную, как нашу, где мы есть. Отсюда, как мне видится, следует отсутствие детерминированности, в силу всё той же замкнутости причины и следствия. И ещё много чего может следовать. Вот эти мысли или их опровержение мне и хочется услышать.
15 октября 2009 в 5:05
Это не научный принцип. Это неудачная чья то попытка научно или логически ответить на не научный, а философский вопрос.
15 октября 2009 в 7:03
Почему неудачная, и почему попытка? Кстати, физика давно тесно связана с философией, в той же квантовой, например.
15 октября 2009 в 9:02
Мне всегда казалось, что антропный принцип, напротив, олицетворяет собой жесткую детерминацию. Не совсем согласна с эпитетом "наиболее "интересный" вариант вселенной"… Ведь сложившаяся совокупность закономерностей (физических, химических, космологических) для нашей вселенной настолько уникальна, что появление в ней человека разумного с точки зрения антропного принципа – НЕИЗБЕЖНО.
15 октября 2009 в 13:00
Ну так только с такой совокупностью и неизбежно. А такая совокупность среди множества других, не ведущих к разуму или к жизни, наиболее интересна, так как её можно наблюдать. Не вижу в ваших и моих словах противоречия, так сказать)
А насчёт строгой детерминированности – в той же википедии написано о конфликте детерминированности и антропного принципа.
Ведь наблюдение вселенной с нашими законами, которую мы можем наблюдать, как рекурентная формула, где возможность наблюдения и в причине, и в следствии. Причинно-следственная связь не линейна – а значит, ее в нашем понимании и вовсе нет.
15 октября 2009 в 15:04
Для философии это достаточно "избитая" идея. Критика причинности у Юма, априорные формы познания Канта, да хотя бы и пресловутый тезис Протагора "Человек есть мера всех вещей", на мой взгляд, в более широком контексте позволяют трактовать так называемый "антропный принцип".
15 октября 2009 в 16:04
Вся эта х***я : бестолково-детское перевирание давнишних религиозных положений.
15 октября 2009 в 17:04
Это только потому, что мы сущствуем именно в этой вселенной. И это просто попытканайти для себя оправдательную формулу "почему я появился".
15 октября 2009 в 18:05
Не совсем так, Татьяна… Объективно существование разумной жизни в нашей вселенной возможно благодаря удивительному на первый взгляд стечению обстоятельств – ничтожно малых по вселенским меркам интервалам скоростей, температур, долей газов в атмосфере и прочего. Если был бы хоть на толику превышен или понижен хоть один из этих показателей, то ни о каком "наблюдателе" не могло бы быть и речи.
Интересно скорее то, что сам ход обоснования здесь обратный, это как бы вариант сближения объективистской и субъективистской точек зрения, получается, что вселенная и наблюдатель на определенном уровне развития становятся комплиментарны друг другу. Тут прям Гегелем попахивает очень сильно в том плане, что вся логика развития вселенной с неизбежностью приводит к появлению в нем человека разумного, по иному просто быть не может!)))
15 октября 2009 в 18:05
а вы мне нравитесь Юлия! очень много знаете и нисколько не задаетесь как некоторые в этой группе, и поэтому уже из личных симпатий мне ваше мнение ближе всех остальных