Лженаука: Драгункин, Чудинов, Фоменко, Мулдашев… И их последователи.

Как определить: является ли высказывание лженаучным? Является ли какая-либо якобы научная работа лженаучной?
Наука при изложении своих концепций пользуется строгими и доказательными методами. А какими "методами" пользуется лженаука?


Опубликовано: 23 Июль 2009
Раздел: Философия

60 ответов в теме “Лженаука: Драгункин, Чудинов, Фоменко, Мулдашев… И их последователи.”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

  1. 1
    Иван Исаков ответил:

    Предлагаю создать чёрный список: Драгункин, Чудинов, Фоменко, Мулдашев – в чёрный список!
    А вы знаете ещё лжеучёных? И их опрделим туда же!

  2. 2
    Наталья Ястреб ответил:

    по определению лженаучное знание – такое, которым, под видом научного, сознательно вводят в заблуждение людей с какой-либо целью. Мулдашев, вроде бы, искренне верит в свои идеи, это, скорее, вненаучное знание.

  3. 3
    Василий Тимашков ответил:

    Вот такие вот и называют терию физического вакуума и Шипова лжеученым… Опасный для развития мысли бред эта охота на ведьм. Чем больше идей, тем лучше.

  4. 4
    Иван Исаков ответил:

    К п. 4: Однако идеи должны быть нормальными: если предложу идею отменить математические действия или отменить русский алфавит – вас такие идеи устроят?
    "Вот такие вот и называют терию физического вакуума и Шипова лжеученым…" – что, скажете, что и здесь официальная позиция науки предвзята? (Любимый ход сторонников лже…)

    Насчёт Мулдашева: суть одна – искажение истины науки и претензии на научность: типичные лжеучёные черты

  5. 5
    Василий Тимашков ответил:

    Я совершенно не о том. Математические истины имеют строгую аксиоматику и в каждой области логически выведены и расширены. Их нельзя отменить. А вот идея того, чтобы электрон представлять пьяным гномиком, который не может идти в определенном направлении и при наведении разных условий проявляет в использовании разные молоточки – очень интересна. В областях, в которых высказанные идеи не могут немедленно заткнуть ошибкой в мат аппарате или же несоответсвием опытам, имеют право на жизнь.

  6. 6
    Иван Исаков ответил:

    Если идея интересна – то конечно, почему бы не развить? Я предложил, например, имена, в отношении которых твёрдо уверен, что они – лжеучёные.
    Шипов, насколько знаю, автор торсионных полей. Официальная наука не принимает. Ну пока здесь мои знания ограничиваются, насчёт Шипова – молчу…
    А вот насчёт самой идеи необходимости опровержения и неприятия лженауки как таковой – вот это я лично принимаю: там, где я уверен, что определённая концепция лженаучна – там я её и называю лженаучной искажающей истину. Таковыми для меня являются концепции Драгункина, Чудинова и др., утверждающих происхождение всех языков от русского; абсолютно глупыми считаю утверждение "радуга – это дуга Ра" (ну это уже классика глупости, верх идиотизма).
    Согласитесь, что, обладая достаточными знаниями, можно понять что лже…, а что истинно.

  7. 7
    Василий Тимашков ответил:

    Нда, в области этимологии гораздо сложнее. Согласен, тут возможна спекуляция фактами и искаженное влияние сей картины на людей. Где четко неприменима логика, люди будут верить в то, что им приятнее. Выведение мифологии из словообразования, как частично наблюдается в Славяно-арийских ведах так притягательно… И манит, и манит) Однако в натурфилософии и физике все поддается проверке на право существования. Что РАН устроило с Толчиным и Шиповым – возмутительно.

  8. 8
    Иван Исаков ответил:

    С естественной наукой как-то лженаука сталкивается реже: гуманитарные науки более гибки. Кстати, проф. Зализняк говорит, что по естественным наукам законы нам больше известны, чем по гуманитарным. Вот законы русского языка – не только школьные правила, но и законы, которые не изучаются в школе – фонетические законы, связанные с историей яыка: мало кто точно прдеставляет что такое "ять" или "ер", только название… А вот законы Ньютона – уже именно законы… Дополненные Энштейном… тоже законами… и т. д. А про торсионные поля знаю мало, поэтому здесь спорить не буду.

  9. 9
    Евгений Гладков ответил:

    Инициальный пост настоящей темы утверждает: наука при изложении своих концепций (т.е. при их обосновании?) пользуется строгими и доказательными методами. В этом, как я понимаю, полагается её характеристическая особенность, её specificum. Метод строгого доказательства должен, очевидно, приводить к таким заключениям, истинность которых неопровержима в силу их аподиктической (как говаривал старина Кант) достоверности. Следовательно… но знаете ли, что отсюда следует? Например, что небесная механика Ньютона НЕ БЫЛА научной теорией (поскольку она, после нескольких веков беспрецедентного в истории науки триумфа, в конце концов оболживела: её признали ошибочной и отвергли); и нужно сказать гораздо более: поскольку любая научная теория не обходится без универсальных законов, а все такие законы не могут быть оправданы никаким ЧАСТНЫМ опытом (то есть не могут быть подвергнуты строгому доказательству), то не получается ли, что вся наука в её целом – ненаучна?!

    Это я к тому, что прежде составления проскрипционных списков & индексов запрещённых книг, надлежит принять – по конвенции, разумеется, – некоторое определённое понятие о том, что такое наука…

  10. 10
    Константин Кондратьев ответил:

    На самом деле, на поставленный вопрос не так уж сложно ответить.Существуют общепринятые критерии научности (которые,кстати,установила сама наука) – это логическая непротиворечивость (проверяется аппаратом мат логики, сегодня это можно сделать за несколько секунд с помощью компьютера), верифицируемость опытом и третье, введенное Карлом Поппером – фальсифицируемость.Вот это третье как раз и есть главное.Основное отличие науки от лженауки (или паранауки) заключается в том,что наука всегда помнит о том,что ее знания не полны и то,что 10 лет назад считалось лженаукой,сегодня может стать истиной (как случилось,например, с геометрией Лобачевского), а паранаука часто заявляет себя истиной в последней инстанции – стремится объяснить ВСЕ.И любой контраргумент завертывает обратно и использует в своих интересах.Это,например,очень хорошо получается у психоанализа (который большинство современных психологов считает паранаукой!) – если вы что-то имеете против психоанализа,причина в ваших комплексах,которые порождены проблемами вашего детского воспитания,отцом-алкоголиком,неосознанным сексуальным влечением к собственной старшей сестре и т.д. и т.п.Спорить с психоаналитиком – невозможно.Точно так же,как невозможно спорить со сторонником Рериха,Мульдашева,теории загововоров и прочих модных сегодня идеек.До тех пор,пока то или иное "всеобъясняющее" учение не откроет свои собственные границы и не поумерит свой "всезнающий" пыл – оно останется паранаучным.
    Естественно,официальная наука тоже часто не выполняет свои собственные заветы.Что,впрочем,неудивительно,науку же делают люди – а им тоже свойственно ошибаться.;-)

  11. 11
    Иван Исаков ответил:

    Согласен с п. 11.
    М. Мамардашвили отмечает, что наука возникла из потребности объективно описать мир. Ну это понятно. Важно, что при этом сам учёный понимает своё стремление к объективации.

    Лженаучные выводы зачастую просто очевидны.Очевидна их глупость.

    Совсем недавно узнал одно такое утверждение, его сделал Чудинов, изучающий русские руны (глупость): он нашёл руны… на солнце и выдал это за научный факт. Здесь уже ложь очевидна.

    В некоторых других случаях необходимы исследования. Например, в случае с Фоменко собрались учёные разных специальнотстей – и математики, и историки и др. доказали ложь в теории Фоменко.

    А попытки обвинить саму науку в допускаемых ошибках – типичный ход лжеучёных.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

Ответить