АГНОСТИЦИЗМ

Ваше мнение о данном направлении в философии( если можно в развернутом виде)


Опубликовано: 3 Август 2009
Раздел: Философия

40 ответов в теме “АГНОСТИЦИЗМ”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Олег Глинянко ответил:

    Наиболее мудрый взгляд)
    А в развёрнутом, это к википедии)

  2. 2
    Виктор Журбин ответил:

    Абсолютно согласен с Олег Лоргар Глинянко.

  3. 3
    Евгений Гладков ответил:

    В последнее время – или времена – агностицизмом принято называть философски мотивированный отказ от разрешения коренного вопроса о смысле человеческой жизни, то есть: может ли эта жизнь быть оправдана перед судом разумного сознания? Или в другой форме: искупляются ли страдания земнородных справедливостью всеобщего грядущего воздаяния? В наиболее кратком виде этот вопрос записывается так: есть ли Бог? Агностицизм отвечает: iignoramus et semper ignoramibus (не знаем и никогда не узнаем). При такой формулировке агностицизм, как я думаю, для логических доводов неуязвим.

    P.S. Что именно разумеет Виктор Журбин, говоря об агностицизме?

  4. 4
    Олег Глинянко ответил:

    P.S. – это вопрос к нам, или он риторический?)

  5. 5
    Виктор Журбин ответил:

    УважаемыйЕвгений Гладков! Говоря об агностицизме я разумею направление в философии, представители которого утверждают,что человек не может познать истинную сущность этого мира, а только способен наблюдать за его качественными проявлениями и замечать какие-то закономерности(чем собственно и занимается наука).

  6. 6
    Евгений Гладков ответил:

    Тогда, уважаемый Виктор Журбин, ответьте без экивоков: чем "сущность этого мира" должна отличаться от познаваемых наукой "закономерностей" мира? А ведь она именно "ДОЛЖНА" отличаться – раз Вы уверенены, что всё человеческое познание промахивает мимо этих неуловимых сущностей и бьёт "в молоко".

    Я лично склоняюсь к мысли, что всякие "сущности" (essentiale) – всего лишь рудимент схоластического мышления (в самом одиозном значении этого термина), и действительно существуют только закономерности разной степени общности (от сингулярной, или единичной, до универсальной, или вселенской).

  7. 7
    Виктор Журбин ответил:

    Приведу простой пример.
    На дереве висит яблоко. Человек толкает дерево, и яблоко падает.
    Человек видит как падает яблоко. Человек толкает остальные деревья.
    С них так же падают плоды. Человек может измерять растояние от плодов до земли, вес плодов, может рассчитать скорость падения плода и еще много чего может высчитать и измерять.
    Даже может на основании своих измерений наблюдений и вычислений выдвинуть теорию о притяжении тел друг другом. Потому как это качественная сторона явления, всего лишь замеченная закономерность.
    Но не может человек познать природы силы притяжения, сущности ее существования.
    Вот простой пример отличия качественной характеристики явления от его сущности.
    Как мне кажется…

  8. 8
    Евгений Гладков ответил:

    #8. (…) "Человек толкает остальные деревья. С них также падают плоды".
    С берёзы, паример!;). Вообще говоря, неосновательно видеть первоначальное возбуждение умственной пытливости и любознательности человека в его наблюдении за непостижимо-загадочным поведением падающих яблок и других "плодов", тогда как много ближе к истине предположение, что человек всегда и всюду бывает прежде всего удивлён и очарован загадкой мира, и "светил небесных хор согласный", торжественный и величавый привлекает его напряжённое внимание сильнее, нежели все дары благосклонной Помоны!;)…

    Когда мы производим "измерения" и "вычисления" тех величин, которые так или иначе подлежат нашему наблюдению и восприятию, то в этом случае ВСЕГДА имеет место КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика и оценка некоторых качественных реальностей. Нынешняя наука о природе – по крайней мере со времён Кеплера, Галилея и в особенности Декарта, – это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ естествознание, в котором всякое качество рассматривается прежде всего со стороны его выразимости "мерою, числом и весом", квантитативно. Следовательно, неверно говорить, будто бы мы характеризуем реальность только по её качеству. Совсем нет… Впрочем, в контексте настоящего обсуждения этот частный вопрос далеко не из самых важных.

    "…не может человек познать природы силы притяжения, сущности её существования".
    Приговор, конечно, решительный. Но ведь легко сказать: "не может". Это столь же легко, как и бесплодно. Потому что пока не выяснена причина, полагающая роковой предел для действия познавательной способности в отношении её к подлинной сущности или природе вещей, до тех пор нет оснований серьёзно считаться с упомянутым приговором агностицизма, выражающим, быть может, только произвол или случайную прихоть умствующего теоретика. (Наука и не считается, но старается, напротив, так или иначе объяснить и понять "непостижимую сущность" силы тяготения – напр., как релятивистский эффект искривления пространства-времени, или как специфическое действие особо тонких флюидов – гравитонов…)

  9. 9
    Евгений Гладков ответил:

    Шопенгауэр предполагает, что ни одна причина в мире вовсе не вызывает своего действия безусловно, не создаёт его из ничего. Напротив (думает этот автор), всегда имеется нечто, на что она действует, и она только в данном месте и в данном определённом существе обусловливает изменение, постоянно соответствующее природе этого существа, так что в последнем должна уже заключаться способность к такому изменению. Таким образом, всякое действие возникает из двух факторов – внутреннего и внешнего, именно из первоначальной способности того существа, которое служит объектом действия, и из определяющей причины, которая принуждает эту способность проявиться теперь и здесь (hic et nunc). Первоначальная способность предполагается всякой причинностью и всяким объяснением из неё; поэтому-то никакое объяснение никогда всего не объясняет, а всегда скрывает за собой нечто необъяснимое. Мы видим это во всей физике и химии: всюду в их объяснениях предполагаются силы природы, которые обнаруживаются в явлениях природы и в сведении к которым состоит всё объяснение. Сама же сила природы не подлежит уже никакому объяснению, но составляет принцип всякого объяснения; и она не подчиняется никакой причинности, так как она есть именно то, что всякой причине сообщает её причинность, т.е. её способность действовать…

    Если не ошибаюсь, изложенное здесь воззрение близко подходит к той точке зрения, которую Виктор Журбин желает отстаивать под именем агностицизма.

  10. 10
    Олег Глинянко ответил:

    Ладно, теперь я)
    Агностицизм исходит из простого объяснение гносеологической проблематики. Если познание бесконечно, а наука способна пересматривать свои взгляды, то "познать мир не возможно". И это нужно понимать не буквально, а в таком русле – "знать всё о мире невозможно", или "нет конечного, истинного знания о мире".
    Поэтому на вопрос -"Существует ли Бог?", агностик отвечает – "Может быть"

  11. 11
    Виктор Журбин ответил:

    Вот как…
    Ну что ж, господа, я увидел ваши мнения и мысли. Благодарю за внимание.

Страницы: [1] 2 3 4 »

Ответить