Зло. Недозло. Невнятное (спорное) добро.

Руководствуюясь чем, субъект вступает в контакт со злом? Наверное, есть убеждения, что так вопрос можно ставить только о каком то подвиде субъекта, о каких то "врожденных злодеях" или "покалеченных, свернувших с общей дороги разума и справедливости", а не о человеке вцелом. Отбросив эмоциональную окрашенность своего личного восприятия людей, поставлю вопрос именно так - вцелом, и попытаюсь на него для себя дать ответ. Возьмем живые картины из общих знаний. Человек беден, решает ограбить прямо на улице другого человека. Грабит. Или, человек беден, решает ограбить на улице другого человека. Грабит. Убивает. Или, человек не беден, решает ограбить другого человека. Грабит. Или, человек пьян на улице и по-пьяному хочет ограбить и убить другого человека. Не грабит. Не убивает. Любой герой из указанных историй может претендовать на какую то оформленность и "статусность" контакта со злом с точки зрения религии, морали, с точки зрения потерпевшего. Затем происходит фиксация субъекта в момент, когда его поведение становится неподобающим, но фиксация сама по себе недостаточна, нам же надо заглянуть по ту сторону субъектности, в черепное отверстие, желательно.Все инстанции благой морали начинают всматриваться в его глаза, беседуют по душам. И что же они там видят? Правильный ответ: кто бы ни встматривался - все видят тривиальность. Значит убийство, насилие и выхваченная конфета из рук - это тривиальность?! Недозло! Социологи чертят прямые от мотива к материи. Психологи от мотива к скрытому мотиву. Священнослужители от отсутствия мотива к последствиям.А давайте поверим последним (опустим только их интерпритацию наполненности подлинного мотива) и ухватимся за это самое отсутствие мотива, которое они наблюдают у преступивших черту. Как вы догадываетесь, речь идет о духовной промоине. О беззвучности. Одеозный маньяк 1980-х годов, отказывался говорить о своем личном мотиве, не мог он по этому поводу ничего сказать, просто не мог. У него его не было. Хотя он и пытался донести до окружающих, что его "деятельность" была переплетена с психотравмами с осколочностью психики, но он же первый не признавал в этом переплетении мотива, хоть какого-нибудь внятного мотива. Пообщайтесь с преступниками, заключенными, скажем, за так называемое, мотивированное убийство. Комбинация убийство - деньги очень быстро выветривается из их сознания, остается в запротоколированных бумагах следствия. Зато в сознании идет постоянный поиск убийство - что? И , знаете, они не находят противовесного значения убийству сколько бы ни прошло времени после. Они не могут его найти! Мучение от запроса к самому себе так или иначе остается. Признаться, что не было внутреннего мотива тогда в твоем действии и в тебе- это очень сложно. В ответ на это проявляются забавные защитные механизмы - убийца с отцовской нежностью и лаской называет жертв(у) по имени, разговаривает с ней, заботится ментально и думает как там она в загробном мире. Значит недозло внутренне не имеет стержня, оказавшиеся сопричастными к нему люди это подтверждают своей судьбой. Конечно, накопительные тенденции недозла уже давно ставят под вопрос человечность самого человека, а 20-й век в этом плане стал апофиозным. Простота уже свершившегося недозла вводит в фатальную скорбь, а воображение с эмоционально-чувственной сферой рисуют за ширмой бытия широкие плечи и волчий взгляд того, кому условно принадлежит условное небытие. Но на то они и эмоциональные краски, чтобы прикоснуться к бессмысленному - вот откуда ведь зарождаются мифы! Зато есть очень точный художественный ответ на этот по своей сути мифологический запрос.Вспомните, "Демон" Врубеля сидит вцепившись в собственную голову -что это как не бесполезный поиск мотива своего существования? Сделаем обобщения. Недозло не имеет представления о себе. Недозло не имеет развития. Недозло имеет теоретически возможное вырождение как феномена, так как не несет корневых причин и следствий. Недозло не может слипаться в общую массу и производить общий эффект. Недозло не обладает эффективностью. Но не


Опубликовано: 2 Июль 2009
Раздел: Философия
Метки:

15 ответов в теме “Зло. Недозло. Невнятное (спорное) добро.”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Игорь Баринов ответил:

    Недозло не обладает эффективностью. Но недозло самодостаточно и никогда не будет приручено человеком, оно всегда ускользает от него. Недозло обладает информационно-иллюзорным влиянием. За недозлом как таковым не стоят мировозренческие концепты (некоторые мировозренческие концепты могут соседствовать или манипулировать недозлом, но не наоборот). У недозла нет верховодца или астрального лидера, нет воплощаемого духа, нет и не может быть своих адептов. Люди или вымышленные персоны похожие на адептов или прородителей недозла – не обладают никакими особыми полномочиями или властью по отношению к недозлу, а лишь подчеркивают его суть. Приведенная онтология недозла сама по себе субъектна и существуешь лишь как разобранная на множество частей мозаика в подлинно гармоничном мире. Это ее описательный максимум. Либо она такая, либо никакая.
    Зло. Что знает мужчина о женском теле? И что знает мужчина о женском теле, когда он занимается с ней любовью? Это два разных знания. Что знает спортсмен (бегун, лодочник например) о своей будущей дистанции? И что узнает спортсмен о дистанции во время ее прохождения? Опять же, это два разных знания. Что знает одна воинствующая сторона о другой перед боем и каково знание уже во время боя? Что вы знаете о гуляющем по тратуару мужчине в черной шляпе и что вы подумаете о нем, если онвнезапно нападет на прохожих? Вы удивитесь и спросите: какое отношение имеют эти рассуждения ко злу? Прямое. Подлинное зло осуществляется впротивовес растущей личности. Ситуация “ а ” – это знания предметные, сущностные. В ситуации “ б ” помимо предметных и сущностных знаний появляются знания противоборства, антагонизма. Ситуация “ б “ – это подъем и борьба с падением. Каждый имеет право на рост – возможно, это самая большая ценность коллективного сознания.
    Значит, зло не имеет шаблона. И точно, опыт борьбы с ним не похож один на другой. Но каковы критерии адекватности видения зла каждым из нас? И вообще, каковы критерии его видения? Как избежать ригидных оценок?
    Вспомните, как в анекдоте про советского партизана (- а какой сейчас год, милки? – 73, дедушка, а чего это вы с автоматом -война то небось окончилась?! – даа??! а я до сих пор поезда под откос пускаю…). Ведь малейшая культивация зла пусть и в косвенной форме дает выплеск эмоциям, а не толчок к развитию, не говоря уже об искажении гармонии окружающего.А может быть, гумманизм – это и есть желание спрятать следы борьбы со злом от окружающих..? Пусть следующие поколения видят персонализированный блеск красоты, глубокомыслия, разрешенности, пусть отводят ему больше места. Разве не так? Конечно. В чем тогда смысл гумманизма для самой личности? В стремлении великодушно отблагодарить мир за пройденность маршрута, за предоставление возможности преодоления. А зло – оно утекло, как вода сквозь пальцы. Или не утекло? Может ли человек оставить его при себе? Уместны ли стратегии со-бытия? Если дойти до больших предположений, то именно Бог использует зло, творит его и попускает в качесвте стратегии со-бытия. Владея подлинным бытием, он отводит место злу, чтобы уступить бытие со-бытию. Значит, зло в руках самого большого разума и самой развитой личности превращается в уступку по отношению к других людям, разумам и личностям. А если каждый будет владеть бытием, как он узнает что им владеют уже все? Наверное, произойдет естественный процесс затухания, что-то вроде растворяющегося следа от самолета, – все забудут, что такое зло. Забудут про со-бытие. А если упростить понятие Бога и его воли по отношению, например, к сыну Иисусу Христу, как примера его особой к нему любви и требовательности о чистоте и об ответной любви. Если отставить обязательную коммуникативность тварей человеческих с всевышними. Отказаться от провозглашения воображаемой ступенчатости. Если плюнуть на общество личностей, на их общность, на других всех. Короче, если избавиться от главенства сочувствующего начала , каким предстанет зло? Оно по-прежнему останется антагонистом целей. Но какие могут быть высшие цели у человека, не признающего сочувствия? Любовь – это ведь экзистенция сочувстви

  2. 2
    Игорь Баринов ответил:

    Но какие могут быть высшие цели у человека, не признающего сочувствия? Любовь – это ведь экзистенция сочувствия, значит, не признающего любви, – какие? Да какие угодно, разные. В конце концов, можно устроить революцию в самом себе, отказаться от прошлого и заодно от будущего. Где мой идеал, там мои цели – можно и так рассудить. Я хочу себя видеть именно там и именно таким (и никакое божество на это не способно влиять) – и цели мои там же спрятаны. Да и идеал то мой, хоть и испытывает на себе удары, но зато он мой – а это ли не важнее всего для меня?! Ведь цепочка перемен, пульсирующих событий – все это иллюзия, товарный вид моей судьбы, не более того. Отложим теперь эти вскользь затронутые сложные рассуждения о мотивах личного реконструирования и отметим, что объявление злом людей, поступков, физических явлений, морей и океанов и т.д. может нести в себе глубоко личную идеологию. Теоретически, злом может быть пролетающая мимо бабочка, если это так надо распорядиться внутреннему позыву личности. Обнаружение зла может быть впринципе творческим актом. А сам человек мастером. Выходит, чем более творческий человек, тем более субъективно-окрашенным в его глазах может быть зло. Зло – граница нынешнего и желаемого состояния личности, оказывающая сопротивление. Зло дает о себе знать через контакт личности с миром (расщепленной личности с самой собой в клинических случаях). Зло может существовать и вне осмысления, только лишь ощущаясь. Зло изначально предполагает сопротивление от личности. Оно рождается тогда, когда появляется сопротивление, никак не раньше. Зло всегда будет таким и лишь объект которому приписывается качество «зло» может стать декоративным. Из рассуждений о зле элементарно обнаруживается невнятное (спорное) добро, выводится как по формуле. Во-первых, возникает оно при столконовении одного человека с другим, столконовение восприятия одного с некой сущностью другого. Во-вторых, является продуктом или частью процесса противостояния злу со стороны воспринимаемого человека. В-третьих, невнятным его делает непонимание выбранного объекта как «зло» в глазах воспринимающего, отсутствие у него соответствующего опыта и отсутствие предположений о наличии такого опыта «борьбы со злом» у людей вцелом. Например, профессору мешали шнурки на ботинках, потому что отвлекали от научной мысли, так как развязывались по непредсказуемому графику. Профессор до поры до времени ничего не предпринимал, а потом увидел угрозу сосредоточенной на исключительных вещах собственной деятельности. Сменил обувь на такую же, только на липучках. В глазах жены этот поступок выглядил как старческий ветер в голове. И вызвал легкое раздражение. Для нее он совершил невнятное (спорное) добро. И так далее, примеры, примеры, примеры.
    Был один известный киноперсонаж, который упорно не понимал добрых замыслов окружающих и также упорно вопрошал, когда натыкался на их кипучую деятельность: а что это вы здесь делаете?? Вот и я думаю: а что это вы здесь делаете?! Заметка то закончилась…)

  3. 3
    Наталья Ястреб ответил:

    ничего себе заметка! а кратко Вы можете сформулировать вопрос?

  4. 4
    Степан Лисовский ответил:

    Заметка сложна для восприятия, но всё-таки что-то я понял, вроде, попытаюсь изложить её более короче, вы, Алексей, если что поправьте. Есть творцы зла без мотивации на зло, не создающих концепции зла и не учавствующих в ней. Такое тривиальное зло автор смело называет недозлом.
    Второй тип зла – зло без шаблона. Например, убийство Раскольниковым, которое несёт в себе личностный рост через опыт зла. Так как такое зло не имеет шаблона, то каждый воспринимает своё зло: для кого-то и пролетевшая мимо бабочка будет злом.
    Гуманизм, в видении автора, скрывает борьбу со злом отдельной личности от последующих поколений.
    Про бытие и со-бытие не понял, может чего-то просто не знаю для понимания.
    Если отказаться от божественного начала человека, воспринимать людей лишь как тварей, то как-бы произойдёт отказ от главенства любви и сочувствия. Тогда уже не возможно определения добра без определения зла. И добро будет определяться в столкновении восприятия одного человека с сущностью другого через борьбу со злом. Но в силу субъективности восприятия зла и добро будет субъективным и для остальных будет являться невнятным (спорным) добром.
    Если то, что я выше изложил ваше, то у меня есть к вам пару вопросов.

  5. 5
    Андрюха New ответил:

    Простота – высшая ценность. Сложно пишите.

  6. 6
    Степан Лисовский ответил:

    Простота – высшая ценность? Вы меня "убили"…

  7. 7
    Игорь Баринов ответил:

    Да, Степан, мне кажется, вы увидели в тексте вполне то, что я хотел сказать и доходчиво объяснили.

  8. 8
    Чёловек Дождя ответил:

    Настолько бредовой ерунды я не читал со времён издачи Гарри Поттера. ну там он хоть не преттендует на что то выше похвалы идиотов.
    Но вы бьёте все рекорды по превращению философии в тупой балаган
    #7
    Это вы меня убил. Простота – высшая ценность, с этим я, наверное, соглашусь, а писать всякий бред, при том это и, правда, бред, в этом никакого сомнения нету, гупо. В какой кошмарный недоразвитый мозг могли заползти такие до жути абстрактные, бессвязные мысли представить сложно

  9. 9
    Степан Лисовский ответил:

    Простота – высшая ценность. Прекрасно. Упрощайте и дальше себе жизнь. Насчёт бреда – я просто изложил заметку более доступным языком и так, как я понял, что пытался сказать автор.
    Автору заметки – зачем отказыватся от божественного начала в человеке в сторону твари? По мне "в человеке, тварь и творец соединены воедино: в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твердость молота, божественный зритель и седьмой день." И тогда определения добра всё же первичнее определения зла. И, вообще, каков вопрос заметки?

  10. 10
    Игорь Баринов ответил:

    Вопрос доброты меня не интересовал, просто "спорное добро" легко вписалось в ряд приведенных в заметке рассуждений на тему зла.
    Мотивы заметки или вопросы таковы: я пытаюсь сдвинуть культурно-исторический акцент понятия "зла" в сторону той самой личности ("материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твердость молота, божественный зритель и седьмой день"). На счет "отказа от божественного начала", – поймите, это всего навсего поиск большей самостоятельности, а не априорное отрицание светлой стороны души.

  11. 11
    Степан Лисовский ответил:

    В целом, я наверно соглашусь со сказанным. "Чем более творческий человек, тем более субъективно-окрашенным в его глазах может быть зло." Это лишь приводит к тому, что чем развитие человек, тем сильнее в нём выражена его собственная мораль, а не навязанная обществом.

Страницы: [1] 2 »

Ответить