Прогресс и регресс в историческом аспекте ( по сути – обсуждение синергетики)

Идем по пути прогрессаили регреса?

Лучше ли становится ежедневно наступающее будущее ,- или "золотые" годы человечества давно прошли?

Очень рекомендую для "вхождения в тему " книгу ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ КРИЗИСЫ В КОНТЕКСТЕ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
(Синергетика - психология - прогнозирование)
Назаретян А.П.

Или ее много более упрощенное и поверхностно- наивноеизложение в книге Никитина "Убить убезьяну".


Опубликовано: 7 Август 2009
Раздел: Философия

24 ответов в теме “Прогресс и регресс в историческом аспекте ( по сути – обсуждение синергетики)”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Денис Астахов ответил:

    #12
    Вячеслав АлхимиК Притула
    5 авг 2009 в 0:06
    А я не хочу такого будущего, которое вы описали, уважаемые. Народы деградируют, зацикливаясь на КПК и прочей херне, не имеющей ценности. Быть может я романтик, но я бы создал свое будущее, а точнее вернул недавнее прошлое, где люди дрались на дуэлях, новости несли гонцы по две недели и т.п. Никокого загрязнения атмосферы, здоровые люди, ценящие свою честь и достоинство, извините за тафтологию..

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    Денис Астахов
    5 авг 2009 в 8:01
    Это в книгах оно романтизировано.

    Фактически там не было ни чести,ни достоинства.
    Зато было мракобесие,невежество,тотальное угнетение,отсутствие каких-либо прав и свобод, нищета,бесчисленные болезни, ужасающая антисанитария и много чего еще.

    Леса вырубались на корню ,равно как и животный мир.

    Атмосфера загрязнялась тоже очень даже хорошо.

    Ну а на кпк и прочем народ не деградирует,- а создает новое будущее.

    Кроме того, Вы и сейчас вполне можете вернуться в прошлое,- есть страны живущие именно в описанной Вами ситуации .

    Вообще же лучше романтике предаваться в книгах и фильмах,-чем на себе ощутить ее "прелести".

  3. 3
    Денис Астахов ответил:

    #14
    Вячеслав АлхимиК Притула
    5 авг 2009 в 22:43
    Ві не праві. Тот, кто хотел знать – знал. Антисанитария – это преувеличение, скорее удел определенного типа людей, живущих и поныне. Насчет вернуться в такое прошлое – это тоже неправда. Разве были в Англии или во Франции в е времена СПИД, малярия и т.п. Меня не совсем правильно поняли. Я не против развития в целом. Я против этого в частности:мобильных телефонов, компов, телевизора… Я хочу чтобы развивалась медицына, другие точные науки…

  4. 4
    Денис Астахов ответил:

    #15
    Илья [Creator] Журавлёв
    5 авг 2009 в 22:52
    Извиняюсь конечно, но о пустых за и против мало кому интересно читать. Уж очень хотелось бы услышать аргументы.

  5. 5
    Денис Астахов ответил:

    Денис Астахов
    5 авг 2009 в 23:05
    >Я против этого в частности:мобильных телефонов, компов, телевизора… Я хочу чтобы развивалась медицына, другие точные науки…

    Развитие одного тянет за собой развитие другого.

    Сейчас именно конкуренция в совршенствоании потребительских товаров заствляет кпрупные компании держать исследовательские лаборатории.

    Науки мы развиваем не из альтруистических побуждений,-но в стремлении облегчить быт, развлечься, совершенствовать военное и экономическое превосходство и т.п.

    Если Вы отвергаете телефон,телевизор ,компьютер,- для чего Вы тогда собираетесь развивать точные науки? Что Вы от их развития собираетесь получить?

    Исключительно здоровье – и дальше что?

    Вы случайно не религиозный человек?

    Ваши доводы напоминают статьи из религиозных брошюр вроде "Сторожевой Башни".

    >Тот, кто хотел знать – знал.

    Это не мотивация,извините.

    Изложеное мной соответствует доказанным историческим данным.

    >Антисанитария – это преувеличение,

    Эт не преувеличение ,-а еще слабо сказано.

    В городах ведь и канализации не было,-все помои выливались на улицы,-зачастую прямо из окон.

    В домах не было туалетов. Еще пораньше не было и мыла.

    Эпидемиии косили города и страны наповал.
    Медицина практически отсутствовала – не было обезболивающих,наркоза, антибиотиков,и прочего.

    Понятие бактерицидной обработки раны появилось сравнительно недавно.

    Люди и руки то не мыли …

    Я уже молчу о сельской жизни

    >Разве были в Англии или во Франции в е времена СПИД, малярия

    Еще как были.

    Другое дело,-что СПИД не идентифицировался как СПИД.

    Да там и не до него было,- эпидимеии от антисанитарии были таких масштабов,-что города полностью вымирали.

    Там такие были болезни и такого масштабного уровня – что трудно себе и представить сейчас.

  6. 6
    Денис Астахов ответил:

    Вячеслав АлхимиК Притула
    6 авг 2009 в 23:02
    Правда то, что эпидемии уничтожали города, природный отбор своего рода. Зато не было более 1 млрд – а китайцев. Не религиозный ли я человек? Отнюдь нет, я мечтатель. Конечно я понимаю, что развитие в одной сфере тянет за собою развитие всех остальных. Насчет все делается, чтобы облегчить быт и тому подобное – да, сейчас никто не представляет своей жизни без многиих вещей, но ведь когда – то без этого жили. В том времени, о каком я говорил, канализация уже существовала. Люди тысячами гибли, но могли рожать по 10 детей и более, в них счастье, а не в нанотехнологиях. Да, не было тогда обезболивающих и антибиотиков. А что мы получили с ними? Без обезболивающих человек уже не в силах терпеть даже боль ввв животе, например, никакая простуда не лечится без антибиотиков. Развитие умственное, но не физическое, такими темпами мы будем точно так выглядеть, как инопланетяни в фильмах, по 1м росту, по 20 кг… А все потому, что мы стаем все меньше времени уделять духовным ценностям.

  7. 7
    Денис Астахов ответил:

    Илья [Creator] Журавлёв
    6 авг 2009 в 23:38
    Ваше мнение, что прогресс отрицательно влияет на духовное развитие, было понятно из предыдущего сообщения. Так это или нет – я рассуждать не буду, ибо не совсем понимаю что считать духовным развитием, что конкретно это такое. По этому вопросу может что-нибудь напишет Денис.

    Я же задаю другой вопрос: а что плохого? Зачем уметь терпеть боль, если есть обезболивающие, антибиотики, развитая медицина, скорая помощь? Все навыки имеют смысл там, где они нужны. Так и происходит – они развиваются, когда востребованы, и перестают развиваться, когда становятся ненужными. Это не должно быть самоцелью.

    >А все потому, что мы стаем все меньше времени уделять духовным ценностям.

    Не понял связи. Как духовные ценности влияют на физическое развитие? Неоднозначное утверждение.

    Умственное развитие рано или поздно приведет к физическому. Создадут средства оздоровления, нужно только подождать. Лучше пережить недолгую "эпоху дохляков", чем целую вечность развивать тело путем изнурительных нагрузок. Прогресс должен продолжаться… Он способен привести ко всему.

    >но ведь когда – то без этого жили.

    Когда-то жили без всего. Из камня оружие делали и костры жгли. Человеку свойственно оборачиваться назад и сравнивать. Но надо понимать, что приобретая какие-то удобства, человек к ним привыкает и это становится нормой. Это – естественный процесс, это нисколько не деградация. Один человек может беспокоиться, что у него нет сотового телефона. Другой может жить в бедности, и беспокоиться, что у него нет денег на буханку хлеба. И что значит, первый, посмотрев на второго, должен расслабиться и считать себя абсолютно счастливым? Все не так. Потребности безграничны.

    Даже если говорить о таких понятиях как честь и достоинство… разве это является неоспоримой ценностью? В той форме, в какой судя по всему они вам кажутся романтичными, они являются орудием саморазрушения. Отвага нужна там, где приходится воевать, выносливость нужна там, где приходится бежать.. Нет ценностей, которые раз и навсегда были бы закреплены и более не оспаривались. Все относительно.. И всему свое место. Во все времена в разных культурах была разная мораль, разная система ценностей.

    Бесспорным остается лишь стремление к счастью, удовлетворению потребностей, а если прогресс хоть как-то может в этому сопутствовать – он никогда не прекратится.

  8. 8
    Денис Астахов ответил:

    Вячеслав АлхимиК Притула
    7 авг 2009 в 0:32
    Думаю мне понятна Ваша точка зрения, но все же? Правда то, что у каждого свои ценности и взгляды на жизнь. Но, если смотреть на вещи Вашими глазами, то зачем любить, когда есть хорошо развита индустрия порнографии, зачем стремиться к самоусовершенствованию и зачем нужна сила и честь, когда эти вещи невктуальны нынче… Терпя боль, мы воспитываем дух и характер, сила может понадобиться лишь один единственный раз в жизни, а у вас ее не окажется, потомучто "эпоха дохляков" не пройдет, а только будет усугубляться.
    Честь и достоинство – саморазрушение? А что касается "отваги на войне", то война присутствует в нашей жизни каждый день, каждую секунду, только не в прямом смысле, например война с собой.
    "что приобретая какие-то удобства, человек к ним привыкает и это становится нормой. Это становиться не нормой, а человек становится рабом своих вещей и удобств, которые приобрел, Вам так не кажется?
    Мне известны имена многих людей, которые имея все, будучи людьми не последними в этом мире, оставили все, бросили к чертям и стали отшельниками. Их можно назвать безумцами, но если с философией проанализировать наш мир, то людей можно понять. Мы стремимся к тому, что нам не нужно. Это моя, субьективная точка зрения.

  9. 9
    Денис Астахов ответил:

    Илья [Creator] Журавлёв
    7 авг 2009 в 2:00
    >то зачем любить, когда есть хорошо развита индустрия порнографии,

    Порнография не является равноценным заменителем любви и реального секса. Если бы существовал полностью безопасный наркотик, который бы вызывал сильнейшее ощущение любви или оргазма, тогда бы можно было задуматься над вопросом "зачем любить по настоящему?". В данном же случае выбор очевиден со всех позиций. Даже не нужно прибегать к "размышлениям о высоком" чтобы сейчас ответить на этот вопрос.

    >зачем стремиться к самоусовершенствованию

    Все зависит от того, что считать самосовершенствованием. И этот вопрос чисто субъективный. Если совершенствование какого-либо аспекта явную несет пользу или по крайней мере радость от самого факта совершенствования – это достаточное основание для действий. Иных объяснений быть не может. Зачем человеку совершенствовать что-либо, если ему не принесет это пользы и он даже никакого удовлетворения от этого не будет испытывать? И наоборот, если будет – зачем себе в этом отказывать? Просто я призываю к логике, а не к голословному делению на "хорошо и плохо", "высшее и низшее". Мы сами всему даем оценку и ничего не может быть не низшим не высшим, пока мы не станем это считать таковым.

    >сила может понадобиться лишь один единственный раз в жизни, а у вас ее не окажется,

    А медицина может понадобиться ни один раз в жизни, тем не менее никто не заканчивает медицинские институты "на всякий случай". А вдруг когда-то понадобиться решить дифференциальное уравнение, чтобы отключить бомбу? А человек не будет знать матанализ. Пример конечно нетипичный, но вы и сами можете найти множество примеров тех навыков, которые полезно бы было знать, но их усиленное изучение "на всякий случай" было бы абсолютным абсурдом.

    >потомучто "эпоха дохляков" не пройдет, а только будет усугубляться.

    Скажу без особых усложнений: то что востребовано – будет развиваться, здоровье востребовано – значит найдут способ дать его практически "на халяву". Это так и в той общественной системе, что действует на экономической выгоде и в той, что основана на стремлении к благополучию каждого. Это, так сказать, и выгодно, и хорошо.

    >то война присутствует в нашей жизни каждый день, каждую секунду,

    Не в той степени, чтобы из этого делать всеобщую высшую ценность.

    >Это становиться не нормой, а человек становится рабом своих вещей и удобств, которые приобрел, Вам так не кажется?

    Мне так "не не кажется", я скорее считаю рассмотрение вопроса с такой позиции некорректным. Также можно сказать, что человек является рабом всех людей, т.к. зависит от общения. И в еще большей степени становится рабом одного человека, когда влюбляется. Можно считать, что человек раб своей одежды, так как не может ходить голым. А лишенный всего бездомный – раб своего колодца. Назвать можно все что угодно как угодно. Но это ничего не изменит. Потому что четких граней нет. Человек использует то, от чего получает удовольствие, и всегда можно суждение перевернуть так, якобы он является зависимым. Но эта зависимость повсеместна. Попытки отречься от всего в высшей степени бессмысленны если речь не идет о религиозных взглядах на мир (а я надеюсь, не идет).

    Или может вы четко разграничиваете материальное и духовное? Это было бы ошибочно. Все в исходной своей форме является материальным, а в результате воздействия на нас становится духовным. Грубо говоря, вне зависимости от того, чем вы занимаетесь – результат вы чувствуете за счет возбуждения одного и того же отдела мозга.

    Одни люди называют себя высоко-духовными и испытывают много чувств за счет, положим, любви. У других так устроена психика, что они вообще в принципе не смогут полюбить. И тут никакое развитие не поможет. Я уже много сказал об относительности ценностей, а это – еще один аспект такой относительности.

    >но если с философией проанализировать

    Вы видимо неправильно понимаете философию. Она отнють

  10. 10
    Денис Астахов ответил:

    #8
    Вячеслав АлхимиК Притула
    7 авг 2009 в 0:52
    Да, продолжение молодости, бессмертие… А по телевизору, на плакатах, везде, где только можно – реклама сигарет, алкогольных напитков и т.п. Для того, чтобы изменить умы, сначала нужно изменить сердца. Мы не движемся вперед, а наоборот. Нельзя сделать человеку укол и он станет бессмертным и вечно молодым.

  11. 11
    Денис Астахов ответил:

    Илья [Creator] Журавлёв
    7 авг 2009 в 2:10
    При чем тут сигареты и алкоголь? Речь идет о генном преобразовании или других способах изменения фундаментальных свойств организма. Не надо путать старение и болезни.

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить