Социализм & Капитализм

Предлагаю участникам группы высказать свои мнения по данному вопросу.

С одной стороны при Социализме была стабильность, вера в идеалы, закон един для всех, человек, человеку друг, товарищ и брат.
С другой идеологический диктат партии, за границу не выехать, коммерческая инициатива вне закона.
Ну вот перестройка, развал союза и мы в Капитализме.
С одной стороны свобода слова, зарабатывай сколько можешь, границы открыли, возможностей больше.
Но при этом все стало продажным, от идеалов, до судей, ни какой стабильности, отдельные люди ради денег готовы на все и страну продать и экологическую катастрофу устроить, конкуренция не только между фирмами,но и между людьми. Финансовый успех стал главным мерилом в обществе, как следствие общее падение культуры.


Опубликовано: 25 Март 2010
Раздел: Философия

28 ответов в теме “Социализм & Капитализм”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Илья Журавлёв ответил:

    Были темы и про то и про другое. Зачем создавать сравнительную? Те, кто в других темах был против социализма, и здесь все то же самое напишут, теми же словами будут обосновывать свое мнение. И наоборот.

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    в темеСталина( и других ) довольно много высказывалисьпо этому вопросу.

  3. 3
    Андрей Поляков ответил:

    Капитализм однозначно, но эконом. система смешнання!

  4. 4
    Михаил Разумов ответил:

    Капитализм и социализм это просто слова, имеет смысл обсуждать конкретные социально-экономические системы. С социализмом еще сложно то что сейчас под этим термином одни люди подразумевают экономическое устройство (плановая экономика, отсутствие частной собственности на средства производства), адругие общественное устройство с общедоступными социальными благами но тогда получается что к примеру в США гдето с 60х-по конец 70х был социализм.

  5. 5
    Сергей Дрокин ответил:

    Социализм лучше, но капитализм правильнее:)
    На самом деле, к социализму люди всегда стремятся, даже в капит. странах есть социал-демократы или вообще социалисты, общ-во периодически их приводит к власти, что во многом приводит к регрессу экономики по понятным причинам (а именно: социализм губит экономику, проедая её), поэтому приходят снова непопулярные либералы, приводят экономику в движение и так далее:) Социализм, на самом деле, во многом неспарведлив, именно поэтому получается,что он нарушает природное равновесие, пытаясь уставноить равновесие социальное. Все это обусловлено тем, что в человеке нет единства начала высшего и начала низшего. Человек птыается эти начала совместить, из-за чего и создает идеалогии (как правило, все они социалистического типа, и все опасны, все приводили благими намерениями к террору и диктатуре, заканчиваясь анархией и крахом системы).

  6. 6
    Александр Шевченко ответил:

    Если честно, я подозреваю, что лучше, что то третье, совмещающие достоинства обоих подходов к устройству общества и минимизирующие недостатки каждого из них. Вот только что?

  7. 7
    Сергей Дрокин ответил:

    Не думаю. В жизни нет третьего. Или да, или нет. На самом деле, ответ на Ваш вопрос и так известен: любое гос-во всегда социально, потому что оно пользуется механизмами социального распределения средств. Чисто капитализма не бывает. Капитализм – это не идеалогия вообще, а всего лишь отражение объективных экономических истин. Социализм в чистом виде невозможен, как любая идеалогия, ибо тоталитарен, ибо просто лишает экономику средств для достижения своих целей. Нет чисто капит. гос-в и чисто социалистических. Социал. гос-ва все кончали либо отказом от социализма, либо просто превращались в страны третьего мира. За примерами далеко ходить не надо.

  8. 8
    Kateryna Romaniuk ответил:

    Мы просто утратили веру в прекрасное будущее, над людими уже не стоит "грозный и любимый папа" который сможет всех защитить.Теберь мы предоставлены сами себе. Конечно неудобно принимать решения и тем более за них отвечать. Но, я вас уверяю – это пока, это всего лишь начальное переходное состояние, которое всегда неудобное и неопределённое. В сравнении, економическая система по развитию сравнима с маленьким ребенком, который только познаёт и не может уверенно двигаться. Но это все проходящее, ведь все страны мира прошли через это, а в условиях современной глобализации у нас это пройдет в пять раз быстрее. Со временем усовершенствование нормативной базы, государственной политики поддержки или невмешательства государство (со спадами или подьёмами) но будет развиваться – это неизбежно! Помалу но всем наконец "дойдет", что иметь економически развитую страну, "солидарную внутри" (когда власть и народ слушают и слышат друг друга) это намного выгоднее, чем продолжать душить её.
    Таким образом, Капитализм вернул всех на землю, показал реальности жизни – "не будеш бороться сам за себя – не выживеш"! Тут есть свои плюсы, но и свои недостатки. Во-первых у нас появились новые стимулы, открылись другие горизонты, для нас стали привычными понятия "масово", "качественно", "ново", "прибыль", "развитие". С моральное точки зрения – никто не упал, просто "культуру" запустили, никто не обращает на нее внимание. Во вторых, мы должны констатировать, что с ликвидацией Союза, мы стерли абсолютно все границы в ней. Здесь мы дали полную свободу действий которую контролировать практически невозможно, а иногда нельзя (ведь это свобода выбора и слова). К сожелению, такой "демократизм", не всегда оборачиваетсяв лутшую сторону – отсутсиве единых понятий, мыслей, стремление групироваться, быть отдельними или не такими как все, в связи с эти конфликты, разногласия (людям всегда нужно, чтобы мир делился на белое и черное, ведь так жить проще, как сказал Македонский "Все кто не со мное – те против меня"). Первое что надо запомнить, то что жизнь – это набор собственных выборов и решений, второе – все абсолютно имеют свободу действий, никто из нас не защищен от сумашествия рядом-сидящго, поэтому третим будет – поиск взаимодействия, солидарности и толерантности, со всеми и во всем. Соответственно, принимать жизнь, ее изменения, историю, ёё переходы, скачки и падения надо с пониманием. Люди не должны ликвидировать изменения, новые уклады, тем более масовые мы должны приспосабливаться к ним, и влиять на них. Мы должны все делать разумно, но при этом главное – оставаться людьми. :)

  9. 9
    Дмитрий Овсяник ответил:

    Общество не может всё время на находиться на пике активности,то есть иди всё время в перёд,придерживаясь капиталистического уклада жизни.Если взглянуть на историю,то мы увидим,что нет не одной 100% устойчивой системы общества.Капитализм=активность,социализм=отдых.

  10. 10
    Сергей Дрокин ответил:

    Да, социалисты периодически приходят к власти, но также быстро уходят, потому что без реформ общ-во быстро загнивает, а на реформы способны лишь либералы, потому что реформы – неблагодарная вещь и непопулярная. Но необходимая. А социалисты – побочный эффект, неизбежен, но его функция косвенная.

  11. 11
    Дмитрий Овсяник ответил:

    Интересна сома по себе тема которую мы обсуждаем.Что лучше социализм или капитализм.Аналогично что спрашивать у левши или у правши,какую часть лёгкого они предпочли бы вырезать.Левую или правую?

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить