Эзотерика ( и тому подобные направления)

Обсудим здесь данные направления.


Опубликовано: 4 Декабрь 2009
Раздел: Философия

63 ответов в теме “Эзотерика ( и тому подобные направления)”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

  1. 1
    Денис Астахов ответил:

    Жорж Саргсян
    2 дек 2009 в 6:34
    кстати, книга А. Нефедова "Управление реальностью (1,2)", "квантовая психология" как раз о том, как использовать возможности мозга – совершить квантовый скачок. Даже направление есть такое – квантовая психология. Очень интересно….

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    Это чистая эзотерика – о чем в нашей группе уже много было сказано как о шарлатанстве.

    К таковым относятся и опусы Кастанеды,Зеланда, Монро … всякие астрологии, Ванды,нумерология,карма, трансерфинг,оккультизм, религия, квантовые психологии, путешествия по снам и т.п.

  3. 3
    Денис Астахов ответил:

    Жорж Саргсян
    вчера в 9:46
    Ясно. отбросим Зеланда, Кастанеду и всякие "путешествия по снам". И авторитетного психолога, известного по всей России, Синельникова тоже отбросим. И А. Свияша, Дж. Кехо тоже.
    Неужели наука отвернулась от квантовой физики? Парадоксы, которые вызывает эта теория, оказались не по силам ученым. Значит нужно повернуться спиной к возможностям! Между тем, А. Нефедов собрал все психологические и научные опыты. Желание было бы прочитать.

    Для меня важнее самому проверить… точно также, как ученые ставят опыты. Опыт индивидуален. Если учение Синельникова лечит рак, то пожалуйста, называйте это шарлатанством, если Масару Эмото доказал, что мысли программируют воду (а человек – 70-75% из воды), то давайте использовать эти возможности. Я не против науки, но я против того, чтобы называть что-либо шарлатанством без ознакомления. Пусть меня обвинят в субъективизме. Но по мне лучше ОСОЗНАВАТЬ (не просто верить и знать, знать – тоже другое), что мысли действительно творят действительность (по тем же квантовым законам), что мы не просто биосоциальные существа, но и часть вселенной, которая не отрицает отдельные его проявления.

    Так вот. Критерием Истины является Опыт. Думаю, незачем преждевременно отрицать что-либо. И если то или иное учение сделает мою жизнь лучше, то тогда неважно, что скажет наука….попытается ли она и докажет ли что-нибудь через 200 лет… Я так понимаю, что наука развивается во благо общества, чтобы объяснить какова природа человека, его место, его возможности… так вот: наука оторвала человека от природы. Все эти "шарлатанские" учения учат жить в гармонии с собой и с миром, не бороться, не выживать, а использовать силу мысли, возможности мозга. А ведь философия – мать всех учений. Не зря великие ученые прошлого были и физиками, и химиками, философами… Н. Теслу вспомните..

    И еще вопрос: что означает – если не с позиции научного метода, "в крайнем случае рационалистического, разумного"?? Если так, то каковы критерии разумности и кто проверяет эти методы?

  4. 4
    Денис Астахов ответил:

    >Неужели наука отвернулась от квантовой физики?

    Не от квантовой физики,- а от шарлатанов, использующих эти слова для своего пиара.

    >Для меня важнее самому проверить.

    проверяйте :)
    Потом поделитесь тем,что дало конкретно повторяемый у других результат.

    Пока что такого не было ни у кого.
    Так что будете первооткрывателем ,- никто не против.

    >Если учение Синельникова лечит рак

    Увы,- и близко не лечит. Не только рак,-а вообще ничего.

    Можете пойти в онкологические отделения любых больниц и попробовать там хоть кого-то вылечить этим методом,- будете тогда самым великим доктором.

    >если Масару Эмото доказал, что мысли программируют воду

    Сам себе он может и доказал,- но вот более никому.

    > чтобы называть что-либо шарлатанством без ознакомления

    как раз и называли после ознакомления

    >что мысли действительно творят действительность

    Осознавайте,- никто не против. Как будет у Вас конкретно повторяемый другими опыт,-сообщите. Тогда тоже присоединимся к этому осознанию.

  5. 5
    Денис Астахов ответил:

    Жорж Саргсян
    сегодня в 22:12

    «от шарлатанов, использующих эти слова для своего пиара»
    Прежде чем судить и обобщать – можно было сначала прочитать книгу. Когда прочитаете Нефедова – пожалуйста, можно поспорить. На то и Сомнение – совместное мнение. Я же привел конкретного автора и не обобщал.

    «Увы,- и близко не лечит»
    Очень смелое заявление. Вы лично знакомы с результатами? Я – да. При школе Здоровья и Радости, основанной Синельниковым, работают дипломированные врачи и психологи, члены психотерапевтической лиги. Если вам что-нибудь незнакомо – это не повод отрицать что-либо. Не признаете – потому и не хотите видеть результаты. Для тех, кто вылечился – им фиолетово научны или нет их методы. Хотя психотерапевтические методы Синельникова по сути своей научные.

    «Потом поделитесь тем, что дало конкретно повторяемый у других результат»
    Мои достижения – моя личная жизнь. Они носят ценность только для меня, хотя бы поэтому. У каждого свой путь к индивидуальному успеху. Сами не знаете, что пишете.
    «повторяемый у других результат» – извините, про какие повторения вы говорите??:)))) Возможность процесса размножения??:) я другое имею ввиду, вроде говорили о мозге и квантовых законах)). Для нас, «шарлатанов», люди не являются инкубаторами с плановым управлением событий и повторяемости… у каждого своя судьба и свои подсознательные программы, которые мешают или помогают личному успеху. Так что, ваши претензии необоснованны. Не хватало еще того, чтобы сделать жизнь научной. Научный коммунизм вроде уже позади. Пора быть не винтиком системы, а САМОдостаточным человеком без масок. (САМО – самому строить жизнь, а не ждать, пока научное сообщество изволит подсказать как правильно мыслить и действовать)

    «Можете пойти в онкологические отделения любых больниц»
    Можно еще поехать к африканским племенам – там тоже не все умеют лечить. Если б знали как лечить – лечили бы. Надо не следствие лечить, а причины. Здесь суть не важно, рак или СПИД. Любые злокачественные образования растворяются, если работать с подсознанием. Организм – самоисцеляющий механизм. Надеюсь, знаете эксперименты с плацебо.

    «Сам себе он может и доказал,- но вот более никому»
    Если его исследования не получили соответствующее финансирование, то это не отрицает его открытия. Если же дело совсем не в этом, а в других этических или фундаментальных вопросах, в любом случае, это не умаляет ценность его исследований. Неохота рушить старую систему… про лоббирование со стороны заинтересованных лиц, не желающих, чтобы их дело терпело неудачу вообще молчу (это продукция напитков итд….). Ну да и ладно.. это их дело. Может здесь имеет место что-то другое… не буду ничего утверждать.
    Джордано Бруно тоже в свое время не слушали.

    Впрочем, я понял, что в этой группе имеют ценность отнюдь не идеи или личные аргументы участников, а софизм и коллекция чужих идей, таких, которые удачно вписываются в систему. В ту систему знаний, которая отрицает все то, что не может объяснить и то, что будет рушить ее основания. Не зря Эйнштейн для меня является примером во всем.

  6. 6
    Денис Астахов ответил:

    >что не хотите общаться с людьми подобного сорта, шарлатанами.

    не присваивайте мне своих слов. Я такого не говорил.

    Я не называл никого шарлатанами , и не вел разговора о сортах людей.
    Я сказал, что эзотерика,- это шарлатанское направление.

    Даже очень хороший человек может заблуждаться. Это не делает его шарлатаном. Но от этого и само направление не перестает быть шарлатанским.

    >Я же привел конкретного автора и не обобщал.

    Я Вам ответил по конкретному автору в том числе. Я прочитал рецензию на книги этого автора,-мне этого достаточно.

    Во всех библиотеках этот автор в разделе эзотерика,- и судя по тому,что я прочитал,-вполне заслуженно.

  7. 7
    Денис Астахов ответил:

    >Хотя психотерапевтические методы Синельникова по сути своей научные.

    такой лиги в РАН не знают . И таких методов тоже.

    Медицинская наука этого не признают,- клинических подтверждений этого нет.

    Как плацебо это еще можно признать,- но это не лечение.
    Онкологию этим не вылечить.

    Пусть в онкологические отделения больниц пойдет -и там хоть кого-то вылечит.

    >Мои достижения – моя личная жизнь. Они носят ценность только для меня, хотя бы поэтому. У каждого свой путь к индивидуальному успеху

    Вот я Вас и сказал, что

    «Потом поделитесь тем, что дало конкретно повторяемый у других результат»

    >«повторяемый у других результат» – извините, про какие повторения вы говорите?

    Я Вам сказал про стандартную повторяемость опыта.

    Чтобы данной методикой в онкоотделении были вылечены больные раком .

    Это называется клиническими испытаниями ( в медицине).

    Ежели при этом нет результата,-то нет и повторяемости методики. Нет и мальчика…

  8. 8
    Денис Астахов ответил:

    #6
    >Так что, ваши претензии необоснованны. Не хватало еще того, чтобы сделать жизнь научной.

    Вот Выи сами отрицаете науку,- чего же еще тогда…

    >Если б знали как лечить – лечили бы.

    Вы же утверждаете,что лечите . Теперь уже иное говорите.
    Еслирак не лечите,-то что тогда лечите у онкологических больных? Квантовую зацепленность их мозга?

    >Здесь суть не важно, рак или СПИД. Любые злокачественные образования растворяются, если работать с подсознанием.

    Сказано сильно ,конечно. Докажите это клинически.
    Поработайте с подсознанием окнобольных,-чтобы у них растворились метастазы.

    Однако вы же отказываетесь идти в больницы. как же тогда проверить ваши утверждения.

    >Джордано Бруно тоже в свое время не слушали.

    Так не слушала же религия,- к коей по методам эзотерика и примыкает.

    Наука то всё слушает,- были бы доказательства.

    >личные аргументы участников, а софизм

    Как раз от вас и просят аргументов,- а не софизма. Аргументов пока нет.

    Аналогично дело обстоит и в темах по религии. Аргументов ноль у верующих до сих пор там,-одни теософские рассуждения.

    > В ту систему знаний, которая отрицает все то, что не может объяснить

    вы неверно понимаете научный принцип.
    В отличие от эзотерического, религиозного и т.п. научный не подтверждает наличие недоказанного.

    Мы не отрицаем чего-то за недоказанность,- мы не говорим,что оно есть.

    Вы же говорите что оно есть,- хотя не приводитена это никаких доказательств.

  9. 9
    Жорж Саргсян ответил:

    «Я прочитал рецензию»
    Если не сложно,оставьте, пожалуйста, ссылку на рецензию книг Нефедова со стороны научного сообщества. Мне тоже интересно почитать.

    «И таких методов тоже»
    Значит вы знакомы с его методом? Если так, то попросил бы назвать его метод работы с подсознанием и обосновать его ненаучность.

    «Онкологию этим не вылечить»
    «Пусть в онкологические отделения больниц пойдет»
    А пусть люди сами решат, куда им пойти. К врачу или к врачу-психотерапевту. Они идут к врачам – врачи их и лечат. У Синельникова своя методика. У него есть книги и свои читатели. Поэтому люди идут к нему. Он работает с подсознанием, с причинами, а не Борется со следствием.
    Организм – самоисцеляющийся механизм. Традиционная медицина считает, что некоторые болезни, относящиеся к категории психосоматических, могут возникать в результате психической деятельности человека. Вот Синельников развил эту идею… надо работать с подсознанием.
    Насчет плацебо это просто пример был.Хотя эффект плацебо подтверждает идею о том, что мысли влияют на физическое здоровье.

    Разум – лучший лекарь.
    Гиппократ

    «Если б знали как лечить – лечили бы».
    Это я об официальной медицине.
    «Если рак не лечите,-то что тогда лечите у онкологических больных? Квантовую зацепленность их мозга?
    Я разве говорил о лечении квантовыми методами??Квантовые законы они у Нефедова. А у Синельникова – работа с подсознанием, работа с негативными эмоциями…. Зачем так язвительно… все под одну гребенку?А откуда понятие квантовая «зацепленность»? Здесь попрошу уточнить.

    «Я Вам сказал про стандартную повторяемость опыта».
    >>Не хватало еще того, —-чтобы сделать жизнь научной—-.
    «Вот Вы и сами отрицаете науку,- чего же еще тогда…»
    Денис, что же так дословно? Я не отрицаю науку. С чего бы мне его отрицать? Я просто смотрю шире и не предвзято. У нас просто разговор в нескольких руслах пошел. Я говорю о жизни как таковой… об укладе, устройстве…Мы изначально вели разговор в ракурсе возможностей мозга (по книге, которую я посоветовал).Тутя и говорил, что нельзя от людей – «подопытных» искать повторяемость, когда разговор о мыслях. У каждого свои подсознательные программы, свои убеждения… некоторым приходится работать над страхами, чтобы добиться каких-либо результатов в жизни, некоторые люди более творческие… результаты от того и разные будут…. Повторяемость не представляется возможным. Можно говорить лишь о некоторых результатах… каждый человек сугубо индивидуален. Разве не так?

    «Вы же говорите что оно есть»
    Тоже не понял, о наличии чего я говорил, получается разговор размытый.

  10. 10
    Жорж Саргсян ответил:

    «Аргументов ноль у верующих»
    Согласен. Я сам порой думаю, что это фанатизм или слепая вера. Нужно хотя бы немного знать, во что ты веришь и знать учение. Лично я не верю в Бога как мудрого старца-духа, карающего или милостивого. Для меня Бог – без личностного начала.Это может быть ноосфера, Универсальное сознание, нечто самоорганизующее. Я пока формирую свое мировоззрение. Но должен сказать вот что. В этой группе есть тема, где приводятся цитаты из религиозных групп. Меня конечно улыбнули многие посты, особенно когда бабули противоречили себе в том, что Бог рано забирает хороших и быстро расправляется с плохими…:))) это конечно же говорит о невежестве людей. Но не о учении. Священников тоже не слушаю, часто они такие же. А касательно доказательств могу сказать то, что любая теория представляет лишь отдельный аспект проявления многогранной реальности. Квантовая физика тоже базируется на нескольких недоказуемых истинах – постулатах. Недоказуемы они потому, что сами служат изначальной, отправной точкой знания. Не смогли объяснить такой дуализм – приняли как данное. Как если бы слепцы договорились, что слон в одном случае ведет себя как столб, а в другом как змея. Тем не менее, теория имеет место быть. Это означает, что квантовая теория тоже представляет собой определенную модель понимания мира. Основы, конечно же, интересны, всегда хочется докапываться, но, думаю, главным является именно то, ЧТО мы можем полезного взять из той или иной теории, модели….

    «Как раз от вас и просят аргументов»
    Не верьте никому. Проверяйте! Думаю, лучше самому проверить, чем читать чужие мнения. Здесь сидят мыслящие люди, которые умеют читать и дать свою личную оценку прочитанному.

  11. 11
    Андрей Шармин ответил:

    Я считаю нелепо искать удобную позицию, как у атеистов и прочих, жизнь слишком коротка чтоб тратить ее на поиски оправданий и либых других вытикающих из страха и чего, что столь же ничтожно в человеке. Наука, доказательства, и т.д. – оправдания, слепая вера – вера из страха. Наука не может постич не постижимое, так как сама является системой с заложенной программой самоуничтожения, а непостяжимое развивается, живет, и вечно в отношений всего что в нем. Ты, Денис нашел себе удобную позицию весьма, "докажи", "объясни", "не понятно", "бред несешь" и т.п. но что это дает тебе кроме отличного повода для трепа?

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

Ответить