Страх

В момент страха человек становится скован, не в состоянии быстро принять решение , мобилизовать свои ресурсы.

Хотя, казалось бы - именно тогда ( в момент опасности) и надо то мыслить и действовать без всяких эмоций, четко и логически.

Однако инстинкты не дают .положим, прыгнуть в воду с горящей на поверхности нефтью,- хотя разум и осознает, что это лишь тонкая пленка и тело очень быстро пролетит не ожегшись .

Разум и инстинкты , доставшиеся от животного,- вступают в противоречие.

Часто во сне нас охватывает страх. Тело цепенеет и мы просыпаемся с бьющимся сердцем и испариной на лице.

Нужен ли нам инстинкт страха?Не надо ли уйти от него генетическими преобразованиями?

Может ,оптимально -сознавать опасность , но действовать без страха?

Кроме того, ведь страх накатывает очень часто и без всякой видимой опасности. Вы боитесь отвечать на уроке. боитесь идти к начальнику, боитесь нырнуть в воду, боитесь много чего... причин бояться чего и нет вовсе.

Страх не дает пожертвовать собой ,когда это нужно ради других. Даже сознавая при этом, что не пожертвуя собой погибнетенеминуемо и Вы , и они.

Не имея возможности преодолеть страх гибели,мучаются годами неизлечимо больные. Мучаются сами и мучают других. Хотя умом и сознают, что надо покончить с собой.

Сознавание умом надобности - и страх перед этой необходимостью...


Опубликовано: 12 Октябрь 2009
Раздел: Философия

23 ответов в теме “Страх”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Лекс Безымянный ответил:

    "В момент страха человек становится скован, не в состоянии быстро принять решение , мобилизовать свои ресурсы."
    Ммм… не слишком ли громко и категорично сказано? Знаю людей, которых страх не то что в ступор не вгонял, а наоборот даже… Да и сам при форс-мажоре себе удивляюсь… нечасто, но всё равно…

    "Однако инстинкты не дают .положим, прыгнуть в воду с горящей на поверхности нефтью,- хотя разум и осознает, что это лишь тонкая пленка и тело очень быстро пролетит не ожегшись ."
    Если сзади ещё бОльшая опасность, эти инстинкты ещё и пинка дадут, если зазеваешься))

    "Вы боитесь отвечать на уроке. боитесь идти к начальнику, боитесь нырнуть в воду, боитесь много чего…"
    А вот этого, увы, не понимаю… Воды конечно боюсь, но причина есть – я плаваю как профессиональный топор))) А вот эти боязни ответов на уроке, боязнь перед экзаменами… Видел конечно таких, но видел и тех, кто просто шёл и отвечал, в то время как боящиеся сидят и читают-читают-читают… Жутко на таких смотреть…

    "Страх не дает пожертвовать собой ,когда это нужно ради других. Даже сознавая при этом, что не пожертвуя собой погибнете неминуемо и Вы , и они."
    Враки, слишком поспешно судите всех, не имея на то никаких оснований. А оскорблять подобным образом нельзя. Кто-то не пожертвует, а кто-то пожертвует.

    "Может ,оптимально -сознавать опасность , но действовать без страха?"
    Сомневаюсь. Но можно оседлать страх, впрячь и сделать вспомогательной силой. Под страхом некоторые люди могут такое, чего не могут без страха.

  2. 2
    Артём Манякин ответил:

    >Кроме того, ведь страх накатывает очень часто и без всякой видимой опасности. Вы боитесь отвечать на уроке. боитесь идти к начальнику, боитесь нырнуть в воду, боитесь много чего… причин бояться чего и нет вовсе.
    Это как понимать? На каждый вид страха есть своя причина (без причинных явлений вообще не бывает и вам как атеисту это известно) Если человек чего-то боится, значит на то есть причина, а уж другой вопрос значимая ли она для вас или нет.
    Кто-то боится отвечать на уроке по тому что над его ответом возможно будут смеяться и т.д.
    Нам нужен инстинкт старах, прежде всего по тому, чтобы не было хаоса в отношениях. Нет страха перед наказанием, значит будут совершаться преступления, нет страха и мы во всем будем переоценивать свои возможности и способности, а это может привести к катострофам: экономичестким, социальным, политическим, военным, техногенным и т.д.

  3. 3
    Елена Чувашёва ответил:

    Можно приучить себя к тому, что от страха не впадаешь в ступор, а злишься и действуешь. Когда боишься или когда плохо, есть два пути: плакать или огрызаться. Либо силы пойдут на саморазрушение, либо на разрушение чего-то извне. И лучше пусть это окажется причина, которая и вызвала страх. Некоторые люди любят в гневе всё крушить. Это уже лучше, чем сдуться, сесть и заплакать, но свою энергию надо уметь направлять.

    "Под страхом некоторые люди могут такое, чего не могут без страха"
    Ага, я так экзамены сдавала. Только выматывает это ужасно… Лучше уж устранить глубинную причину дурацкой боязни экзаменов.

  4. 4
    Алексей Гаврилов ответил:

    Страх – наследие нашего животного происхождения.

    Разумному существу надо это ликвидировать. Поскольку мы должны опираться не на слепые инстинкты,- а на правильность мышления.

  5. 5
    Артём Манякин ответил:

    Правильность мышления не зависит от наличия чуства страха. Страх это скорее не инстинкт, а рефлекс. А без рефлексов жить не возможно вообще. Простой пример: я не чуствую боли, значит я могу сгореть в огне незаметив этого. То же и со страхом, я не чуствую страха перед огнем, значит я могу в него залезть и сгореть.(Я понимаю вы ведете речь об осознании опасности, но есть такие опасности на осознание, которых требуется время и рефлекс в этом случае не заменим)

  6. 6
    Алексей Гаврилов ответил:

    >Простой пример: я не чуствую боли, значит я могу сгореть в огне незаметив этого

    Чтобы не сгореть надо не боль чувствовать,- а знать об огне. Доля этого и нужен мозг и сигнал в мозг о наличии огня,-а не о наличии боли от огня.

    >То же и со страхом, я не чуствую страха перед огнем, значит я могу в него залезть и сгореть

    Вот этим и отличается животное от мыслящего существа.

    Животное не чувствуя страха полезет в огонь.

    Мыслящее существо и без страха в огонь не полезет,-поскольку имеет в мозгу причинно-следственные связи и знания.

    Конечно,- я говорю о мыслящем разумном существе. Если оно опускается до уровня животного,- то ему нужно чувство страха ( по иному оно уже не мыслит ничего).

  7. 7
    Артём Манякин ответил:

    Я понимаю вы ведете речь об осознании опасности, но есть такие опасности на осознание, которых требуется время и рефлекс в этом случае не заменим. Я понял вашу мысль.
    Есть такие ситуации например: ситуация необходимой обороны, когда нужно быстро оказать отпор, а не размышлять о способах, средствах его оказания. Страх мобилизует рефлексы и инстинкт самосохранения в ситуациях не требующих отлагательств.
    Откуда берется осознание опасности? Из страх. Если не будет чуства страха, то как мы будем осознавать и избегать новых опасностей с которыми человечество еще не сталкивалось?

  8. 8
    Алексей Гаврилов ответил:

    >есть такие опасности на осознание, которых требуется время и рефлекс в этом случае не заменим

    Это лишь говорит о низкой скорости передачи информации в нашем мозге и доставка его в сам мозг.

    Поэтому мы и говорим о неизбежной победе иных средств для размещения сознания.

    Скорость рефлекса в нашем теле несравнима низка по сравнению с передачей импульса в электронных схемах.

    >когда нужно быстро оказать отпор, а не размышлять о способах

    Опять же это потому,что скорость в био-мозге очень низка.

    В мозге на иной основе размышлять будет много быстрее любого био-рефлекса.

    Не говоря уже о результатах принятого действия на основе размышления,- и на основе необдуманного рефлекторного действия.

    >Если не будет чуства страха, то как мы будем осознавать и избегать новых опасностей

    Будем на основе мыслительной деятельности. Путем правильного принятия решений. Для этого и нужна большая скорость обработки информации в мозге.

    На сегодня скорость передачи импульса в нейроне крайне мала

  9. 9
    Артём Манякин ответил:

    То, что вы написали про увеличение скорости мышления без чуства страха это из разряда фантастики. У нас на сегоднешний день нет таких технологий, по этому об этом говорить и ставить это в аргумент нельзя.
    Но дело даже не в этом. Не смотря на не убидительность ваших аргументов мне все же, в некоторой части, придется согласиться с вами, по вопросу не нужности чуствастраха. В частности в вопросе будущих (предстоящих) опасностей. Опастности, то могут быть новыми (новые болезни например), а вот последствия этих угроз всегда одинаковы (угроза жизни здоровью людей). Следовательно мы можем и не бояться новой сибирской язвы, но все же видя ее последствияв виде смертности людей и осознавая их, нам придется с ними бороться. Вобщем суть такая мы боимся не огня, не болезней, а их последствий, которые всегда очевидны и осознаваемы, а следователно и преодалимы.
    Единственное сомнение, которое остается это по поводу угроз требующих быстрой реакции, которая активируется из-за чауства страха. Здесь ваша идея про будущую быстроту мышления меня не убедила. Но все в ваших руках.

  10. 10
    Денис Астахов ответил:

    Предыдущийчеловек Вам совершенно правильно сказал, что скорость передачи импульсов в мозге крайне мала.

    И он нигде там не говорил, что скорость должна увеличиваться если страха не будет.

    Он говорил, что скорость будет совершенно иной, если заменить носитель. Независимо ни от наличия страха, ни от его присутствия.

    Это не фантастика,- а научно установленный факт.

    Надо бызнать, какова скорость распространения импульса в нервной системе и нейронах мозга, – а каковаскорость электрона в электрических цепях.

    >на сегоднешний день

    мы говорим и о будущем в том числе. Посмотрите название нашей группы.

  11. 11
    Артём Манякин ответил:

    Я понимаю, что вы говорите о будущем, но корректно ли о нем говорить, если нет таких технологий по замене мозга на электронную схему? Я думаю не корректно. К тому же если начать воображать, то можно доказать любую глупость и при этом пользоваться не научной терминалогией, а скажем, понятием всемогущего Бога. Если Бог сделает нас совершенными в плане скорости передачи информации, то страх нам будет не нужен.
    Другое дело, если с помощью теоритических рассуждений и споров вывести не нужность страха в условиях современной действительности. Но почему-то все хотят прибегать к сверхестественным способам доказывания своей правоты.
    >Нужен ли нам инстинкт страха? Не надо ли уйти от него генетическими преобразованиями?
    Может я конечно не правильно понял вопрос. Но по моему речь в нем идет о генетическом избавлении от чуства страха, как нечта не нужного, а не как не об увеличении скорости мышления путем внедрения микросхем и подобной синтетики.
    В общем, теоритические изыскания по данному вопросу нахожу более уместными и реальными.Теоретические, относительно настоящей действительности, конечно.

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить