Прогрессорство

Само понятие пошло из книг Стругацких.

Означает вмешательство извнес целью ускорения прогресса кого-то или чего-то.

Во многом это схоже с религиозным мессианством.

Сейчас в этом ругают США. Другие наоборот,- говорят что правильно.

Вошедшие в Камбоджу вьетнамские войска спасли остатки населения от Пол Потовских социалистов. Не вошли бы - там возможно никого не осталось бы.

Так или иначе,- но надо ли?


Опубликовано: 27 Февраль 2010
Раздел: Философия

16 ответов в теме “Прогрессорство”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Александр Шанин ответил:

    Прогрессоры в Стругацких имели совершенно иные цели, нежели Штаты.

  2. 2
    Миша Панин ответил:

    Вы уж извините, Денис, но прогрессорство НЕ означает" вмешательство извне с целью ускорения прогресса кого-то или чего-то.", а совсем наоборот. Прогрессоры НЕ имели права вмешиваться в дела планеты. Именно от этого то и мучился герой "Трудно быть богом" дон Румата. Он мог оставить в живых Буддаха потому, что Буддах и так уже , фактически, был мертв и его исчезновение не повлияло бы на ход истории, но не мог убить дона Ребу, т.к. это бы означало вмешательство в дела планеты. Прогрессорство – это жестокость. Это просто "убивает" Наблюдателей, которые вынужденны смотреть на агонию людей, но при этом не должны вмешиваться. Никакое вмешательство извне не спасет людей этой планеты и не изменит ее(Вспомните диалог Буддахаи Руматы). Таким образом прогрессор всемогущ и, одновременно, бессилен. Прогрессорство нужно,для выяснения собственной истории, но так ли это важно , что бы оправдывать "издевательство" над человеком?Я сомневаюсь.Хотя… как посмотреть. Но я бы ни за что в жизни не стал бы прогрессором. Я себя слишком люблю)))

  3. 3
    Артём Манякин ответил:

    Прогрессорство просто необходимо современным обществам, поскольку скорость развития прогресса так велика, что слабо развитые, в этом отношении, страны рано или поздно поднимут кровопролитные революции в погони за развитыми странами.

    Если сейчас человечество упустит время для приобщения слаборазвитых стран к цивилизации, то это обернется катастрофой в будущем, прежде всего, для этих же стран.

    На мой взгляд, не пройдет и столетия, как разница в развитии стран будет такой огромной, что людей можно будет сравнивать, как хомосапиенса и обезьяну.

    Ни одна страна не пожелает, чтобы на ее территории находились обезьяны это может повлечь массовую дискриминацию.

  4. 4
    Сергей Дрокин ответил:

    Боюсь, через столетие такими темпами человечество себя скорее уничтожит. 6 миллиардов – это не шутка. их кормить просто уже нечем. Уничтожение прир. ресурсов и замена их синтетическими – это превращение Земли в планету будущего из фильмов ужасов, где быть роботом проще, чем человеком.
    Хотя, быть может, я слишком пессимистичен. Прогресс все равно неизбежен. Жаль только, что человек не понимает, что за него тоже нужно платить, что важен не сам прогресс, сколько просто движение, место для шага вперед.

  5. 5
    Владимир Лучко ответил:

    Согласен с Артёмом.

    С одной стороны "вырезать всех опасных" мораль и общественное мнение не позволяют, с другой стороны наводнение беженцами происходит постепенно – "куча перекладывается по песчинке" и непонятно "на какой песчинке была переложена куча". Многие беженцы на новом месте и не ищут работу – пособие позволяет им жить гораздо лучше, чем на родине. То есть приезжают и садятся на шею местному работающему населению. Социальные программы помощи – классический путь распила бюджетных средств.

    С третьей стороны, прогрессорство – не такое уж лёгкое дело – разность культур и мировозрений народов. В конце концов голодающие и отсталые напрямую виноваты в том, что им есть нечего… значит как-то не так жизнь понимают, в нищете детей воспитывают и к этой же нищете приучают. Просто скинуть с самолёта коробки со сникерсами – не выход. Мне кажется, что тут важен упор на просвещение, эксткурсии в развитые страны, объяснение того факта, что трудясь и работая можно жить хорошо, что та нищета, в которой они родились – это не норма, что есть жизнь лучше, но в этой жизни вас никто не ждёт – нужно заслужить себе место в ней.

  6. 6
    Сергей Дрокин ответил:

    Ну, на самом деле, внутренние проблемы страны – это её проблемы. Другие страны имеют свои интересы. а так как ресурсы ограничены, то понятно, что есть конкуренция гос-в, поэтому другие гос-ва вряд ли будут просто так "помогать". Пока отсталые страны не поймут картину, не поймут, что им глупо надеяться на кого-то или кого-то винить, я сомневаюсь, что им как-то можно помочь. Единсвтенно, их можно как бы просветить… Но это довольно сложно, в первую очередь, потому что это мало кому выгодно. Это не выгодно самому народу, потому что он привык жить "рабом", т.е. валить всю ответсвтенность на кого-то, никому не понравится услышать, что он сам виноват в своих бедах, чисто психологический аспект. Просвящение трудно хотя бы по этому. Плюс: не выгодно верхушке этой страны, потому что ей нужны рабы.Плюс: не выгодно и верхушкам других стран, ибо всегда лучше иметь слабого конкурента, непросвященного и неграмотного. Верхушки между собой всегда найдут общий язык, договорятся. Поэтому, думаю, тут должна исходить мощная инициатива от самого общества развитых стран, люди должны понять взаимосвязь между слаборазвитостью соседей и растущей опасностью извне.

  7. 7
    Fall Down ответил:

    #6 "С одной стороны "вырезать всех опасных" мораль и общественное мнение не позволяют"
    Это почему? многие практикуют даже. Те же фошисты.

  8. 8
    Миша Панин ответил:

    ну вот((( Что , никто не прочитал мой пост?Прогрессоры НЕ могут нам ни чем помочь потому, что они не имеют права вообще вмешиваться в нашу культуру(( Неужели не понятно? Об этом прямо написанно в той самой книге стругацких, откуда это пошло.

  9. 9
    Артём Манякин ответил:

    Все прочитали ваш комментарий не расстраивайтесь))) Просто вопрос рассматривается не с позиций книги Стругацких.

    Речь идет о том, можно ли изменять привычный порядок в государствах культурах, если он с необходимостью ведет к их гибели или гибельной стабильности?

  10. 10
    Михаил Овчинников ответил:

    Если вопрос рассматривается не с позиции Стругацких,то каков смысл темы вообще?Поясню.
    Кто в мире Стругацких прогрессоры?Люди которые делают всё во благо развития иных миров,пробуждения мысли,пробуждения разума,пробуждения культуры.Причем делают это практически бесплатно(они берут не деньгами,а знаниями).
    Нуначнём хотя бы с этого: кто кроме учёных в этом мире будет работать за знания??(да и то не все).Нет дураков,все хотят кушать.
    Ничего безвозмездного в этом мире нет.Могло быть,но сейчас нет.

    >Речь идет о том, можно ли изменять привычный порядок в государствах культурах, если он с необходимостью ведет к их гибели или гибельной стабильности?<
    Так во, вначале надо спросить,кому из "высших руководителей" оно надо?
    Если нет наживы,то и не за чем соваться-вот их философия.
    Сам термин прогрессорства не может не может жить в нашем мире,подвластному низшей морали.

  11. 11
    Максим Манякин ответил:

    >подвластному низшей морали.

    Я то думал, что мораль не делится на низшую и высшую. А оно вон как оказалось.

    В нашем мире созданы фонды защиты бездомных животных (в особо развитых странах, конечно), в которых лечат и ухаживают за ними безвозмездно на благотворительные пожертвования и частные инвестиции. Не говоря уже о заповедниках. Я это к тому,что если уж есть желание бескорыстно помогать животным, то о бескорыстной помощи людям говорить не приходится. Следовательно я за прогрессорство и за помощь развитых держав развивающимся.

Страницы: [1] 2 »

Ответить