Границы применимости этики

К созданию этой темы подвело обсуждение в теме "Вегетарианство". Одни считают, что в отношении к животным нужно учитывать те же нормы морали, что и в отношении к человеку. Другие утверждают, что животные не обладают сознанием, которое можно приравнивать к сознанию человека, что они безличны, а значит, человеческие нормы морали к ним неприменимы. Так что считать этичным/неэтичным в контексте, кто и что должен быть объектом этичного отношения? Какой "уровень сознания" должен присутствовать в существе, чтобы имело смысл оценивать отношение к нему с этических позиций? Или, согласно заголовку темы - где границы применимости этики?

Также в теме допустимо обсуждение любых вопросов, связанных с этикой.


Опубликовано: 16 Март 2010
Раздел: Философия

134 ответов в теме “Границы применимости этики”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

  1. 1
    Валентина Штанько ответил:

    Мы в ответе за тех кого приручили.

  2. 2
    Евгений Сивков ответил:

    Лично для меня животное дороже человека, т.е. жизнь двух кошек/собак/etc. дороже жизни одного человека. Естесственно, это не относится к тем кого я люблю. Их жизни бесценны

  3. 3
    Илья Журавлёв ответил:

    Вот с такими людьми мы вступаем в будущее :) )

  4. 4
    Евгений Сивков ответил:

    А что, это плохо? Я давно для себя решил что люди намного хуже животных

  5. 5
    Евгений Сивков ответил:

    Как-то пафосно звучит)

  6. 6
    Илья Журавлёв ответил:

    Чем же животные для вас ценны? Вы бы предпочли жить в мире без людей, нежели в мире без животных? У вас нет иной оценки существ, кроме как "хороший"/"плохой"? Полезность, к примеру?

  7. 7
    Евгений Сивков ответил:

    Ну, скажем так… Животный мир жил до человека миллионы лет. Цвёл, разростался. В нём поддерживался баланс – сильные убивали больных, слабые либо умирали либо развивались. А потом появился человек: истребил десятки видов животных, нарушил по всему миру эко-баланс, прикрываясь фигнёй по типу "гуманизма". Человек просто убивает планету. Ради удовольствия, ради себя, из-за своей прихоти.

  8. 8
    Илья Журавлёв ответил:

    Евгений, так если этика неприменима к животному миру, что и выясняется в данной теме, то и рассуждения ваши ни к чему не ведут, потому что тогда мы можем оценивать наши действия по отношению к природе только с точки зрения вреда самим себе, и не важно, что там было до нас и как должно быть. Если же применима, то и выводы совсем иные будут. Поэтому, прежде стоит порассуждать по вопросу темы.

  9. 9
    Евгений Сивков ответил:

    Хорошо, скажу ближе своё мнение. Ко многим людям можно спокойно относится как к нелюдям. Например, на предателях, маньяках, и всех тех кто осознанно совершал особо тяжкие преступления, можно проводить опыты или пытать в целях получения важной информации.

    С теми кто осознанно(!) нарушал запреты можно относится "бесчеловечно". Ни о какой этики тут не может быть и слова. Таким образом я считаю что этика применима абсолютна ко всем животным, и далеко не ко всем людям.

  10. 10
    Илья Журавлёв ответил:

    Евгений, вы не на тот вопрос отвечаете.
    Если к кому-то, по вашему мнению, можно относиться бесчеловечно – это не означает, что этика не применяется. Это означает, что согласно вашим этическим принципам человек заслужил такой "статус".
    Неприменимость же – совсем иное. Тут безразлично, что совершает существо. То есть все равно что жалеть неодушевленный предмет.

    >Таким образом я считаю что этика применима абсолютна ко всем животным,
    Это и аргументируйте. Тот факт, что вы так считаете, вы и в опросе указали.

  11. 11
    Денис Астахов ответил:

    Этика применима лишь к человеку.

    Животные этого вообше не понимают,- ибо находятся в неосознанном состоянии. Понимать этику может лишь осознающий себя субъект.

    Этика также не применима к иным мыслящим субъектам,- в виду того, что там скорее всего будет свое понятие этики.

    если уж в человеческой цивилизации много раз менялось.- то что тогда говорить об иных условиях возникновения и развития разума.

    В опросе ответ "мне все равно"не должен быть ( он лишний и ни о чем не говорит).

    Если "мне все равно" – я не знаю потому как,- то должен ответить "я не знаю"

    Если "мне все равно", – я знаю что…. ,- тонадо ответить опять же в иной пункт.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

Ответить