Человек и цивилизация:реальность и виртуальность

Развивая технологиимы постепенно получаем и вероятно получим новую среду обитания - виртуальную реальность.

Подключив к ней свой разум ( находящийсяв биотеле, а может уже и нет) - мы получим совершенно новые возможности.

В такой среде легко и доступно получить всё, на что хватит фантазии.

Ведь там не действуют какие-либо ограничения,накладываемые физическими законами нашей Вселенной.

Я не говорю здесь исключительно об аналоге из известного фильма Матрица - там тело существует в реале, и лишь мозг подключен. Здесь взглядболее широкий - тела может и не быть, а лишь быть полученным по мере надобности.

В этом вариантемы полностью существуем в этом виртуале, однако имеем возможность оттуда управлять и реалом - посредством роботов или переселения в тела в реале в случае надобности.

Также затронута в некоторых ветках тема одиночества отдельного человека и влияние на это информационных технологий

Давайте поговорим и об этом.

Биовид человека получился в ходе эволюции как существо социальное,- тянущееся к себе подобным и ищущее общения с ними.

Одиночество тяготит человека - и может быть невыносимым.

Человек и раньше пытался различными путями уменьшитьего - создать семью,завести детей, иметь друзей,товарищей, приятелей,соседей.

Однако семья может и усугубить одиночество - молчащая жена -стерва и т.п.

Дети тоже не игрушки - это самостоятельные личности. И если относится к ним как к игрушкам от одиночества -то это лишь испортит их психику.

Найти друзей не всегда получается. С соседями зачастую и еще сложнее.

Да и семья может или не получится,-или распасться.

Человек ищет что-то иное - раньше это были клубы знакомств, переписка по почте...

Новые технологии предложили и новые возможности -появился интернет с его социальными сетями, обширной аудиторий. стиранием географических границ, удешевлением и ускорением связи...

Уйдет ли одиночество в прошлое - или оно усилится?


Опубликовано: 5 Август 2009
Раздел: Философия

33 ответов в теме “Человек и цивилизация:реальность и виртуальность”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Лекс Безымянный ответил:

    Смотря кто как понимает одиночество. Тут в контакте, в некоторых онлайн играх, в аське у меня есть друзья, я с ними общаюсь. Но мне говорят, что я одинок. Как я могу быть одиноким… вот и думаю… Одни говорят одно, другие – другое. Один будет одинок сидя дома за аськой и говорить, что одинок, т.к. не с кем пойти "потусить". А другой будет рад, что у него так много друзей и что с ними можно общаться, и не будет такого тяготить отсутствие тех, с кем можно было бы "потусить"

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    Это верно – понятие одиночества очень растяжимо.

    Мне вот тусить по ночным клубам и распитием пива по городу не надо – вероятно,- это другим представляется одиночеством.

    Или стоять на углу,-плевать на асфальт и гыгыкать.
    Раз так не делаешь,- то тоже одинок получаешься.

    Может и много людей окружать – но будешь ли ты при этом внутренне чувствовать себя не одиноким?

  3. 3
    Marina Nikolaeffna ответил:

    Зависит от потребности в общении и от его типа.Пример:
    - неблизкое,неглубокое (пассажиры в автобусе, передайте билетик, пожалуйста)
    - глубокое, но не близкое (тусим на форуме,копаем глубоко, мыслим, но не более. Или исповедь у священника, тут дело вкуса)
    - близкое, но не глубокое (бабушка приехала, люблю ее, но если расскажу ей обо всем, что делала вчера, она не поймет)
    - близкое и глубокое – …догадайтесь сами.
    Некоторые типы общения во многих случаях создают ИЛЛЮЗИЮ близости и понимания, могут даже подменить собой близкое и глубокое общение и стремление к нему вообще.Тут и кроется опасность. Пример : если вместо того, чтобы подумать о причине ссоры с бойфрендом просижу весь вечер за милым щебетанием ни о чемна форуме с девчонками,одиноко мне не будет, но вряд ли наши с парнем отношения улучшатся после этого.

  4. 4
    Илья Журавлёв ответил:

    Интернет-общение в той форме, в какой оно сейчас, нельзя считать ни эквивалентом реального общения, ни приемлемой заменой, ни средством от одиночества. С этим, думаю, согласится большинство.

    Для меня это сухой обмен информацией. По своей сути общение в интернете для меня ближе к написанию, положим, книги, когда автор не ждет сиюминутного ответа, эмоций окружающих, а просто формулирует свои мысли в словесной форме. Какой то особой "человеческой", эмоциональной составляющей я не чувствую. Одни и те-же фразы производят совершенно разную реакцию в жизни и в интернете. Вряд ли, когда люди ставят смеющиеся смайлики в ответ на сообщение собеседника, они действительно ржут, сидя у компа.

  5. 5
    Marina Nikolaeffna ответил:

    Зависит от типа общения..)
    Но с первой частьюВашего коммента согласна.

  6. 6
    Илья Журавлёв ответил:

    Это да. Но слово "близкое" не отражает в полной мере всю суть. (Кстати, стоило бы уточнить, что под этим словом подразумевается, т.к. многие понятия, которые очевидны в разговорах на бытовые темы, становятся неочевидными при более глубоком рассмотрении) Дело не в близости, а в… как бы это сказать… присутствии человека с его мимикой, жестами, эмоциями, … Я не могу точно сказать, что именно подразумевается под этим "человеческим фактором", тем, что и создает отсутствие одиночества, но точно то, что в интернете на данный момент этот фактор практически отсутствует (не за всех говорю).

  7. 7
    Денис Астахов ответил:

    >но точно то, что в интернете на данный момент этот фактор практически отсутствует

    Я бы сказал,-что зачастую точно иное.

    В сильнейшей степени это зависит от самого человека. Его типа характера, расположенности,мышления….

    Если ему и здесь не найти ,- то ,скорее всего,и не здесь у него тоже самое.

    И наоборот.

    #5
    >нельзя считать ни эквивалентом реального общения, ни приемлемой заменой, ни средством от одиночества

    А что есть "средство"?

    Такого средства универсального нет видимо.

    Каждое дествие – это лишь шаг от одиночества. И каждый такой шаг будет краткосрочным,-если его не делать вновь и вновь.

    Как говорила Алиса,- чтобы остаться на месте,надо непрерывно бежать.

    И что есть "реальное" общение?

    Бесчисленные примеры этого "реального" ,- от которого не знают,куда деваться. Тем более еще и заменять такое ,-создавая в инете то,от чего и так шарахаешься.

    >Для меня это сухой обмен информацией.

    Как я уже сказал, одиночество в инете,- это свойство типа человека,который в этом инете.

    Но не свойство инета.

    Для одного человека там будут отличные возможности,- для другого будет та же тоска.

    Не следует ждать,что тебе преподнесут дружбу на блюдечке только лишь потому,что ты изволиол в инет зайти.

    Да еще ты сам для себя уже повесил ярлык всему в инете как " сухому обмену информацией".

    С такой позицией трудно было бюы и ожидать чего -то иного.

    Не только для тебя – но и для любого такого же человека с такой же позицией.

    >Одни и те-же фразы производят совершенно разную реакцию в жизни и в интернете

    Одно и то-же,- если знаешь человека и вас связыывают общности интересов .

    И совершенно различное даже при встрече в реале,-когда он тебе не нужен. Вы будет совершенно не понимать один другого.

    Не инете создает общение,- а человек создает общение посредством инета.

    Не умеет создать здесь,-в реале он и тем более ничего не создаст.

    Зачастую кто в реале не смог,- тот и здесь разочарован. Потому что ждет,что здесь за него всё организуют для него. В том числе и общение, и дружбу , и сближение интересов и умов…

    Он путает возможности инструмента усиливающего возможности с наличием самих возможностей.

    Инет – это коэффициент усиления . Если сам имеешь нулевые начальные возможности характера к сближению с другим человеком,- то и произведение коэффициента на эти возможности даст тот-же нуль,что и в реале.

    >Вряд ли, когда люди ставят смеющиеся смайлики в ответ на сообщение собеседника, они действительно ржут, сидя у компа.

    Человек передает не движения своих губ или гортани посредством смайлика,- а состояние своей души в этот момент.

    Неужели это не очевидно?

    Или тебе важнее видеть именно движения губ,- неважно при этом, что внутри человек испытывает при этом? Может он ненавидит тебя? В реале именно так часто и происходит ,- эмулирует для тебя свою мимику,-чтобы ты уверился в чем то.

    #4
    >Пример : если вместо того, чтобы подумать о причине ссоры с бойфрендом просижу весь вечер за милым щебетанием ни о чем на форуме с девчонками,одиноко мне не будет, но вряд ли наши с парнем отношения улучшатся после этого.

    Зачем же ставить задачу щебетанием с девочками на форуме решать отношения с бойфрендом в реале ?

    А если вы пощебечите с девочками не на форуме ,а в реале,-то у вас с бойфрендом улучшаться что-ли?

    Не лучше ли вам тогда с бойфрендом пообщаться в инете,- это тогда было бы более корректное сравнение.

    Ведь тогда я вам приведу и еще более нелогичное сравнение – от щебетания с девочками на форуме не вылечится почка… не прибавится денег в кошельке… не сварится картошка в кастрюле…

    ну и давайте тогда обвиним в этом инет,- вот какая опасность то…

  8. 8
    Илья Журавлёв ответил:

    >Если ему и здесь не найти ,- то ,скорее всего,и не здесь у него тоже самое.

    Не понял, на чем основывалось данное суждение. По моим словам изначально должно быть понятно, что я говорю о разделении цели общения в интернете и цели общения вживую (хотя, часто бывают пересечения, но говорим об общем). Одно не говорит о другом по определению. Было приведено сравнение с написанием книги. Также, я указал на субъективность неоднократным "для меня". Если отступить от субъективности и рассматривать людей, которые пытаются в интернете построить замену реальной жизни, замену реального общения, то не в моей компетенции будет логически судить о данном явлении.

    >Бесчисленные примеры этого "реального" ,- от которого не знают,куда деваться.

    Примеры ни о чем не говорят. Они не могут служить доказательством превосходства общения в интернете над реальным общением. А если у человека вся жизнь – такие примеры, то это уже совсем другой вопрос, который ему надо решать совсем другими средствами.

    >Как я уже сказал, одиночество в инете,- это свойство типа человека,который в этом инете.

    Было сказано: "для меня". Я, вот такой весь субъективно мыслящий, осмелился привести в пример себя, как одного из принципиально схожих представителей нашего биологического вида, и тем самым предположить, что воспринимаемое мною может в той или иной степени согласоваться с сутью вещей.

    >В том числе и общение, и дружбу , и сближение интересов и умов…

    Вот и интересно, в какой же форме у этих "посвященных" эта текстовая дружба существует) Я говорю о принципиальных различиях, а не тех, что упираются в обстановку, мол, в этом городе сдружился, а в другом не сдружился.

    >Инет – это коэффициент усиления

    )) Усиления чего?)

    >- а состояние своей души в этот момент.

    Нет, он скорее изображает то состояние, которое он бы потенциально испытывал, если бы все происходило в реальном общении.

    Я думаю, уровень собственной эмоциональной возбужденности нетрудно проанализировать и сравнить.

  9. 9
    Денис Астахов ответил:

    >Они не могут служить доказательством превосходства общения в интернете над реальным общением.

    в чем же по товему это превосходство реальтного общения перед общением через инет ? Я его не наблюдаю… разве что пива выпью перед твоими глазами – и от этого тебе будет легче вопринять мною сказанное?

    >>Как я уже сказал, одиночество в инете,- это свойство типа человека,который в этом инете.

    Было сказано: "для меня"

    Это я то понял,- но сячел неэтичным тебя разбирать. Тем более,- что случай общий. И если у тебя так – то и у многих других тоже так.

    От этого ничего не меняется в моей оценке.

    >Вот и интересно, в какой же форме у этих "посвященных" эта текстовая дружба существует

    Не обязательно текстовая.
    Думаю.что такие вопросы если человек не понимает ( о чем я говорил),-то затруднительно объяснить.

    Тем более ,когда вместо желания понять,- идет сарказм …

    >>Инет – это коэффициент усиления

    )) Усиления чего?)

    Там сказано-чего. И сказано подробно. Если непонятно -то мой ответ тремя строчками выше.

    >Нет, он скорее изображает то состояние

    У него всё правильно,-скорее ты хочешь это так интерпретировать.

  10. 10
    Илья Журавлёв ответил:

    >в чем же по товему это превосходство реальтного общения перед общением через инет ?

    И тут последующая дискуссия на эту подтему полностью теряет смысл (это не сарказм). Не стану же я тебе объективно доказывать, что зеленый цвет – на самом деле красный. Он для тебя так и останется зеленым. Я лишь могу предположить один из двух вариантов: либо у тебя в жизни нет того общения, который я подразумеваю и называю много превосходящим общение в интернете, либо твоя психика так устроена, что для тебя не играет роли присутствие человека, воспринимающего и воспроизводящего эмоции, т.е. для тебя имеет значение только неокрашенный поток информации. К чему то склоняться не стану. Не мне судить.

    >От этого ничего не меняется в моей оценке.

    Это только доказывает полную субъективность темы. Человек может здесь оставить свое мнение, по своему его обосновать, но, в таком случае, по определению не может доказать его другому. Если только методами внушения.

    >Если сам имеешь нулевые начальные возможности характера к сближению с другим человеком,

    Рассматривать ноль не имеет смысла. Он действительно будет нулем, независимо от того, КУ<1, КУ=1 или КУ>1. Только вот я не вижу оснований рассматривать интернет как усилитель этой "сближаемости". Разве что с КУ<1, т.к. эмоции, подавленные в интернете – огромная часть человеческого взаимодействия.

    В жизни встречается немало людей, с которыми очень приятно общаться несмотря на то, что с ними не поговоришь на излюбленные темы. Тогда как здесь все основывается лишь на качестве самой информации для тебя.

    >У него всё правильно,- скорее ты хочешь это так интерпретировать.

    Дело в том, что смех, как и любые эмоции, должен иметь приемника. Мы его условно передаем за счет смайлов. В жизни он передается более интенсивным и (ладно уж, использую это слово) естественным (здесь естественность говорит о большей эффективности) методом. И тем самым усиливается. Так-же он усиливается, когда мы видим смех собеседника. Не зря же многие люди ходят в кинотеатры исключительно для просмотра комедий. И собственно, не зря же стараются хоть как-то эмоции передать в тексте. Эта передача и некая солидарность являются неотъемлемой частью общения, и при их ослаблении теряется эмоциональная насыщенность.
    _________________

    Но это все, замечу, косвенные аргументы. Если человек не может найти разницу путем элементарного сравнения (опыта), это для него уже однозначное доказательство.

  11. 11
    Денис Астахов ответил:

    Словом – всё у тебя свелось к тому "обобщающе – легкому" определению ,что я и сказал ранее – если рядом кто-то пиво не пьет при разговре, то и общение никакое…

    Попутно все неподпадающее под это у тебя нереальное…

    Вообще при таком подходе тебе и книга любая тоже дожна быть неинтересно -нереальной. Смех же оттуда ты не видишь "реально" перед собой.

    >И тут последующая дискуссия на эту подтему полностью теряет смысл

    Между нами скорее всего – да. Разве кто-то еще подключится,-тогда можно будет и продолжать на основе дополнительных суждений.

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить