Зачастую люди делают неверные заключения из каких-то посылок.
Причем бывает, что этолюди считающие себя достаточно эрудированными и разбирающимися в науках - и на своих выводах еще и обучающии других или ставя им это в пример для подражания.
Давайте здесь разбирать такие случаи - и кто имеет специальные знания в какой-то рассматриваемой области,- может быть поправит нас или дополнит.
Итак,-начну первым.
Пример 1) Прочитано мною в одном из блогов человека, ведущего футурологический журнал 
Цитата :
"Ходил по оптикам, искал оправу для очков. Хотел круглую или типа того, органичной какой-то формы. Но все сплошь угловатые. А если круглая - то женская либо детская.
В результате купил солнцезащитные очки. Шокировал ряд знакомых. Думают, я сошел с ума - зима на носу... Приходится объяснять: из них надо просто вынуть темные стекла и вставить свои. А среди обычных оправ такой не найти. Словно этими игрушками занимается совсем другая, "солнечная" индустрия. Огромное разнообразие форм, и дешевле обычных."
Человек исходит из убеждения (в коем он не сомневается нисколько) - что оправа не различается ничем в этих случаях. Достаточно лишь поменять стекла.
Так ли это?
В солнцезащитных очках имеются стеклянные либо пластмассовые фильтры.
Они не обладают свойсвами фокусировки изображения,- соответственно нет у них и оптической линии.
Отсюда расстояние между стеклами (межзрачковое расстояние) роли не играет.
В корректирующих очках используются различные оптические линзы. фокусирующие изображение на определенную точку.
Они имеют оптическую ось.
Одев очки,в которы оптические оси линз не совпадают с межзрачковым расстоянием Вы добьетесь того,что на один или оба глаза изображение будет попадать не совсем четким.
От этого обычно болит голова и сами глаза.
Отсюда и тот совет,который получают все у врчей : не покупать очки в разных киосках и периходах.
Очки должны изготавливаться индивидуально, по выбранной оправе с правильным межзрачковым расстоянием и подгонкой оптических осей линз.
Пример 2)
Прочитано там-же.
Цитата : "Купил в Питере еще один конструктор Saxoflute ( http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/tg/stores/detail... ) - для племянника. Можно и дудки делать, и водопровод, и даже червяков, которые едят желуди и наглядно демонстрируют работу пищевого тракта. Очень развивающая игрушка.
Но самому ... в этот раз ничего нового не нашлось. Сплошное ЛЕГО. Жуткие такие шкафы с однообразным ЛЕГО. А взрослики ходят и с умным видом выбирают что-то среди этих вариантов одного и того же тупого конструктора, где повторяется одно и то же действие. Ну да, зато дети наверное не мешают, если им такой ящик дать. Будут втыкать часами, понемногу превращаясь в параноиков. "
Случай здесь не столь очевиден. На первый взгляд кажется,что человек прав - в рекомендуемом им конструкторе присутствуют уже готовые элементы более высокого уровня.
Однако так ли развивает этот конструктор в сравнении с Лего?
В Лего стнадартные элементы-кирпичики. Собирая что-то из них ,человек должен в значительной мере использовать воображение,домысливание,прибегать к ассоциациям и образному мышлению.
Собственно лего способствует развитию сценария в мозгу.
Saxoflute облегчает задачу мозгу -он дает уже готовые образы.
В нем можно посмотреть работу червяков,еедящих желуди.
Лего заставляет с помощью кирпичиков создать образы этих червячков.
6 июля 2009 в 21:04
Считается – что хлорированную воду достаточно прокипятить. В результате получится чистая вода,пригодная для питья.
Мысли на этот счет:
Хлор соединяется с органикой и образует токсичные соединения. Одно из них называется диоксин (2,3,7,8-тетрахлородибензо-п-диоксин). По токсичности он превосходит кураре, стрихнин и прочие известные яды. Вызывает в очень малых концентрациях тяжёлые заболевания иммунной и кроветворной систем .
Образуется при кипячении неотстоенной хлорированной воды (насчёт горячей воды из-под крана не знаю). Так что воду нужно обязательно отстаивать перед кипячением.
8 июля 2009 в 21:01
Что то не думаю что хлор часто образует подобные соединения, мне даже почему то кажется что образует он их лишь в специальных условиях, вероятность возникновения которых в быту стремится к нулю.
Я не очень понимаю смысла всей затеи с обсуждением заблуждений отдельных людей. Значительно более важно и интересно обсуждать массовые заблуждения )
8 июля 2009 в 22:00
Массовые заблуждения тоже давайте обсуждать,-почему бы и нет?
Тема ветки не говорит о заблуждениях отдельных людей ,- обсуждаем всё,что подпадает под тему -в самом широком плане.
8 июля 2009 в 22:02
Но я не понимаю: зачем? Что бы учится на чужих ошибках?)
Процентов 80 ошибок совершается из-за недостаточной осведомлённости, оставшиеся 20 это непонимание и редко неспособность сделать правильный вывод.
9 июля 2009 в 1:02
И чтобы учиться – и чтобы другим подсказать.
И,может, где-то и посмеяться – где -то и удивиться.
Одним словом – тема для тех,кому она интересна.
Если не интересна – то сложно объяснить,зачем она нужна.
9 июля 2009 в 18:01
В этой теме мы показываем, какие мы умные и какие долбари те кто пишет или говорит всякую охинею…) Примеры подобных косяков можно приводить до бесконечности. Иногда это откровенный тупняк, иногда надо заглянуть в некоторые первоисточники, чтобы распознать ошибку. Давайте, тогда определимся,конкретней, что за "ошибки мышления" мы тут будем рассматривать, а то я сейчас вам десяток цитат В.С.Черномырдинаприведу и будем удивляться и смеяться до потери сознания.
14 июля 2009 в 22:01
Говорим об ошибках мышления в плане научного подхода .
Как видно из того.что я привел – явно на такие темы нет цитат у Черномырдина.
14 июля 2009 в 22:03
Ну так а какие в принципе могут быть ошибки мышления?
Или вы предлагаете говорить всего лишь о нарушениях в логической цепочке?
15 июля 2009 в 11:04
Почитайте #1 и 2 – мне думается там понятны примеры.
3 января 2010 в 23:00
Думаю, многим, интересующимся этой темой, будет интересна и информация по ссылке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_иска...
4 января 2010 в 2:03
тема очень полезная кстати)
#2 а у нас вроде должны озоном очищать) так ладно) "вроде" надо убирать)
#5 откуда статистика?) какова выборка?) я могу сказать, что делаю 100% своих ошибок из-за не понимая) или 100% из-за неосведомленности,и то и то будет истиной одновременно; доказать конечно можно мое убеждение..) чисто с моей химической точки зрения то, что хлор – не лучший очиститель воды более чем очевидно. Это прямое доказательство примитивности нашей цивилизации, кстати) А вот озон нет – он даже полезен бывает) и воду тоже хорошо очищает) при кипячении не отстоявшийся воды может быть все, что угодно) ах да) я не говорю того, что является лжеинформацией на 100%)