Ошибочность мышления на примерах

Зачастую люди делают неверные заключения из каких-то посылок.

Причем бывает, что этолюди считающие себя достаточно эрудированными и разбирающимися в науках - и на своих выводах еще и обучающии других или ставя им это в пример для подражания.

Давайте здесь разбирать такие случаи - и кто имеет специальные знания в какой-то рассматриваемой области,- может быть поправит нас или дополнит.

Итак,-начну первым.

Пример 1) Прочитано мною в одном из блогов человека, ведущего футурологический журнал :)

Цитата :
"Ходил по оптикам, искал оправу для очков. Хотел круглую или типа того, органичной какой-то формы. Но все сплошь угловатые. А если круглая - то женская либо детская.

В результате купил солнцезащитные очки. Шокировал ряд знакомых. Думают, я сошел с ума - зима на носу... Приходится объяснять: из них надо просто вынуть темные стекла и вставить свои. А среди обычных оправ такой не найти. Словно этими игрушками занимается совсем другая, "солнечная" индустрия. Огромное разнообразие форм, и дешевле обычных."

Человек исходит из убеждения (в коем он не сомневается нисколько) - что оправа не различается ничем в этих случаях. Достаточно лишь поменять стекла.

Так ли это?

В солнцезащитных очках имеются стеклянные либо пластмассовые фильтры.

Они не обладают свойсвами фокусировки изображения,- соответственно нет у них и оптической линии.

Отсюда расстояние между стеклами (межзрачковое расстояние) роли не играет.

В корректирующих очках используются различные оптические линзы. фокусирующие изображение на определенную точку.

Они имеют оптическую ось.

Одев очки,в которы оптические оси линз не совпадают с межзрачковым расстоянием Вы добьетесь того,что на один или оба глаза изображение будет попадать не совсем четким.

От этого обычно болит голова и сами глаза.

Отсюда и тот совет,который получают все у врчей : не покупать очки в разных киосках и периходах.

Очки должны изготавливаться индивидуально, по выбранной оправе с правильным межзрачковым расстоянием и подгонкой оптических осей линз.

Пример 2)

Прочитано там-же.

Цитата : "Купил в Питере еще один конструктор Saxoflute ( http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/tg/stores/detail... ) - для племянника. Можно и дудки делать, и водопровод, и даже червяков, которые едят желуди и наглядно демонстрируют работу пищевого тракта. Очень развивающая игрушка.

Но самому ... в этот раз ничего нового не нашлось. Сплошное ЛЕГО. Жуткие такие шкафы с однообразным ЛЕГО. А взрослики ходят и с умным видом выбирают что-то среди этих вариантов одного и того же тупого конструктора, где повторяется одно и то же действие. Ну да, зато дети наверное не мешают, если им такой ящик дать. Будут втыкать часами, понемногу превращаясь в параноиков. "

Случай здесь не столь очевиден. На первый взгляд кажется,что человек прав - в рекомендуемом им конструкторе присутствуют уже готовые элементы более высокого уровня.

Однако так ли развивает этот конструктор в сравнении с Лего?

В Лего стнадартные элементы-кирпичики. Собирая что-то из них ,человек должен в значительной мере использовать воображение,домысливание,прибегать к ассоциациям и образному мышлению.

Собственно лего способствует развитию сценария в мозгу.

Saxoflute облегчает задачу мозгу -он дает уже готовые образы.

В нем можно посмотреть работу червяков,еедящих желуди.

Лего заставляет с помощью кирпичиков создать образы этих червячков.


Опубликовано: 6 Июль 2009
Раздел: Философия
Метки:

Последние одобренные: