Технологии ( предметы, услуги, образ жизни и т.п.) от которых мы откажемся в ближайшем будущем

Многие предметы,услуги и сам образ нашей жизни меняется под воздействием ускоряющегося прогресса.

Многие технологии и товары,которые казались незыблемыми,- уходят из обращения.

Многие устаревшие устройства благополучно отмучились и спокойно умерли естественной смертью. Все эти пейджеры, карманные компьютеры, флоппи-дисководы - их уже нет с нами.

Однако другие устаревшие технологии никак не отойдут в мир иной, хотя уже существуют лучшие альтернативы, более простые, дешевые, качественные и эффективные.

Вспомним то, что ушло и предскажем то, что в ближайшем будущем окончательно уйдет и будет забыто.


Опубликовано: 29 Январь 2010
Раздел: Философия

35 ответов в теме “Технологии ( предметы, услуги, образ жизни и т.п.) от которых мы откажемся в ближайшем будущем”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Павел Попов ответил:

    ЭЛТ мониторы уже почти ушли

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    Факс

    Факс-машина устарела еще 15 лет назад. Это не больше, чем комплект из принтера, сканера и архаичного аналогового модема, который только впустую пожирает время, деньги, бумагу и электричество.

    Документы, которые отправляются по факсу, обычно изначально имеют цифровой формат. Чтобы послать его по факсу, нужно документ сначала распечатать. Вы вставляете распечатку в факс — и факс-машина снова переводит его в цифровую форму, а потом с помощью аналогового модема образца 1993 года конвертирует цифровой образ в звуки и передает информацию в звуковом виде.

    Модем генерирует шум по телефонной линии, и на другом конце линии другая факс-машина с модемом слушает эти звуки и переводит их обратно в цифровой формат, прямо перед распечаткой на бумаге. И после этого обычно опять приходится переводить эту бумажку в цифровой формат: или забивать информацию вручную, или сканировать факс.

    Документ почти всегда начинает и заканчивает свою жизнь в цифровом виде. Но во время своего эпического путешествия он четырежды побывал в цифровой форме, дважды в бумажной и один раз в форме звука.

    Массовое заблуждение, которое поддерживает жизнь этой устаревшей технологии, состоит в том, что "твердая копия" якобы более легитимна. На самом деле, приклеить чужую подпись к документу перед отправкой по факсу — это самый легкий способ мошенничества из-за низкого качества факсового изображения.

  3. 3
    Денис Астахов ответил:

    [#2] Павел Aston Попов,
    >ЭЛТ мониторы уже почти ушли

    дааа …. работая в компьютерном магазине я имел возможность наблюдать воочию процесс их ухода.

    Сейчас они видимо доживают свой век в каких-то госучреждениях да в квартирах еще у кого-то.

    Обычно перепродаются с рук в составе компьютера по дешевке

  4. 4
    Alexander Schulz ответил:

    >приклеить чужую подпись к документу перед отправкой по факсу — это самый легкий способ мошенничества
    здесь есть еще и другой аспект: намного легче (в случае возникновения разногласий) доказать факт посылки (и доставки) факса, чем факт доставки електронного письма.

  5. 5
    Денис Астахов ответил:

    Факт посылки не докажешь – лишь факт звонка с одного номера на другой ( даже кто звонил и то не докажешь).

    Тем более невозможно доказать,какой именно текст посылался,кем именно посылался ( ведь надо доказывать ,что посылал уполномоченный человек ), соответствие полученного факса подлиннику ( можно всегда сказать,что подлинника нет и не было).

    То,что там покажет факс на другой стороне – это не независимое доказательство.

  6. 6
    Alexander Schulz ответил:

    Все так, но в суде намного чаще верят распечатке протокола факса, чем утверждению о посылке ел. письма.
    Кстати, при посылке факса можно быть (почти наверняка) уверенным, что он "дошел". EMail – может затерятся в пути, попасть в спам-фильтры и т.д. Послав майл – нельзя быть уверенным в доставке.

  7. 7
    Денис Астахов ответил:

    >но в суде намного чаще верят распечатке протокола факса

    Причем здесь "вера"? Факс не является документом – и судья может сколько угодно верить в него,- но не имеет право ссылаться на него как на доказательство.

    Эл.документ заверенный цифровой подписью -является доказательствомдля суда.

    Факс невозможно заверить внутри самого себя ,- ибо он по своей природе не является цифровым документом.

    Послав майл – Вы очень даже можете быть уверенным в его доставке.

    Хотя бы тем же образом уверенным,-как при посылке факса ( перезвонив получателю).

    Можно в письме затребовать подтверждение по мэйлу. Можно по рм, можно многими разными способами.

    А вот быть уверенным в том, что по факсу получатель получил читаемый текст ,- сложно. Разве только получатель Вам его зачитает по телефону.

    Да еще и дозвонится надо так, чтобы по линии можно было передать что-то…. этотоже крайне сложно.

    Еще и оплата за межгород ( не говоря уже о посылке в другую страну).

    Еще и объем переданных данных, их качество….

  8. 8
    Alexander Schulz ответил:

    Не знаю, как в России, у нас, в Германии – факс – вполне официальный документ имеющий доказательную силу.
    Ел. почтой с цифровой подписью пользуется ишезающе малое меньшинство. В Германии еще нет закона, полностью определяющего, каким условиям должна соответствовать цифровая подпись – здесь все еще сложно.

    >Хотя бы тем же образом уверенным,-как при посылке факса ( перезвонив получателю).
    Не, это не то. Факс имеет протокол о передаче документа по номеру ХХХ. Пусть даже неизвестно содержание, но факт доставки получатель не может отрицать. Частый случай – расторжение контрактов. Немецкие суды (как правило) решают при наличии протокола отправки факса в пользу отправителя. При отправке ел. письма – решения очень (пока) неоднозначны.

    Я не ставлю под сомнения преимущества ел. корреспонденции, но – фактически – факс еще далеко не мертв.

  9. 9
    Денис Астахов ответил:

    >Факс имеет протокол о передаче документа по номеру ХХХ. Пусть даже неизвестно содержание, но факт доставки получатель не может отрицать

    не факт доставки -а факт соединения . Получатель может сказать, что на бумаге ничего не отпечаталось ( по разным причинам),- и он выкинул пустую бумажку ( или зачерненную или неразборчивую).

    То есть – доказывается лишь факт звонка на номер. Но нет доказательств вручения документа, содержания документа, идентичности его подлиннику, наличия самого подлинника, отправки уполномоченным лицом.

    Все эти моменты не дают возможность признания факса документом в российском законодательстве ( разве что обе стороны его таковым признают в суде).

    Яеще проще скажу,- можно с компьютера через модем отправить на любой факс текст через факсовый протокол.

    Таким образом опять же самого факса не требуется ( ведь и получить можно также на модем компьютерный – опять же не имея факса).

    Так надо понимать, что с Вашей точки зрения отпечатанная затем бумажка на принтере будет тоже иметь силу документа.

  10. 10
    Alexander Schulz ответил:

    >не факт доставки -а факт соединения . Получатель может сказать, что на бумаге ничего не отпечаталось ( по разным причинам),- и он выкинул пустую бумажку ( или зачерненную или неразборчивую).

    Не только соединения, но и успешной передачи данных.
    Следить за рабочим состоянием факса – его проблема. При неразборчивом сообщении – достаточно будет предъявить оное (т.е. оно было уже таким до того, как его засунули в факс). Протокол соединения гарантирует корректную передачу данных.

    Такое доказательсво принимается только в простых и очевидных случаях, вроде расторжения контрактов между фирмами и потребителями. Действительно важные веще – доставляются с курьером под роспись.

    >Так надо понимать, что с Вашей точки зрения отпечатанная затем бумажка на принтере будет тоже иметь силу документа.
    Нет. Бумажка вообще значения не имеет. Только протокол соединения и оригинал документа.
    Не знаю, как в России, но в Германии – это так. Естественно, что только для простых вопросов. Да и вообще, как всегда в суде – доказательство должно не только соответствовать принятым нормам, но, в первую очередь, убедить судью ;-)

  11. 11
    Денис Астахов ответил:

    >Следить за рабочим состоянием факса – его проблема.

    Это не его проблема,- а проблема отправителя. Получатель не обязуется никак отвечать за состояние факса перед отправителем.

    Думаю, что отправитель навряд ли сможет в суде предъявить такое обязательство получателя перед ним.

    Поэтому именно на от правителя ложится в суде обязанность доказать, что факс был в таком состоянии, что вышедшая из него страница была читаема ( а не испорчена или не читаема).

    >При неразборчивом сообщении – достаточно будет предъявить оное

    он может что угодно ведь предъявить – как он докажет,что именно это отправлялось?

    И тем более,что именно это было получено тем, кому оно предназначалось?

    >Действительно важные вещи – доставляются с курьером под роспись.

    Тогда это каким боком к факсу относится? Теперь уже оговорка "на "действительно" и на "недействительно" важное.

    но ведь Вы говорили,- что бумажка из факса – это документ. принимаемый как доказательство ( и обладающий всеми признаками доказательства).

    Ведь исключительно на этой характеристики Вы и показываете нужность факса.

    >Бумажка вообще значения не имеет. Только протокол соединения и оригинал документа.

    каким образом Вы будете доказывать, что именно этот документ был передан ?

    >как всегда в суде – доказательство должно не только соответствовать принятым нормам, но, в первую очередь, убедить судью

    Не знаю, как в Германии – но в России есть понятие допустимых доказательств.

    судья выносит решения именно на них,- на остальные он не имеет права ссылаться .

    если судья в решении напишет, что он руководствовался "верой" ( ка к вы заявляете),- это решение будет оспорено и со 100% вероятностью отменено.

    В Вашем примере судья ,выходит, чисто "на веру" принимает то, что по факсу отправлялся именно предъявляемый документ.

    Это, простите, нонсенс.

    Так можно любому на модем дозваниваться,- а потом любые бумажки предъявлять германскому судье и говорить, что именно их я и отправлял.

    Причем любую даже дату отправки называть – ведь невозможно не только установить,что отправлялось – но и когда конкретная бумажка отправлялась ( при наличии нескольких соединений в разные дни ,месяцы, годы).

    П.С. Сильно Вы меня разочаровали в Германском правосудии.

    Судьи выносит решения не по закону.- а "на веру". Причем "на веру" истца,- а не ответчика. Где же здесь равенство сторон перед правосудием?

    И что тогда будет в уголовном суде? "На веру" прокурору будут решения выносится?

Страницы: [1] 2 3 4 »

Ответить