Душа -есть она или нет?
Что понимаем мы под этим словом?
Синоним ли это сознанию?
Была ли она до рождения человека ? Если нет -то откуда возникает?
Вопрос глубокий - так поговорим об этом...
Душа -есть она или нет?
Что понимаем мы под этим словом?
Синоним ли это сознанию?
Была ли она до рождения человека ? Если нет -то откуда возникает?
Вопрос глубокий - так поговорим об этом...
13 июля 2009 в 2:00
Мне скорее интересно, почему исторически это понятие возникло и настолько распространилось. Ведь это не так очевидно, как, например, появление идеи о существовании высших сил и, соответственно, бога. Иногда говорят что из-за снов.
13 июля 2009 в 7:04
Смотрел документальный фильм с проводимыми опытами.
На лежащего в закрытой комнате на кровати человека воздействовали эл-магнитным полем определенных конфигураций.
У этого человека возникало абсолютное убеждение,-что сзади него на кровати лежит другой человек.
Говорил,-что было жуткое ощущение.
С одной стороны человек знал- что он лишь один в комнате. С другой строны – так же ощущал абсолютно,что другой человек лежит, прижавшись сзади к нему.
При выключении поля это всё сразу же пропадало.
В следующем опыте верующий человек сидел на стуле с одетыми на голову эл-магнитными излучателями.
При включении поля он был абсолютно убежден,что сзадни него стоит ангел и прикасается к нему.
Разубедить человека при вклченном поле не представляется возможным,- при поворачивании головы он заявляет,что ангел так же заходит ему за спину.
Более того,- в отличие от неверующего верующий после снятия поля остается убежденным,что ангел действительно к нему приходил.
Я вижу примерно в таком источник релиий и таких понятий,-как душа.
По мере вращения в цивилизованном обществе религия адаптируется,- и теперь уже не заявляет,что молния и гром идет от Бога-громовержца.
Однако мимикрируя всё больше переходит на оперирование понятиями, которые совершенно не находят отражения в окружающем мире.
Одно из таких понятий -душа.
Что под этим понятием имеется в виду – неизвестно.
В лучшем случае это называют или дают ему определение через такие -же неиизвестные понятия.
Говорят -что душа это тонкая субстанция.
Что такое тонкая субстанция -также неизвестно в свою очередь.
Или же верующие уходят от обсуждения – заявляют, что "тайна сия велика есть" для понимания (обсуждению в виду этого недоступна) или что они "внутри себя" понимают,что такое душа – но выразить мыслями не могут ( доказать или продемонстрировать ее наличие не могут также,-само собой).
Мне это напоминает также виденное в телепередаче интервью мужа и жены (людей где-то 40-лет),-которые рассказывали как они путешествуют на другие планеты в своем душевном облике.
Тела свои они оставляют на кроватях,- а сами летают в другие галактики и там общаются с теми жителями.
Если их пробовать разбудить,- то якобы души моментально телепортируются в тела,-так что отсутствие души в теле на время путешествий по галактикам обнаружить в принципе невозможно.
Примерно то-же самое обыгрывают во всех разговорах и верующие о понятии души…
14 июля 2009 в 11:03
Очевидно одно, что душа в том понятии как еепредставляют и верующие и неверующие люди это часть человека, некая нематериальная сущность обладающая определенными способностями. На мой взгляд это понятие связано напрямую с сознанием, а может быть и с подсознанием. То есть душа – это некий разум вне тела человека,либо связанный с личностью либо существующий отдельно от нее.
14 июля 2009 в 22:00
Всё Ваше описание -это чистейшее представление верующего о понятии души .
В Вашем описании нет и намека даже на представление материалиста о понятии души.
Выприписываете взгляды верующего материалисту – что недопустимо.
Человек науки наоборот утверждает -что нет никакой души.
Нет никакогоразума вне тела.
Не существует нигде отдельно от тела никаких субстанций – называйте их как угодно .
Нет никакой нематериальной сущности – тем более обладающей еще и какими-то способностями.
15 июля 2009 в 0:04
Что такое душа,описывает современная квантовая физика. Она оперирует понятием "квантовые состояния",существующие в "пространстве Гильберта" – математической модели некоего континуума,описывающего все возможные состояния,которые может принять система. Так вот "душа" – часть человека,как системы,существующая в Гильбертовом пространстве за пределами классической реальности.
Именно поэтому каждая духовная система описывает душу по своему. У одних – 7 тонких тел,у других – тональ с нагвалем,у третьих просто энерго-информационный "полевой кокон"… 
Какие состояния из квантовой реальности проявлены,так в данный момент и выглядит "душа"…
15 июля 2009 в 11:04
>Что такое душа,описывает современная квантовая физика
Не описывает никакой души квантовая физика.
Если Вы не согласны,-приведите ссылки на научные публикации .
Чтобы не было непонимания хотел бы подчеркнуть,-что приведите ссылки не на то, что квантовая физика описывает состояния ,которые может принять система,- это итак известно.
А вот,можно ссылки на то, что:
""душа" – существует в Гильбертовом пространстве ".
Особенно интересны ссылки на приведенные Вами данные о "пространстве за пределами классической реальности".
Да еще сдушой там… Описанной квантовыми физиками…
Одним словом – ссылки,пожалуйста ( только не эзотерические и подобные им).
Например ссылки на публикации в журнале "В мире науки" и такие-же по качеству.
Такие открытия уж точно там будут освещаться в первую очередь.
15 июля 2009 в 12:02
#5
< Всё Ваше описание -это чистейшее представление верующего о понятии души .
Вопрос в том кого вы считаете верующими и во что?Я сторонник агностицизма и понятие душа рассматриваю с позиции «отсутствия знаний». Я не давал никаких описаний, а лишь сформулировал представление об рассматриваемой нами теме. Само слово "душа" это сугубо религиозный или философский термин. Доказать, что душа описывается в квантовой физике невозможно, поскольку это будет подменой понятий.
15 июля 2009 в 13:00
>Вопрос в том кого вы считаете верующими и во что?
Я дал оценку тому описанию,-которое Вы привели.
Данная оценка исходит из того,что говорят верующие в Бога – достатгочно ознакомиться с их высказываниями в религиозных группах контакта (хотя бы).
Агностик – это лишь камуфляж.Сейчас в США модно себя называть агностиками,-Вы верите в Бога,- но не релиозный верующий.
Вера в Бога -это и есть религия. Одно от другого неотделимо.
Одно производит другое -вольно или невольно.
Христос – не создал религию. Он сам-религия ( не мои слова).
Поэтому говоря про себя,что вы не верующий -вы агностик,- Вы тем самым и подтверждаете,что вы верующий и религиозный человек.
Иначе вы лукавите перед самим собой.
Таково мое мнение по этом вопросу.
>а лишь сформулировал представление об рассматриваемой нами теме
Я также лишь оценил Ваше сформулированное представление,-как типично представление верующего человека.
Пусть не именно вас конкретно – но того, кому принадлежат эти представления,-озвученные Вами.
Сосьбсвенно -почему быих и не озвучивать? раз есть люди ,придурживающиеся таковых взглядов -то это наша реальность.
И мы должны это обсуждать . Однако чаще всего веруюшие не хотят обсуждать ,- они лишь декларируют без обсуждений.
Или же ,если и обсуждают, то лишь если собеседник принимает без доказательств некоторые их основные тезисы .
>Само слово "душа" это сугубо религиозный или философский термин.
Мы и говорим о нем со всех сторон.
Есть ли у религии какие-то доказательственные доводы ор ее существовании?
Если есть -давайт их обсуждать.
Есть ли у философов или научных кругов – также давайт обсудим.
Если нигде нет – то нет и вопроса самого. Ибо нет тогда того концанити,потянув за который можно раскручивать поток мысленных выкладок.
Например рассуждая о возможных вариантах будущего в той или иной сфере,-мы отталкиваемся от неких уже доказаннных фактов сегодняшнего дня.
Хотя бы о гипотезах каких-то,- но опять таки исходщих из возможности проверки в дальнейшем.
Любая гипотеза содержит в себе вариант такой проверки.
Ну и,конечно, не умножая предположений сверх необходимого.
Иначе получается,что на понятие души (самого по себе неизвестно чего) ,-мы нагромождаем такое же неизвестное понятие новой реальности, на него нагромождаем еще такие -же неизвестные понятия.
Словом – объясняем неизваестное через неизвестное и так далее. Типичное нарушение принципа Оккама.
Именно поэтому он и был введен – иначе рассужения теряют всяческий смысл.
Например раньше приводили доводы о том,что на Луне имеется цивилизация.
Почему же мы не видим их в телескопы? Ответ был таков : они прикрыли всю поверхность планеты неким колпаком с экзотическими свойствами,который на своей поверхности демонстрирует некое видео ,сфабрикованное Лунянами. Так что мы видим не поверхность Луны -а лишь картинки на поверхности этого колпака.
Нарушение принципа Оккама проявлялось в наслоении новых и новых необъясняемых допущений,- сверх достачного и необходимого первого самого простейшего объяснения -что Лунян нет вообще.
То есть вначале требуется опровергнуть самое простое объяснение – без привлечения новых придумываемых понятий.
Все верующие нарушают принцип Оккама – у них идет привлечение придумываемых понятий для пояснения таких же понятий.
16 июля 2009 в 2:00
#7 На официальном уровне существует квантовая теория декогеренции,в рамках которой и проводятся теоретическе изыскания неклассической реальности… А более подробно все это излагается в книге физика Доронина "Квантовая Магия",но она к сожалению не является академическим источником.
Там находят ответы те,кто к этому готов.
) разумеется никакие доказательства не помогут. В них всегда можно найти изьян и сказать "не верю". 
А если у человека уже есть убеждение,что кроме мира из "праха земного" ничего нет,а кто говорит что есть – априори лгут,надо просто тщательнее их
разоблачать,
16 июля 2009 в 15:00
>Там находят ответы те,кто к этому готов.
Очень религию напоминает,-там тоже находят любые ответы все,кто к этому готов.
Особенно напоминает именно этот оборот фразы – "кто к этому готов".
В переводе на обычный язык,- для "неверующих" понимание недоступно.
После этого уже всё действительно становится понятно…
> разумеется никакие доказательства не помогут
я никакие доказательства не помогут. В них всегда можно найти изьян и сказать "не верю
Приводите такие доказательства,-в которых нет изъяна.
Доказательство с изъяном – это не доказательство.
Его и словом то таким нельзя назвать.
Кроме того то,что называется доказанным не требует веры. В этом и научная ценность доказательства.
Под веру подводится то,что недоказуемо в принципе и Вы считаете,-что оно имеет место быть.
В этом и есть отличие религии от науки.
Наука не говорит на недоказанное событие,что оно имеется.
Религия же объявляет недоказанное существующим лишь на том основании,что в него многие верят.
Вера многих во что-то не доказывает существование этого что-то.
17 июля 2009 в 23:02
#9
Денис Астахов 15 июл 2009 в 13:01
>Агностик – это лишь камуфляж.Сейчас в США модно себя называть агностиками,-Вы верите в Бога,- но не релиозный верующий.
Агностик верит не в бога, а в возможность его существования, а это большая разница. Денис, вы ведь тоже верующий. Вы верите в то, что вам здесь предоставят доказательства существования души, хотя заранее знаете, что это религиозный термин и основывается сугубо на вере.Если вы верите, что возможно получить доказательства существования души, то значит вы верите в возможность существования бога. Получается, что вы тоже агностик