Душа

Душа -есть она или нет?
Что понимаем мы под этим словом?

Синоним ли это сознанию?

Была ли она до рождения человека ? Если нет -то откуда возникает?

Вопрос глубокий - так поговорим об этом...


Опубликовано: 5 Июль 2009
Раздел: Философия
Метки:

168 ответов в теме “Душа”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 … 16 »

  1. 1
    Илья Журавлёв ответил:

    Мне скорее интересно, почему исторически это понятие возникло и настолько распространилось. Ведь это не так очевидно, как, например, появление идеи о существовании высших сил и, соответственно, бога. Иногда говорят что из-за снов.

  2. 2
    Денис Астахов ответил:

    Смотрел документальный фильм с проводимыми опытами.

    На лежащего в закрытой комнате на кровати человека воздействовали эл-магнитным полем определенных конфигураций.

    У этого человека возникало абсолютное убеждение,-что сзади него на кровати лежит другой человек.

    Говорил,-что было жуткое ощущение.

    С одной стороны человек знал- что он лишь один в комнате. С другой строны – так же ощущал абсолютно,что другой человек лежит, прижавшись сзади к нему.

    При выключении поля это всё сразу же пропадало.

    В следующем опыте верующий человек сидел на стуле с одетыми на голову эл-магнитными излучателями.

    При включении поля он был абсолютно убежден,что сзадни него стоит ангел и прикасается к нему.

    Разубедить человека при вклченном поле не представляется возможным,- при поворачивании головы он заявляет,что ангел так же заходит ему за спину.

    Более того,- в отличие от неверующего верующий после снятия поля остается убежденным,что ангел действительно к нему приходил.

    Я вижу примерно в таком источник релиий и таких понятий,-как душа.

    По мере вращения в цивилизованном обществе религия адаптируется,- и теперь уже не заявляет,что молния и гром идет от Бога-громовержца.

    Однако мимикрируя всё больше переходит на оперирование понятиями, которые совершенно не находят отражения в окружающем мире.

    Одно из таких понятий -душа.

    Что под этим понятием имеется в виду – неизвестно.
    В лучшем случае это называют или дают ему определение через такие -же неиизвестные понятия.

    Говорят -что душа это тонкая субстанция.

    Что такое тонкая субстанция -также неизвестно в свою очередь.

    Или же верующие уходят от обсуждения – заявляют, что "тайна сия велика есть" для понимания (обсуждению в виду этого недоступна) или что они "внутри себя" понимают,что такое душа – но выразить мыслями не могут ( доказать или продемонстрировать ее наличие не могут также,-само собой).

    Мне это напоминает также виденное в телепередаче интервью мужа и жены (людей где-то 40-лет),-которые рассказывали как они путешествуют на другие планеты в своем душевном облике.

    Тела свои они оставляют на кроватях,- а сами летают в другие галактики и там общаются с теми жителями.

    Если их пробовать разбудить,- то якобы души моментально телепортируются в тела,-так что отсутствие души в теле на время путешествий по галактикам обнаружить в принципе невозможно.

    Примерно то-же самое обыгрывают во всех разговорах и верующие о понятии души…

  3. 3
    Илья Шувалов ответил:

    Очевидно одно, что душа в том понятии как еепредставляют и верующие и неверующие люди это часть человека, некая нематериальная сущность обладающая определенными способностями. На мой взгляд это понятие связано напрямую с сознанием, а может быть и с подсознанием. То есть душа – это некий разум вне тела человека,либо связанный с личностью либо существующий отдельно от нее.

  4. 4
    Денис Астахов ответил:

    Всё Ваше описание -это чистейшее представление верующего о понятии души .

    В Вашем описании нет и намека даже на представление материалиста о понятии души.

    Выприписываете взгляды верующего материалисту – что недопустимо.

    Человек науки наоборот утверждает -что нет никакой души.

    Нет никакогоразума вне тела.

    Не существует нигде отдельно от тела никаких субстанций – называйте их как угодно .

    Нет никакой нематериальной сущности – тем более обладающей еще и какими-то способностями.

  5. 5
    Андрей Дмитриев ответил:

    Что такое душа,описывает современная квантовая физика. Она оперирует понятием "квантовые состояния",существующие в "пространстве Гильберта" – математической модели некоего континуума,описывающего все возможные состояния,которые может принять система. Так вот "душа" – часть человека,как системы,существующая в Гильбертовом пространстве за пределами классической реальности. ;-) Именно поэтому каждая духовная система описывает душу по своему. У одних – 7 тонких тел,у других – тональ с нагвалем,у третьих просто энерго-информационный "полевой кокон"… ;-) Какие состояния из квантовой реальности проявлены,так в данный момент и выглядит "душа"…

  6. 6
    Денис Астахов ответил:

    >Что такое душа,описывает современная квантовая физика

    Не описывает никакой души квантовая физика.

    Если Вы не согласны,-приведите ссылки на научные публикации .

    Чтобы не было непонимания хотел бы подчеркнуть,-что приведите ссылки не на то, что квантовая физика описывает состояния ,которые может принять система,- это итак известно.

    А вот,можно ссылки на то, что:

    ""душа" – существует в Гильбертовом пространстве ".

    Особенно интересны ссылки на приведенные Вами данные о "пространстве за пределами классической реальности".

    Да еще сдушой там… Описанной квантовыми физиками…

    Одним словом – ссылки,пожалуйста ( только не эзотерические и подобные им).

    Например ссылки на публикации в журнале "В мире науки" и такие-же по качеству.

    Такие открытия уж точно там будут освещаться в первую очередь.

  7. 7
    Илья Шувалов ответил:

    #5
    < Всё Ваше описание -это чистейшее представление верующего о понятии души .

    Вопрос в том кого вы считаете верующими и во что?Я сторонник агностицизма и понятие душа рассматриваю с позиции «отсутствия знаний». Я не давал никаких описаний, а лишь сформулировал представление об рассматриваемой нами теме. Само слово "душа" это сугубо религиозный или философский термин. Доказать, что душа описывается в квантовой физике невозможно, поскольку это будет подменой понятий.

  8. 8
    Денис Астахов ответил:

    >Вопрос в том кого вы считаете верующими и во что?

    Я дал оценку тому описанию,-которое Вы привели.
    Данная оценка исходит из того,что говорят верующие в Бога – достатгочно ознакомиться с их высказываниями в религиозных группах контакта (хотя бы).

    Агностик – это лишь камуфляж.Сейчас в США модно себя называть агностиками,-Вы верите в Бога,- но не релиозный верующий.

    Вера в Бога -это и есть религия. Одно от другого неотделимо.

    Одно производит другое -вольно или невольно.

    Христос – не создал религию. Он сам-религия ( не мои слова).

    Поэтому говоря про себя,что вы не верующий -вы агностик,- Вы тем самым и подтверждаете,что вы верующий и религиозный человек.

    Иначе вы лукавите перед самим собой.

    Таково мое мнение по этом вопросу.

    >а лишь сформулировал представление об рассматриваемой нами теме

    Я также лишь оценил Ваше сформулированное представление,-как типично представление верующего человека.

    Пусть не именно вас конкретно – но того, кому принадлежат эти представления,-озвученные Вами.

    Сосьбсвенно -почему быих и не озвучивать? раз есть люди ,придурживающиеся таковых взглядов -то это наша реальность.

    И мы должны это обсуждать . Однако чаще всего веруюшие не хотят обсуждать ,- они лишь декларируют без обсуждений.

    Или же ,если и обсуждают, то лишь если собеседник принимает без доказательств некоторые их основные тезисы .

    >Само слово "душа" это сугубо религиозный или философский термин.

    Мы и говорим о нем со всех сторон.
    Есть ли у религии какие-то доказательственные доводы ор ее существовании?

    Если есть -давайт их обсуждать.

    Есть ли у философов или научных кругов – также давайт обсудим.

    Если нигде нет – то нет и вопроса самого. Ибо нет тогда того концанити,потянув за который можно раскручивать поток мысленных выкладок.

    Например рассуждая о возможных вариантах будущего в той или иной сфере,-мы отталкиваемся от неких уже доказаннных фактов сегодняшнего дня.

    Хотя бы о гипотезах каких-то,- но опять таки исходщих из возможности проверки в дальнейшем.

    Любая гипотеза содержит в себе вариант такой проверки.

    Ну и,конечно, не умножая предположений сверх необходимого.

    Иначе получается,что на понятие души (самого по себе неизвестно чего) ,-мы нагромождаем такое же неизвестное понятие новой реальности, на него нагромождаем еще такие -же неизвестные понятия.

    Словом – объясняем неизваестное через неизвестное и так далее. Типичное нарушение принципа Оккама.
    Именно поэтому он и был введен – иначе рассужения теряют всяческий смысл.

    Например раньше приводили доводы о том,что на Луне имеется цивилизация.

    Почему же мы не видим их в телескопы? Ответ был таков : они прикрыли всю поверхность планеты неким колпаком с экзотическими свойствами,который на своей поверхности демонстрирует некое видео ,сфабрикованное Лунянами. Так что мы видим не поверхность Луны -а лишь картинки на поверхности этого колпака.

    Нарушение принципа Оккама проявлялось в наслоении новых и новых необъясняемых допущений,- сверх достачного и необходимого первого самого простейшего объяснения -что Лунян нет вообще.

    То есть вначале требуется опровергнуть самое простое объяснение – без привлечения новых придумываемых понятий.

    Все верующие нарушают принцип Оккама – у них идет привлечение придумываемых понятий для пояснения таких же понятий.

  9. 9
    Андрей Дмитриев ответил:

    #7 На официальном уровне существует квантовая теория декогеренции,в рамках которой и проводятся теоретическе изыскания неклассической реальности… А более подробно все это излагается в книге физика Доронина "Квантовая Магия",но она к сожалению не является академическим источником. ;-) Там находят ответы те,кто к этому готов.
    А если у человека уже есть убеждение,что кроме мира из "праха земного" ничего нет,а кто говорит что есть – априори лгут,надо просто тщательнее их
    разоблачать, ;-) ) разумеется никакие доказательства не помогут. В них всегда можно найти изьян и сказать "не верю". :-)

  10. 10
    Денис Астахов ответил:

    >Там находят ответы те,кто к этому готов.

    Очень религию напоминает,-там тоже находят любые ответы все,кто к этому готов.

    Особенно напоминает именно этот оборот фразы – "кто к этому готов".

    В переводе на обычный язык,- для "неверующих" понимание недоступно.

    После этого уже всё действительно становится понятно…

    > разумеется никакие доказательства не помогут
    я никакие доказательства не помогут. В них всегда можно найти изьян и сказать "не верю

    Приводите такие доказательства,-в которых нет изъяна.

    Доказательство с изъяном – это не доказательство.
    Его и словом то таким нельзя назвать.

    Кроме того то,что называется доказанным не требует веры. В этом и научная ценность доказательства.

    Под веру подводится то,что недоказуемо в принципе и Вы считаете,-что оно имеет место быть.

    В этом и есть отличие религии от науки.

    Наука не говорит на недоказанное событие,что оно имеется.

    Религия же объявляет недоказанное существующим лишь на том основании,что в него многие верят.

    Вера многих во что-то не доказывает существование этого что-то.

  11. 11
    Илья Шувалов ответил:

    #9
    Денис Астахов 15 июл 2009 в 13:01

    >Агностик – это лишь камуфляж.Сейчас в США модно себя называть агностиками,-Вы верите в Бога,- но не релиозный верующий.

    Агностик верит не в бога, а в возможность его существования, а это большая разница. Денис, вы ведь тоже верующий. Вы верите в то, что вам здесь предоставят доказательства существования души, хотя заранее знаете, что это религиозный термин и основывается сугубо на вере.Если вы верите, что возможно получить доказательства существования души, то значит вы верите в возможность существования бога. Получается, что вы тоже агностик :)

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 … 16 »

Ответить