Государства и устройство общества : сегодня и завтра

Тоталитаризм и демократия...

Теократия и коммунизм...

Большинство и меньшинство.

"Справедливое " мироустройство и общественный строй в странах и на планете в целом.

Интереснейшая тема - присоединяемся к разговору.


Опубликовано: 19 Июль 2009
Раздел: Философия

62 ответов в теме “Государства и устройство общества : сегодня и завтра”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

  1. 1
    Денис Астахов ответил:

    перенесено

    Илья [Creator] Журавлёв
    19 июл 2009 в 22:30

    Другой вопрос. Не совсем вписывается в тему "оружие будущего".

    Иногда сталкиваюсь с мнением, что обеспечить безопасность в мире и сделать армии практически рудиментом можно, окончательно "нейтрализовав" ряд стран, культура которых является прямой или косвенной предпосылкой для войны. Так ли это?

  2. 2
    Илья Журавлёв ответил:

    В теме политики мало вещей, касательно которых я бы имел четкую позицию, но есть одна вещь, в которой я убежден полностью, как исходя из логики, так и чисто субъективно:

    Государственный строй должен быть таким, чтобы он давай !возможности!, а не какой то там минимум/оптимум каждому, вне зависимости от чего либо. Я хочу жить в обществе, где человек, родившийся в семье бедняков, потенциально мог бы стать президентом. В обществе, где ценятся твои способности, а не что-либо узкое и неконкретное.

    Я ценю "автоматические", мало зависящие от мнения какого то человека механизмы, такие как свободная конкуренция и т.д.

  3. 3
    Никита Рычков ответил:

    #2
    Безопасность в мире возможна только при условии безопасности каждого индивидуума, его защищённость от угнетения его прав и свобод коллективом или политической системой.

    Такой угнетающей системой является социализм (а также все политические движения с приставкой "социал"), опирающийся на так называемую "социальную справедливость", путём ведения плановой экономики.

    Кроме того, что плановая экономика не поддаётся экономическому расчёту, она неизбежно приводит к тоталитаризму – социалистическое государство решает за человека где и чему ему учиться, где работать, где жить, чтоб работать, с кем общаться и не общаться – и всё это вытекает из планирования.

    Ввиду того, что информация о положении на рынке постоянно меняется, а планирование экономики требует длительного времени, то выходит неэффективная и недееспособная система, использующая устаревшие знания, что приводит к ухудшению благосостояния народа. Между тем как либеральная система, основанная на безличных силах ценообразования и на частной собственности, постоянно сверяется с положением дел на рынке и тут же меняет своё направление, в зависимости от ситуации, не принуждая кого-либо к чему-либо.

    Зло – это социализм и именно его формы необходимо ликвидировать, дабы не допустить его расползания и сохранить Свободу и Демократию.
    До тех пор необходимы вооружённые силы Запада, способные противостоять этому злу Востока (в том числе и России, как возвращающейся в совок). Если не будет иного выхода, кроме войны против тоталитаризма и диктатуры, то так тому и быть и я это поддерживаю.

  4. 4
    Илья Журавлёв ответил:

    Есть один забавный фактор, о силе которого я никогда бы и не задумался… Опишу на таком примере:

    Один из моих хороших знакомых в контакте в графе "полит. взгляды" указал вариант "социалистические". Увидев это, я стал его расспрашивать, исходя из чего он выбрал именно это. Вроде бы те, кто далек от политики, в основном либо ничего не указывают, либо выбирают "индифферентные". Обоснование было примерно такое: "да ну, сразу как слышишь "либеральные", сразу вспоминается Жириновский и прочая фигня". Казалось бы, чувак – обычное быдло, какая разница, что там за ассоциации в его голове. Но подумать только: а кто ходит на выборы? кто основная масса населения? не это ли быдло? Социалисты/коммунисты могут наобещать такие "радужные перспективы", что все это быдло, составляющее основную массу населения, без доли сомнения за ними пойдет. Я уж не говорю о тех, кто больше 30 лет своей жизни прожил в совке, и теперь, привыкнув к той системе, по прежнему винит правительство в своей собственной несостоятельности.

  5. 5
    Никита Рычков ответил:

    Такой уж у нас народ готовый променять свободу на несуществующую социалистическую колбасу…

    Свобода предполагает самостоятельность и независимость от подачек государства. Капитализм – носитель свободы – предполагает высокий уровнь безработицы, по сравнению с социализмом, но и в то же время гарантирует тебе никем не ограниченный доход, если ты желаешь зарабатывать.

    А что же совок? До какого потолка тебе дадут подняться, прежде чем отправить в ИТЛ на "перековку", чтобы иметь возможность "возвратиться в семью трудящихся, искупив свой долг перед Партией"? И весь совок построен на так называемом "долге" – дескать, Партия дала тебе образование, прелести бесплатной медицины и однообразную работу у станка – изволь отплатить ей служа в принудительной армии, изволь быть рабом и не вольнодумствовать…

    Капитализм же имеет вкорне иную систему – не человек что-то должен государству, а напротив – государство должно человеку. Государство в капиталистических странах – это менеджеры, нанимаемые гражданами для удовлетворения и сохранения своих конституционных прав и свобод. Если менеджеры не справляются – правительство уходит в отставку, парламент распускается, назначаются новые свободные ВЫБОРЫ из разнообразных партий. А не как у нас – холопство перед царями, генсеками, медвепутами, которые протирают штанами трон, пока не издохнут, назначив преемника…

  6. 6
    Илья Журавлёв ответил:

    В том и суть, что не должно быть правителей. Государство – это не какое то там предприятие, которое является частное собственностью конкретного человека. Политики должны быть служащими, наемными работниками народа, которым были бы выгодны положительные изменения. (Кстати да, как сделать так, чтобы тем, кто находится у власти, было выгодно улучшать благосостояние народа?)

    Говорить о несостоятельности совка можно бесконечно… Хорошо, если б это было просто критическим обсуждением истории. Ну так нет. Все действительно к этому идет. И оочень многие этому рады. Не только те, кто видит в этом личную выгоду, но и те, кто верит в эту сказку.

    В конце концов, патриотизма (это понятие вообще требует отдельной темы для обсуждения в силу его бредовости на фоне его крайней распространенности) во мне нет, и в крайнем случае можно будет свалить отсюда..

  7. 7
    Лекс Безымянный ответил:

    Народу давать править нельзя! Вы сами сказали: он – быдло. А что быдлу надо? Чтобы свой огород был цел, а огурцы с помидорами были больше и вкуснее, чем у соседа. И выбирать они будут таких же, как они.
    Управлять должны те, кто умеют. Если человек из бедной семьи может стать президентом, это ещё не доказывает, что он может быть президентом.
    Вот если бы запретить голосовать всяким бомжам, наркоманам, судимым. И ввести систему, где, к примеру, тот, у кого высшее образование, имеет 1 голос, кто имеет 2 высших – 5 голосов. И дальше по возрастающей. Таким образом выбирать будут действительно умные люди, а кухарки, садовники и сантехники.

  8. 8
    Лекс Безымянный ответил:

    Что же по поводу государственного строя….
    Вряд ли будет что-то из старых. Когда были эти самые старые, много из того, что есть сейчас, тогда не было. А это знаете ли влияет. Например, сейчас ввести страну в изоляцию от всех остальных практически невозможно: интернет, сотовая связь – это всё останется (пусть даже на подпольном уровне, если вдруг всё "выключат"). А раньше такое практиковалось, и не просто как прихоть, а как необходимость.

    Будет что-то новое, пусть даже изменённое старое… вся равно новое.

  9. 9
    Илья Журавлёв ответил:

    А разве я говорил, что должен править народ? Под "не должно быть правителей" имеется ввиду, что должны быть управляющие. Правитель и управляющий – разные понятия. Управляющий не имеет в своей собственности того, чем он управляет. Он – интеллектуальный работник, который заинтересован в результатах своей работы. Должен быть взаимный контроль между государством и народом. Дай всю власть в руки народа – это быдло уничтожит себя изнутри, дай ее в руки отдельной группы людей – они будут преследовать только личную выгоду. Это очевидные вещи. Но как это в лучшем виде организовать – очень сложный вопрос. Я лишь говорю, что не должно быть крайностей. И не должно быть сильных ограничений в свободе индивидуума ради воображаемого благополучия всего общества. Такие методы не работают.

    >Если человек из бедной семьи может стать президентом, это ещё не доказывает, что он может быть президентом.

    Имелось ввиду, может стать как раз таки благодаря способности быть президентом. А не какими то косвенными путями.

    >Вот если бы запретить голосовать всяким бомжам, наркоманам, судимым.

    А бомжи голосуют?) У большинства из них даже паспорта нет. Наркоманы считаются временно недееспособными и не допускаются к голосованию.

    >И ввести систему, где, к примеру, тот, у кого высшее образование, имеет 1 голос, кто имеет 2 высших – 5 голосов.

    Быдло будет протестовать. Они никогда не понимают, что конкретно они хотят и как этого добиться, зато очень любят кричать о том, чего не хотят.

    Количество высших образований учитывать ни к чему. Достаточно учитывать только есть оно или нет, законченное или нет. И, может быть, ученую степень.

    >Будет что-то новое, пусть даже изменённое старое… вся равно новое.

    Это настолько очевидно, что об этом можно даже не говорить. Если какая то система в прошлом показала себя несостоятельной, то нет никакого смысла в чистом виде устанавливать ее сейчас. Когда и без того многие условия изменились. Но такие понятия как либерализм/социализм/монархизм/демократия являются практически фундаментальными и от них можно отталкиваться.

  10. 10
    Денис Астахов ответил:

    #5
    >Один из моих хороших знакомых в контакте в графе "полит. взгляды"

    Я в такой графе видел у одного : " отдаюсь"

    #7
    >В конце концов, патриотизма (это понятие вообще требует отдельной темы ) во мне нет

    "Патриотизм – это когда вы считаете, что эта страна лучше всех остальных оттого, что вы здесь родились."
    Джордж Бернард Шоу

    #8
    >И ввести систему, где, к примеру, тот, у кого высшее образование, имеет 1 голос, кто имеет 2 высших – 5 голосов

    Все себе "пробьют " корочку с высшим образованием,потом тут-же еще одну и так далее – и опять вернемся к тому-же самому.

    Если же сказать,что будут "неподкупные" приемные комиссии и т.п. – то такое хотели большевики,когда расчитывали построить социализм. У них тоже должны были быть везде на должностях "истинные коммунисты", рекомендованные "товарищами" на "собраниях".

    Почти моментально это переросло в то,что все вступили в партию большевиков, "собрания товарищей" оказались очень удобной и как-угодно крутильной формой по принятию любых решений.

    Поэтому такие фомы, где требуется чья-то сознательность – не проходят.

    Надо чтобы система срабатывала исключительно из своих внутренних движущих сил ,- не опираясь на индивидуальные качества личности.

    >Вот если бы запретить голосовать всяким бомжам, наркоманам, судимым.

    Что значит "всяким бомжам "? "Всяким судимым"?

    Это разве люди второго сорта? Это такие же люди,-как и все прочие. С такими же правами абсолютно.

    Вы и сами можете запросто стать судимым или бомжем,- но ,понятно,Вы себе такую перспективу не представляете.

    Однако и те,кто сидел или сидит,-ее также не представляли.

    >Народу давать править нельзя! Вы сами сказали: он – быдло.

    Себя вы,понятно, к народу не относите?

    Но ведь скорее всего другие Вас относят к этой -же самой категории.

    Равно как и Вы других.

    Поэтому здесь сразу же стает вопрос – кто же должен относить кого-то к "быдлу"?

    Пока этот вопрос не разрешен,-что толку говорить о самом этом понятии.

    Если же хочется говорить, то тогда корректно надо бы себя ставить на место обсуждаемого и посчитать,что именно тебя кто-то и определил в эту категорию.

    >Если человек из бедной семьи может стать президентом, это ещё не доказывает, что он может быть президентом.

    И отсюда сразу же вытекает,- что президент не может быть избираем из бедных семей.

    Таким образом – воводится имещественный ценз,-что уже многократно было в истории. И было отвергнуто цивилизацией,- на основе уже проведенных экспериментов в государствах.

    Как минимум из такого положения бы вытекало -что человек из бедной семьи,-человек второго сорта.

    Зачем его тогда и обучать бесплатно? Или вообще обучать?

    Да можно и не особо то и лечить. И далее напрашиваются самисобой и иные ограничения в очень и очень многом.

    >2 высших – 5 голосов. И дальше по возрастающей. Таким образом выбирать будут действительно умные люди

    Не умные,- а имеющие корочки. Это очень сильная разница.

    В любом случае -это кастовая система. Это уже также было многократно -и тоже отвергнутокак не ведущее ни к чему хорошему.

    #9
    >Что же по поводу государственного строя….
    Вряд ли будет что-то из старых

    Что же предлагается нового ?

    >Когда были эти самые старые, много из того, что есть сейчас, тогда не было. А это знаете ли влияет

    Увы,-мало влияет .

    И возвраты были, и к еще худшему…

    >ввести страну в изоляцию от всех остальных практически невозможно: интернет, сотовая связь – это всё останется (пусть даже на подпольном уровне, если вдруг всё "выключат")

    Делается запросто и элементарно до безобразия.
    Как Вы собираетесь "подпольно" выходить в инернет при отключенном доступе?

    Поделитесь опытом -считайте,что сейчасу Вас отключен инет.

  11. 11
    Денис Астахов ответил:

    #10
    >Под "не должно быть правителей" имеется ввиду, что должны быть управляющие. Правитель и управляющий – разные понятия. Управляющий не имеет в своей собственности того, чем он управляет.

    Это – еще хуже правителя.

    Управлять чем то, результаты чего не влияют никак на твое благосостояние и чем ты волен распоряжаться,- это благодать чиновничья . То,-что им и нужно.

    Знай себе – деньги отмывай. Высшая коррупция и минимально возможная эффективность управления.

    >Он – интеллектуальный работник, который заинтересован в результатах своей работы.

    Он заинтересован лишь переложит в свой карман не свою собственность. Это называется -отмыть.

    На этот он и использует свой интеллект.

    >Должен быть взаимный контроль между государством и народом.

    В какой именно форме?

    Как народ должен это контролировать? Какими методами?

    >Дай всю власть в руки народа – это быдло

    Сначала надо определиться -кто именно определяет,кто есть быдло?

    В противном случае ведь тебя также надо считать быдлом,- для корректного обсуждения.

    >Я лишь говорю, что не должно быть крайностей.

    Называть кого-то быдлом и не заносить себя в эту ксатегорию при этом,-уже есть крайность.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

Ответить