В самом начале этого года по воле случая натолкнулся на весьма любопытную статью «Хомоэволюция. Битва с дураками» http://zhurnal.lib.ru/r/rozow_a_a/skiddoc.shtml
Хотел бы услышать мнение образованной общественности на предмет изложенных в статье мыслей.
23 июня 2009 в 19:04
Как раз это подпадает под http://vkontakte.ru/topic-3090109_21413560
Рекомендую к прочтению.
24 июня 2009 в 1:01
С чем конкретно в данной статье вы не согласны? С фамилией автора?
24 июня 2009 в 17:05
Автором приводятся ничем не подтверждаемые данные (и которые не соответствуют действительности).
Автор везде употребляет выражения "как известно" – хоть сплошь известно как раз совершенно иное.
Вводя свое "как известно" за аксиому,- он исходя из этого развивает свои дальнейшие взгляды. В этих взглядах он также употребляет бесконечную мешанину лично им придуманного,надерганного,высосанного из пальца.
Вся его статья – это клубок его личных придумок ( выдаваемых им,однако – за якобы научные и подтвержденные факты и теории).
Как один из примеров ( а там их множество таковых) приведу следующее:
Автор утверждает, что на сегодня 75% населения США и Канады являются слабоумными ( он употребляет выражения дебилы и олигофрены).
Из чего же он делает такой вывод (в котором он даже не сомневается)? Из неких опросов какой-то организации в 2002 году. Причем эти опросы делались по IQ тесту.
Указанные тест до крайности однобок (кто не в курсе – там в основном надо за минимальное время уметь найти тенденцию в различных математических рядах, быстро что-то вычислить,найти недостающий геометрический элемент среди цепочки указаннных и т.п.).
Данный тест уже много раз оспорен и никем всерьез не принимается.
Например,по данному тесту слабоумный "Человек дождя" из известного фильма получил бы наибольший балл.
Многие нобелевские лауреаты по этому тесту имеют балл ниже того,по которому автор причисляет человека к олигофрену.
Далее уже автор нисколько не усомнившись ни в чем делает вывод о дебильности большей части человечесва и развивает свои ,явно сумасбродные идеи далее ,исходя из этой посылки.
Его рассуждения приводят к предложению евгеники ,фашизма.
Его экстраполяция в будущее предсказывает полную остановку прогресса к 2024 году и разделению всех людей на 95% дебилов и 5% не дебилов.
Весь этот опус перемешан на его идее кроманьонцев как высшей расы за всю историю планеты ( его даже не смущает тот факт,что их победилоразвитие соционики ,давшее толчок прогрессу).
Зачем -то предлагает нам усиливать навыки к охоте путем удлинения голени по отношению к длине бедра…
И так далее и тому подобное.
Просмотрев бегло и иные произведения этого автора ,- могу и по ним сказать тоже самое.
Содержание статьи полностью подпадает под указанные мнойкритерии "брехологии околонаучной", замешанной на идеях фашизма, отказа от прогресса и т.д.
Как правило -в такие статьи примешивается еще и религия (что ,кажется, у этого автора имеется в других статьях).
Такого рода опусами наполнен интернет.
Стоит ли нам опускаться до обсуждения подобной чепухи и сумасбродства? И если опускаться -то до какого же уровня тогда?
24 июня 2009 в 20:05
Искренне благодарен за развернутый ответ. Согласен с Вашей позицией о тесте IQ. В книге «Психология одаренности детей и подростков», 1996г, под редакцией доктора психологических наук Н. С. Лейтеса, приводится резкая критика практики IQ тестирования, как направленного на «отбраковывания» как раз наиболее одаренных подростков. Наклеивание на них ярлыка «дебилов» и перевода в профессионально технические училища (не помню как они называются в США).
Цитирую: «Анализирую взаимосвязи между интеллектом и креативностью, Гилфорд ввел специальное понятие «дивергентное мышление» и разработал вместе со своими сторонниками ряд принципиально новых тестов, направленных на оценку дивергентных способностей. Так в работе Дж. Гилфорда и П. Кристенсена указвается, что связь между IQ и дивергентным мышлением односторонняя. При низком IQ, как правило, не отмечены как правило не отмечены показатели дивергентного мышления; высокий же IQ не гарантирует аналогично высоких показателей дивергентных способностей. Вместе с теммногие ученые предостерегают от взгляда на термины «творческая одаренность» и «дивергентное мышление» как синонимы»(стр.124-125).
«Около 30% отчисленных из школ (за неспособность, неуспеваемость и даже глупость) составляют дети одаренные и сверходаренные (А.М. Матюшкин и Д. Сиск, 1988). Эта цифра относиться к американской школе.
Стремление к совершенству (перфекционизм), склонность к самостоятельности и углубленной работе этих детей определяют требования к психологической атмосфере занятий и к методам обучения» (стр. 203-204).
В чем же причина:
«не подготовленные учителя часто не могут выявить одаренных детей, не знают их способностей;
не подготовленные к работе с высокоинтеллектуальными детьми учителя равнодушны к их проблемам (они просто не могут их понять);
иногда неподготовленные учителя враждебно настроены по отношению к выдающимся детям: ведь они создают определенную угрозу учительскому авторитету;
такие учителя часто используют для одаренных детей тактикуколличетсвенного увеличения знаний, а не качественное их изменение» (стр. 204)
«Во всем этом выступает одна из показательных черт характера такого ребенка – упорнейшее нежелание делать то, что ему неинтересно» (стр. 222).
Упорнейшее желание сохранить подобный подход к системе массового образования, построенной по принципу «фабричного предприятия», где на выходе общество получает идеального работника конвейерного производства (на что многократно указывал в своих книгах Элвин Тоффлер), как не печально это звучит, лишь подчеркивает наличие в обществе тенденции «негативного отбора».
Поэтому, я был бы очень Вам благодарен, если Вы приведете и другие доводы в опровержение самой концепции «доминирования в нашем социуме негативного отбора».
24 июня 2009 в 21:03
>Вы приведете и другие доводы в опровержение >самой концепции «доминирования в нашем >социуме негативного отбора».
Я не приводил никаких доводов в какое-либо опровержение… поэтому не могу приводить и "других"…
Моя позиция в том,что образование должно быть общедоступным и не зависеть от неких генетических,тестовых или иных предварительных данных.
Если пойти по иному пути,- то мы неизбежно введем кастовую систему. Что это такое – история уже проходила.
25 июня 2009 в 3:03
Еще раз спасибо за ответ.
25 июня 2009 в 13:01
Мы привычно разделяем особей всех видов на сильных и слабых, умных и глупых. Но это лишь малая часть характеристик свойственных Человеку. Человек может обладать склонностью к симпатии или садизму, к кооперации и зависти, иметь сильную или слабую волю и т.д. Доминирование негативного отбора ведет к доминированию в человеческой популяции вторых черт и изживанию первых.
Элвин Тоффлер излагая свою концепцию трех волн – трех этапов развития человеческой цивилизации: аграрной, индустриальной и информационной, в своих книгах указывал на то, что первая и третья волна во многом схожи. У нашей информационной цивилизации больше сходства именно с более ранним этапом развития Человеческого Социума, нежели с близлежащей нам индустриальной цивилизацией. Просто, информационная цивилизация находится на новом уровне сложности. Сегодня же даже эта концепция готова кануть в лету, так как мы перешагнули порог отделяющий Человечество от Постчеловечества (следующим эволюционным шагом Homo Sapiens). Но вот в каком именно направлении пойдет наша дальнейшая эволюция – это большой вопрос. По этой причине в современном нам социуме с новой силой воскресла мифология романа Герберта Уэллса «Машина времени», и миф об Морлаках и Элоях претерпел существенную трансформацию. Согласно современному нам мифу Элои – это Постлюди продолжившие свою эволюцию, как существ разумных. Морлоки, согласно терминологии заимствованной из энтомологии, «Рабочие особи».
25 июня 2009 в 16:03
>Доминирование негативного отбора ведет к
Опять таки у Вас это выступает аксимой,-откуда вы разворачиваете дальнейшие соображения.
Я не вижу доминирования негативного отбора -вследствии этого отпадает необходимость к обсуждению всего,из этого вытекающего.
>По этой причине в современном нам социуме с >новой силой воскресла мифология романа
Я не вижу этой причины ,и тем более не вижу какого-либо воскресения этой мифологогии (которой,к тому-жесамой по себе не существует.)
>Согласно современному нам мифу
Такового мифа,тем более современного -я не вижу.
Вы всё время исходите априори из положений,которые считаете доказанными и общепринятыми. Далее из этих положений Вы строите какие-то концепции.
Примерно так-же работает и любая религия -принимая нечто за аксиому,-она пытается вести дискуссию исходя из того,что якобы человек уже согласен с этой начальной аксиомой и готов продолжать в ее рамках обсуждение.
Я не склонен действовать таким образом,- означенные Вами положения для меня не являются аксиомами,-более того,- таковых положений вообще нет(имхо). Полностью надуманно .
Касательно дальнейшего прогресса,- я сторонник идей трансгуманизма.
Отсюда следует,что я вижу дальнейшей прогресс не человека, а разума на планете.
В силу ограничений,налагаемый на биоматериал мозга современного человека (скорость передачи информационной еденицы), пределов его возможного наращивания как по мощности, так ип о памяти ,- я вижу дальнейшее прогресс в виде функционирования разума на основе электронных носителей либо иных,осуществляющих передачу информации с максимальной скоростью .
Кроме того,такой разум будет иметь возможность моментального обучения путем получения готовых баз данных и опыта.
Ускоренное развитие компьютерных,сетевых,нанотехнологий способствует всему этому.
Сейчас трудно сказать,-каков будет путь к этому. Возникнет ли электронный разум отдельно, пойдет ли человек путем киборгизации своего мозга или будет какая-то комбинация…
Так или иначе – каждый получает абсолютно все возможности любого другого.
Надуманные рассуждения о морллоках и эллоях не укладываются в научное видение развития – с моей точки зрения.
Сама концепция непрерывного пргресса,подчинения под себя окружающей среды, преобразование материи, освобождение разума от тела и т.п. полностью отрицает различных морлоков с элоями.
Рекомендую Вам к прочтению известную книгу Назаретяна о синергетике, – из которой также с предельной очевидностью следует абсурдность концепций о дальнейшем естественном отборе.
Тем более -рассуждений о каком-то негативном естественном отборе в настоящее время , о его нарастающих тенденциях приводящих к чему-то и т.д.
Люди,которые читали книги ведущих ученых,-а не г-на Розова и иже с ним,- не заинтересуются обсуждением столь надуманных концепций.
Находящиеся далеко от обсуждаемых тем может и вопримут что-то из этого,- тем более,если у них нет критического взгляда . Именно для них и изложены в одной из тем принципы псевдонаучности.
Рассуждать на эту тему ,понятно,возможно -как и на любую другую из жанра фэнтези или оккультизма. Однако тогда это надо так и понимать.
25 июня 2009 в 18:05
Открыть тему «Хомоэволюция» – это моя личная инициатива. Моя специализация связанна как раз с тем, чтобы разбираться в подобных вопросах. Я намеренно защищаю точку зрения автора статьи, так как мне интересно, какие доводы могут быть сказаны в ее опровержение? На чем основаны эти доводы? Готовы ли люди принять концепцию «негативного отбора»? Если нет, то почему? Если да, опять же почему? Словом, я хочу разобраться в этой концепции. До открытия данной темы, я специально интересовался этим вопросом, консультировался со своими знакомыми – специалистами в различных областях научного знания. Их точка зрения мне известна. Но однозначного ответа на вопрос, я так и не получил.
25 июня 2009 в 21:05
Я уже высказал свою точку зрения -что темы нет как таковой.
По выдуманным фактам ( отсутствующим в действительности)нанизаны умозаключения с экстраполяциями. В ходе этих заключений и экстраполяций также повсеместно применяются выдергивания из контекста фраз , смешение несмешиваемого, затягивание в дальнейшее рассуждение читателя с тем,чтобы он не задавался простейшим вопросом "А есть ли мальчик то?".
Какие же здесь еще могут быть доводы? Всё уже сказано…
Это всё равно,что просить меня привести доводы о небожественности Библии,когда я заявлю,что ничего такого нет.
Схоластикой пусть священослужители занимаются – они это сознательно себе выбрали.
Однако каждый может высказаться по данной теме – равно как и по любой иной.
26 июня 2009 в 15:02
А что если:
Допустим, мы имеем три контрольные группы: А, В и С.
Группа А формируется по принципу кооперации, являясь стабильной при численности 40-50 человек (будем считать эти цифры условными). То есть, если она превышает свой порог стабильности свыше 50 человек, то распадается на две или более групп – А и А1. В свою очередь, происходит не увеличение численности социума, а увеличение численности социальных групп с примерно постоянной численностью людей внутри отдельно взятой группы.
В группе В, мы допускаем рождение «неполноценных людей» не способных выжить отдельно от группы, а так же не обладающих врожденной способностью к кооперации, сотрудничеству (я называю таких людей эгоцентристами, не видящими последствий своей антисоциальной деятельности). Например, такие люди уверены, что если они украдут у «друга» сто баксов, то это их обогатит, при этом потеря друга в результате подрыва доверия к себе воспринимается ими как мелочное событие. Такие люди не видят достоинств кооперации и не способны на нее. В качестве иллюстрации, фильмы «Пила 5», и «Бухта мести».
Так как данный тип людей не может прожить вне социальной группы в силу своих физиологических и психических качеств. А так же он являются наиболее процветающим в условиях жизни больших групп (можно обмануть покупателя не опасаясь, что твой бизнес прогорит, по причине того, что большинство людей не знает, что ты нечестен на руку). В силу этих и других причин, численность группы В растет и она составляет численность «неполноценных личностей» в данном социуме, так как люди «полноценные» и способные к кооперации покидают данную социальную структуру, воспринимая ее как агрессивную к себе среду. Но наступает день Х, когда данная группа в силу своей многочисленности занимает все «жизнеспособное пространство», так что бежать «полноценным» людям некуда. Тогда, если такие «полноценные особи» рождаются, они инстинктивно пытаются методом проб и ошибок создать внутри этого социума автономные группы по принципу группы А. Такие группы растут в численности и в конечном итоге, разваливают многочисленную группу ранее состоявшую из одних «идиотов». То есть группа В жизнеспособна лишь в ограниченном промежутке времени.
Допустим группа С во всем аналогична группе В, кроме одной детали. При появлении «полноценных людей» группа С нашла способ их устранения. Дело в том, группа В будет разваливаться не бесконечно. Когда в одной из частей «развалившейся» группы В, по стечению обстоятельств оказались люди «завистливые», со склонностью к садизму и нетерпимости, то «культивация» генофонда именно этой группы, мы назвали ее группой С, приведет к тому, что все представители «полноценных людей» будут быстро выявлены и уничтожены физически. Именно группа С, с закрепленной «в генах» ненавистью к «полноценным» может расти в своей численности «бесконечно», что дает ей как «огромному муравейнику» военной превосходство. В конечном итоге именно она становится доминирующей, что и произошло с нашей «европейской цивилизацией». Доказательством этому может служить история уничтожения коренных жителей Северной Америкой самой гуманной в мире христианской цивилизацией.
Именно по этой простой причине в геноциде русского народа «коммунистической верхушкой» виновного нужно искать не среди Лениных, Сталиных, Береев, а среди «простого населения», кто собственноручно и расстреливал целыми семьями (раскулачивал и творил «бесовство» – роман Достоевского «Бесы»).