Свобода слова -о ее тернистых путях

Свобода слова декларирована ,видимо. в конституциях всех стран мира.

Но выпущено множество законодательных и под законодательных актов, толкований, правоприменительной практики,-которые могут ( а то и сводят) свести на нет само понятие свободы слова.

Должна ли ( хотя бы в будущем)свобода слова быть ограниченной ?
В чем должны быть таковые ограничение и кто и как их должен контролировать?

Кто и как будет понимать ,что является допустимым ,-а что нет?

Ведь под тем же предлогом оскорбительного якобы высказывания можно запретить что угодно.

Под предлогом пропаганды терроризма запретить политическую статью , например.


Опубликовано: 6 Сентябрь 2009
Раздел: Философия

39 ответов в теме “Свобода слова -о ее тернистых путях”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Сергей Канаев ответил:

    Естественно необходимо ограничить свободу слова. Ведь ни одному государству (даже если оно действительно "хорошее" — то есть все делает правильно) не нужно что бы против него начинали пропаганду проплаченные из-за границы всякие проститутки, а такие есть в каждом государстве — и больше всего их среди журналистов.

  2. 2
    Лекс Безымянный ответил:

    Против любой пропаганды "умные головы" в силах придумать антипропаганду. А если нет, то на хрен они нужны, эти "умные головы"…
    Ведь можно как умело опровергать, так и ударить раньше своей собственной пропагандой. Когда простой советский обыватель видел почти в каждом иностранце шпиона, это о чём да говорит… Вот так бы продвинуть идею "Все врут, мы одни правы!" (не так конечно прямолинейно, хотя…))
    А вот эти ограничения… легко используются не по назначению, а по принципу "нравиться – не нравиться", "полезно – вредно".
    А право на свободу пописАть всё такидаёт возможность писать что угодно, пусть даже вредную ахинею…

  3. 3
    Мистер Оранжевый ответил:

    Проблемы со свободой слова были и будут всегда. При любом устройстве государства и при любом режиме. Это человеческий фактор. Это один из тех пунктов влияния государственности на общественность, который можно широко применять в личных корыстных целях отдельными личностями. Впрочем, ограничения на свободу слова и пропаганду можно использовать и во благо всего государства и его идеологии. Это лучшие инструменты управления массами. Особенно в наш информационный век.
    Отменить ограничения нельзя, но можно с ними бороться с помощью повышения образованности масс и вседоступности и независимости информации.

  4. 4
    Денис Астахов ответил:

    Организация "Репортеры без границ" опубликоваларейтинг 2009 года , в котором оценивается степень свободы СМИ . Россия оказалась в этом списке на 153-м месте, между Фиджи и Тунисом.

    Таким образом, РФ опустилась в рейтинге на 12 пунктов (в 2008 году ее ставили на 141-е место).

    Первые 13 мест в рейтинге занимают европейские страны; замыкают список Иран, Туркменистан, Северная Корея и Эритрея.

    Рейтинг "Репортеров без границ" составляется по результатам опроса, проводимого среди нескольких сотен журналистов и экспертов в области СМИ.

    http://lenta.ru/news/2009/10/20/rating/

  5. 5
    Владимир Лучко ответил:

    > Должна ли ( хотя бы в будущем) свобода слова быть ограниченной ?

    Сама по себе свобода слова ничего не должна. Всё зависит от реалий того самого времени, в контексте которого рассматриваем свободу слова. От общества зависит. Если, допустим, людьми легко манипулировать, то и свободы лучше по-меньше – а то подкинет кто "информационную бомбу" и полетят кишки по закоулочкам. Если народ более менее образованный, то и с информацией работать адекватно сможет – отделять зёрна от плевел.. здесь свободы по-больше бы :)

  6. 6
    Денис Астахов ответил:

    На Триумфальной площади Москвы разогнан митинг в защиту свободы митингов

    Митинг защитников 31-й статьи Конституции России, которая гарантирует свободу собраний граждан, был разогнан сегодня органами милиции. На Триумфальной площади собрались около 100 "несогласных", из которых более 50 человек были задержаны за организацию несанкционированного митинга. Кроме того были задержаны несколько провокаторов – активистов движения "Россия молодая".

    http://lenta.ru/photo/2009/10/31/const/

  7. 7
    Marina Nikolaeffna ответил:

    Дело в том, что закон обязывает: хочешь митинг-извести власть заранее.В принципе, это ради общей безопасности.
    А то В.Новодворская возмущается, что её в дурку при Брежневе упекли.Но,извините,разбрасывать листовки с протестом против ввода войск в Афганистан в Большом театре-за подобное и сейчас бы на принудительное лечение отправили.

  8. 8
    Никита Рычков ответил:

    #8
    Дело в том, Марина, что власть в последнее время отказывается согласовать большинство поданных заявок на митинги, акции протеста и пикеты исключительно с демократическими и другими оппозиционными к Кремлю движениями и партиями, Вроде ОГФ и "Солидарности". В то время как ЕдРо и их выкидыши, вроде МГЕР и нашистов, беспрепятственно устраивают что хотят. В том числе чисто совковую травлю вольнодумцев, например, Александра Подрабинека.

    Под любыми предлогами отказывают в согласовании, ссылаясь на придуманные задним числом в месте предполагаемого проведения, массовые мероприятия спортсменов, учений МВД или МЧС и пр.

    Согласно Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
    Федеральный закон гласит: для проведения митинга, шествия, пикетирования (искл. одиночный пикет), демонстрации и массового собрания граждан, требуется уведомление властей о месте и времени акции, для соблюдения ими (властью) мер по обеспечению безопасности собравшихся, а также регуляции дорожного движения. Органы местного самоуправления не имеют права отказывать в проведении того, или иного мирного мероприятия, гарантированного Конституцией, которая имеет силу прямого действия.

    На практике, как мы видим, происходит нарушение Конституции и федерального закона.

    На мой взгляд, это показательный момент – власть показывает нам, что мы бесправны, на наше лицо можно наступать сапогом и калечить без каких-либо последствий (вспомните жестокое подавление митинга во Владивостоке в прошлом году, когда в город были переброшены отряды ОМОНА из Подмосковья на двух самолётах за 9000 км, на деньги налогоплательщиков). Власть показала, что может безнаказанно расстреливать журналистов, правозащитников и кого угодно, кто посмеет сказать правду. Она показала, что может взрывать жилые дома в Москве, травить газом заложников в театральном центре на Дубровке, пытать и убивать мирных чеченцев (Дело Буданова; вызов бомбардировщика на колонну чеченцких беженцев, который произвёл генерал Шаманов, признанный военным преступником международным трибуналом в Гааге – ныне – главнокомандующий ВДВ; пытки, расстрелы и похищения мирного населения федеральными войсками России в Чечне). Список нарушений наших конституционных прав и свобод можно продолжать очень долго.

  9. 9
    Никита Рычков ответил:

    Насчёт Валерии Ильиничны – рекомендую почитать Вам её замечательную книгу "По ту сторону отчаяния". Уверен, Вы поймёте почему она действовала такими методами, чего она хотела добиться.

    Вы верно заметили, что и сейчас можно угодить в интересные места за вольнодумство и правду, потому что как раз возрождается практика карательной психиатрии (случай с Вадимом Чарушевым, Юлией Приведёной и др.).

  10. 10
    Денис Астахов ответил:

    #8
    >Дело в том, что закон обязывает: хочешь митинг-извести власть заранее.

    Так не "известить",- а получить разрешение у власти.

    Принцип свободы слова вторичным ( к конституции)законом властью низведен до принципа :"получить у власти разрешение на то слово, которое властью будет разрешено".

    Фактически обставлено такими препятствиями, что любой митинг ( даже и разрешенный) можно разогнать.

    Например, на митинг придет людей больше, чем указано в разрешении.

    Или кто-то будет говорить не на разрешенную властью тему .

    Достаточно любому провокатору со стороны взять слово и начать говорить не о том, о чем разрешено в документе на митинг,- и у же милиция может всех разгонять.

    Или найдут у кого-то что-то запрещенное ,- скажем текст, который милиция сочтет "террористическим".

    Всё это привело к тому, что не провластный митинг провести уже невозможно .

    Скорее всего и на этот митинг подавался запрос,- и он был отклонен.

    Вообщем,статьи конституции все выхолощены нормативными законами.

    С этой точки зрения и сталинская конституция была демократичной .

  11. 11
    Marina Nikolaeffna ответил:

    >>власть в последнее время отказывается согласовать большинство поданных заявок на митинги, акции протеста и пикеты исключительно с демократическими и другими оппозиционными к Кремлю движениями и партиями, Вроде ОГФ и…
    Все-таки, это общий, не конкретный пример, понимаете, Никита Юрьевич?
    На самом деле может быть все с точностью до наоборот (какому-нибудь психически нездоровому товарищу закрыли доступ к публичному выступлению, вот он и визжит теперь на каждом шагу, что его свободу ущемили). Факты нужны конкретные.Ну, хотелось бы, по крайней мере.

    Государство как институт власти должно защищать свои интересы.
    В принципе, правильно и поступает.России сейчас нужна стабильная власть, а не куча Мосек, лающих на слона.

    О Чечне лучше не рассказывайте). Нормальные мирные люди из местного населения давно уже оттуда сбежали.Еще 10 и более лет назад.

Страницы: [1] 2 3 4 »

Ответить