Роман ВолчкевичЛСД, экстази и прочие препараты этой группы.
В одних странах люди их называют наркотиками,- в других они разрешены...
Одни считают это злом,с которым надо бороться всем и каждому.
Другие признают это как исследование и понимание психических процессов мозга.
Стив Джобс не раз говорил, что пробовал ЛСД. По словам главы Apple, это были "одна или две или три самых важных вещи, которые я сделал в своей жизни".http://www.lenta.ru/news/2009/07/10/jobs/
Такой отзыв одного из самых богатых и технически грамотных людей планеты на эту тему...
Что Вы можете сказать?
11 июля 2009 в 16:05
Думаю, можно бы было разрешить употребление психоделиков в определенных условиях, в том числе для изучения и использования в психотерапии.
В целом, я положительно отношусь к веществам, изменяющим сознание, особенно таким "продвинутым", как ЛСД. Точнее сказать, лично мне нравится их эффект (как и алкогольное опьянение и что угодно)
Но вряд ли кому то бы понравилось, если бы по улицам свободно разгуливали люди, находящиеся в кислотном трипе) Это опасно как для них самих, так и для окружающих. Эффект от психоделиков, как известно, может быть очень непредсказуемым.
Для общества вцелом, на мой взгляд, любые интоксиканты, окажись они в свободной продаже, опасны. Будь то героин, или будь то алкоголь или трава. Но я думаю, ничего ужасного бы не было, если бы было разрешено употребление ЛСД, например, в специальных заведениях, где дров не наломаешь) Хотя, как показывает история, ЛСД было легально в Америке на протяжении довольно большого срока, его попробовали огромное число людей, и ничего страшного не произошло.
Т.к. легализация любого наркотика несет риск и требует определенных исследований, можно этим просто не заниматься (или внедрить только исключительно медицину в ограниченном количестве под строгим контролем), все равно особой выгоды обществу от этого не будет. А тем, кто сильно хочет попробовать или уже употребляет, не составит никаких проблем приобрести желаемый препарат и сейчас.
11 июля 2009 в 17:03
Каков риск применения таких средств в плане остаточного видоизменения сознания?
Может ли человек сказать,- осталась ли его личность такой же,-какой была до применения присоходелика?
Ведь оценивать это он будет сознанием,-уже подвергшимся изменениям психоделика…
Плохо это вообще говоря,- или это вполне допустимо?
Должны ли мы волноваться за такие изменения или нет?
Ведь наследственный ген в человеке непрырывно подвергается мутациям ,- и нас не волнует,что мы непрерывно изменяемся с момента своего рождения ( к примеру, вирус гриппа вносит измения в наш ген ,- и по сути мы уже другие получаемся; идут и прочие мутации … даже если результаты незаметны -то ведь изменения всё равно произошли – таким образом идентичность одного и того-же человека в процессе жизни не сохраняется).
В состоянии ли мы уследить за такими "мутациями" самого сознания и надо ли сохранять любыми средствами его идентичность? Или прогресс в том,-чтобы не мешать таковому?
11 июля 2009 в 18:00
Если обобщать, то наше сознание меняется на протяжении жизни и без психоделиков, ведь загрузка новой информации тоже является изменением сознания. Но она происходит не так интенсивно и мы можем более менее это контролировать и оценивать, какая информация нам полезна, а какая нет. А под действием психоделиков человек становятся более внушаемыми + мозг перестает адекватно отсеивать информацию из огромного ее потока как из вне, так и из глубин собственного сознания. И это по сути может привести к быстрым изменениям самых фундаментальных основ психики.
Но если вспоминать цель употребления данных препаратов: их же во многом и пробуют для того, чтобы открыть в себе что-то новое, ценное, взглянуть на мир по другому. Поэтому главный вопрос не в том, изменится ли сознание, а в том, нужно ли это изменение.
Тут объективно судитьможно только на опыте людей, кто с этим знаком не по наслышке (в том числе и тех кто наблюдал за употребляющими). Короче говоря, если уж серьезно подходить к вопросу, то исследования нужны, причем серьезные.
В любом случае это остается рискованным делом, на которое должен идти человек, который осознал этот риск и готов к изменениям своего сознания. Незачем искать общий для всех вывод, хорошо это или плохо. Хорошо – это вообще не рисковать и жить дальше. Миллионером ты все равно не станешь, употребив дозу ЛCД. Этим занимаются люди, которые либо очень любопытны в таких вещах, либо те, которым чего то не хватает и они надеются на какое то открытие в самом себе.
Насчет мутаций не знаю. Много искал информации об этом. Доминирует мнение, что ЛСД изменяет геном человека не больше аспирина)
11 июля 2009 в 18:01
Чтобы не было вопросов, сам я сильнодействующих психоактивных веществ не употреблял. Но ЛСД неприменно попробую в ближайшие дни) Давно уже решался и изучал материалы)
11 июля 2009 в 18:01
Отличный сайт. Собраны все лучшие статью о каждом наркотике. Вот раздел про ЛСД. Можно почитать и сделать для себя выводы.
http://drugs.com.ru/?q=taxonomy/term/11
Вот еще статья вроде бы касающаяся темы. Сам еще не читал.
http://drugs.com.ru/node/3037
12 июля 2009 в 15:01
не за и не против…зыбкий вопрос…ответить однозначно не возможно. Всегда есть – "если"…. ЛСД – не яд…, а галюциногенное вещество. значит не вредно… для потребителя,… А как насчет окружаючих?
15 июля 2009 в 16:00
Что собственно мы добиваемся от психоделиков?
Могут ли они изменить что-то в лучшую сторону,-или это не более чем продвинутый аналог алкоголя?
15 июля 2009 в 16:02
Говорят, что могут) В свое время в Америке пробовали с помощью ЛСД лечить от алкоголизма. Не заменой конечно)) Методика оказалась довольно эффективной. Также есть случаи излечения от шизофрении с помощью того же препарата, но есть и случаи обострения)
Что касается здоровых людей, то тут скорее желание увидеть мир по-другому. Рассматривать психоделики как лекарство, непременно изменяющее что-то в лучшую сторону, естественно, не стоит)
С алкоголем сравнивать, думаю, неверно. Это принципиально разные вещи. Алкоголь каждый раз создает один и тот же эффект эйфории, мало зависящий от внутреннего настроя и обстановки, и не является веществом, изменяющим сознание как таковое.
15 июля 2009 в 21:01
Вообще говоря – правомерно ли относить ЛСД к наркотикам?
Одно и тоже это – или вещи разные?
16 июля 2009 в 13:03
Оказывается, что лауреат Нобелевской премии Крик Фрэнсис, открывший структуру двойной спирали ДНК, находился под воздействием ЛСД, когда делал это открытие. Перед смертью в возрасте 88 лет он рассказал, что часто принимал небольшие дозы ЛСД для умственной работы.
16 июля 2009 в 18:01
>Вообще говоря – правомерно ли относить ЛСД к наркотикам?
А что вообще относят к наркотикам? Поискал определения, одно другому противоречит.
Википедия:
Нарко́тики[1] (от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — группа веществ вызывающих физическую зависимость, не связанных с нормальной жизнедеятельностью.
Если руководствоваться только правой частью определения, то ЛСД – наркотик, но в таком случае табак – не наркотик (хоть и указан в статье), если же только левой частью, то и ЛСД, и марихуана, и по большей части алкоголь – не наркотики, т.к. физическая зависимость от них отсутствует.
Стоит ли учитывать психическую зависимость, не знаю. Она от психоделиков значительно меньше, чем, к примеру, от алкоголя. Провождение времени в нетрезвом виде (в меру) как правило воспринимается веселым и счастливым, тем более что большинство людей пьют по праздникам, когда и так весело, а в последствие подсознательно связывают все веселье вцелом с алкоголем. Отсюда и появляется постепенно эта зависимость. С психоделиками все немного иначе и они, думаю, не создадут явную ассоциацию между их употреблением и хорошим провождение времени. Кроме того, ко многим из них, в том числе к ЛСД, вырабатывается временная толерантность. Т.е. если несколько дней подряд употреблять ЛСД, вещество полностью перестанет действовать, и через некоторый срок начнет действовать снова. Это также препятствует формированию каких бы то ни было зависимостей.