В чем разница между объектом и предметом исследования?

Довольно интересная тема, мне кажется. Особенно в связи с тем, что при написании курсовых, дипломных и диссертационных работ обычно требуется указывать как первое, так и второе.


Опубликовано: 1 Июнь 2009
Раздел: Философия
Метки:

33 ответов в теме “В чем разница между объектом и предметом исследования?”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Сергей Сацюк ответил:

    Обьект исследования – это носитель каких-то свойств. Например, подростки. Предмет исследования – это какие-то свойства этого обьекта. Например, самоубийства среди подростков. Наука изучает предметы, но работает с обьектами.

  2. 2
    Sophia Srebrna ответил:

    Объект шире, чем предмет: можно взять объект и выделить в нем предмет рассмотрения.

  3. 3
    Вуду Грин ответил:

    Сергей, что значит "наука изучает предметы, но работает с объектами"? ведь цель науки – получение нового знания. в этом смысле любая научная работа будет являться изучением, разве не так? тогда Вашу фразу можно преобразовать так: "наука изучает предметы, но изучает объекты" – и тогда она потеряет всякий смысл. Еще Вы пишите, что объект – носитель свойств, а предмет исследования – свойства этого объекта. Вы можете аргументировать, почему носитель свойств не может являться предметом исследования?

    София, почему Вы считаете, что объект шире, чем предмет? Обоснуйте.

  4. 4
    Sophia Srebrna ответил:

    Конечно, можно спорить, какой термин шире, тем более, что они происходят от одного и того же латинского термина. Но сейчас устоялось такое понимание, что "Предмет – целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания"
    http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social/article/1591...

  5. 5
    Вуду Грин ответил:

    Почему Вы считаете, что устоялось именно "понимание", а не "непонимание"? Ведь если слова "предмет" и "объект" восходят к одному и тому же латинскому термину, то как переводить эти слова на латынь или на другие языки, где подобной терминологической путаницы в результате заимствования не произошло? Насколько велика разница в значениях слов "предмет" и "объект" и целесообразно ли в связи с этим использовать эти два термина, вместо одного? Ведь оба термина по сути означают одно и то же – адресат действия, в данном случае исследования, и их можно употреблять как полные синонимы, а необходимость существования показанной Вами иерархии весьма сомнительна.

  6. 6
    Сергей Сацюк ответил:

    #4
    Мне казалось, что это тот случай, когда одного примера хватит, чтобы понять вопрос. Странно, что это не так.
    Под "изучением" я имел в виду конкретную вещь – научное исследование.Вот исследовал Дюркгейм самоубийство. Обьектом его исследования были люди, все люди во Франции. А предметом – самоубийство среди них. Именно ему он давал определение, именно о нём он собирал статистику, именно о нём он делал вывод.
    Допустим, я исследую распространённость ожирения среди французов. Мой обьект будет абсолютно ТЕМ ЖЕ: все люди. А предмет совсем другой: распространённость индекса массы тела больше 30 в популяции.
    Конечно, когда вы исследуете предмет, то вы познаёте обьект – это понятно, иначе смысла исследовать этот предмет нет. Но в контексте КОНКРЕТНОГО исследования вы не можетет рассматривать обьект как целостность, а только какой-то его аспект, свойство, отношение. Вы не можете провести исследование "человека вообще" – это просто бредовая формулировка темы. Именно поетому носитель свойств не может быть предметом исследования. Но вы можете исследовать какую-то одну его черту или отношение, сделав их предметом своего исследования.

    П.С. Честно говоря, мне кажется, что особых загадок тут нет и тема надумана.

  7. 7
    Антон Павлов ответил:

    Сергей +5 тема азбучная

  8. 8
    Вуду Грин ответил:

    #7 Первая половина Вашего комментария – это примеры. Будьте добры, приводить доводы, а не иллюстрации.

    "Конечно, когда вы исследуете предмет, то вы познаёте обьект – это понятно, иначе смысла исследовать этот предмет нет."

    Согласен с Вами, что когда мы исследуем часть целого, то мы познаем и целое. Но на каком основании Вы полагаете правомерным использовать здесь термины "предмет" и "объект" именно в таких значениях?

    "Но в контексте КОНКРЕТНОГО исследования вы не можетет рассматривать обьект как целостность, а только какой-то его аспект, свойство, отношение. Вы не можете провести исследование "человека вообще" – это просто бредовая формулировка темы."

    Если "человек вообще" является объектом исследования и при этом исследование не может быть направлено на изучение "человека вообще", то получается что исследование не может быть направлено на изучение своего объекта. Правомерно ли тогда говорить, что исследование вообще имеет свой объект? Заметьте, что если использовать термины "объект" и "предмет" как синонимичные, то такой путаницы не возникает. В этом случае как "предметом", так и "объектом" исследования будет то, что Вы разумеете исключительно под "предметом".

    #8 Иногда и азы обсуждать полезно.

  9. 9
    Сергей Сацюк ответил:

    #7
    Если Вы не против, то я буду приводить доводы и иллюстрации именно тогда, когда буду считать нужным, что надо приводить доводы или иллюстрации. Вы хотите уйти в абстракции, я хочу не потерять тему. Именно потому акцентирую внимание на примерах.

    "Но на каком основании Вы полагаете правомерным использовать здесь термины "предмет" и "объект" именно в таких значениях?"
    Не более, чем традиция использования этих слов в данном контексте. Если вы замените "обьект" на "бру-бру-бру", а предмет на "пам-пам-пам" смысл не изменится.

    "Если "человек вообще" является объектом исследования и при этом исследование не может быть направлено на изучение "человека вообще", то получается что исследование не может быть направлено на изучение своего объекта."
    Вы просто полностью игнорируете написанное мною. Вы не можете взять в качестве предмета исследования "человека вообще". Это просто абсурдно. Вы можете исследовать конкретные качества: ожирение, самоубийства, шестипалость или социабельность. Эти ПРЕДМЕТЫ исследования говорят что-то об ОБЬЕКТЕ исследования (в нашем случае "все люди"), но они не тождественны.

    Ваша логика отождествления предмета и обьекта исследования совершенно непонятна. Вы и правда считаете, что "ожирение" и "французы" это синонимы?? А именно так получится если Вы отождествите предмет исследования (та черта, тот показатель, на который направлено исследование – напр., ожирение) и обьект исследования (все интересующие нас носители, которые могут иметь или имеют эту черту – напр., французы).

    Опять же. Вы мутите воду, не более.

  10. 10
    Вуду Грин ответил:

    #10
    "Но на каком основании Вы полагаете правомерным использовать здесь термины "предмет" и "объект" именно в таких значениях?"
    "Не более, чем традиция использования этих слов в данном контексте."

    Иногда установившаяся традиция может быть нецелесообразной. Мы обсуждаем как раз такой случай.

    "Вы просто полностью игнорируете написанное мною. Вы не можете взять в качестве предмета исследования "человека вообще". Это просто абсурдно. Вы можете исследовать конкретные качества: ожирение, самоубийства, шестипалость или социабельность. Эти ПРЕДМЕТЫ исследования говорят что-то об ОБЬЕКТЕ исследования (в нашем случае "все люди"), но они не тождественны."

    Я и не предлагаю брать "человека вообще" в качестве предмета исследования. Наоборот, я спрашиваю Вас о том, какое отношение имеет "человек вообще" к исследованию? Ведь исследование не изучает "человека вообще". Между ними нет никаких отношений. Следовательно, "человек вообще" к исследованию не относится ни как объект, ни как предмет, ни посредством какой-либо другой категории. Сначала докажите существование четко выделенного непосредственного отношения между отдельным исследованием и "человеком вообще", а потом уже называйте это отношение "объектом" или как Вам там вздумается.

    "Ваша логика отождествления предмета и обьекта исследования совершенно непонятна."

    Логика заключается в том, что термины "предмет" и "объект" произошли от одного и того же латинского слова и обозначают одно и то же (то, на что направлено действие). Входящее же в традицию различение этих терминов ничем не обосновано, не имеет смысла и способствует только терминологической путанице, которую уже и сейчас можно наблюдать в ВУЗах.

    "Вы и правда считаете, что "ожирение" и "французы" это синонимы?? А именно так получится если Вы отождествите предмет исследования (та черта, тот показатель, на который направлено исследование – напр., ожирение) и обьект исследования (все интересующие нас носители, которые могут иметь или имеют эту черту – напр., французы)."

    Конечно, я не считаю "ожирение" и "французов" синонимами. Однако, я и не считаю "ожирение" предметом, а "французов" объектом исследования. Я считаю, что "ожирение" является как предметом, так и объектом исследования, так как предмет и объект суть одно и то же, а сами по себе "французы", т. е. "французы вообще" непосредственного отношения к исследованию не имеют.

  11. 11
    Сергей Сацюк ответил:

    "Иногда установившаяся традиция может быть нецелесообразной. Мы обсуждаем как раз такой случай."
    Я вам предложилзаменить "обьект" на "бру-бру-бру", а предмет на "пам-пам-пам". Если нравится играть в слова – милости просим.

    "Сначала докажите существование четко выделенного непосредственного отношения между отдельным исследованием и "человеком вообще", а потом уже называйте это отношение "объектом" или как Вам там вздумается."

    Легко. Сформулируем тему исследования так: "Зависимость уровня глюкозы крови от уровня кортизола крови у человека". Вас в таком случае будет интересовать именно человек вообще и формируя выборку Вы будете рассчитывать, что она отображает ВСЕХ людей.

    "Логика заключается в том, что термины "предмет" и "объект" произошли от одного и того же латинского слова и обозначают одно и то же (то, на что направлено действие). Входящее же в традицию различение этих терминов ничем не обосновано, не имеет смысла и способствует только терминологической путанице, которую уже и сейчас можно наблюдать в ВУЗах."
    Так Вам просто слова не по душе? Ну, это дело наживное. Лично для меня обращать внимание на этимологию слов при их использовании – неумно. То, что "фиаско" произошло от "пустая бутылка" никак не заставляет меня их спутывать. А то что большинство студентов просто ленивы, то это их проблемы, а не проблемы семантики. Возможно исторически Вы правы, но если уж так получилось с этими словами, то причин что-то менять не вижу никаких.

    "Я считаю, что "ожирение" является как предметом, так и объектом исследования, так как предмет и объект суть одно и то же, а сами по себе "французы", т. е. "французы вообще" непосредственного отношения к исследованию не имеют."
    Ну Вы и забавны! Тоесть Вы исследуетет французов, выборку формируете из французов, выводы делаете о французах, а они – о ловкость рук! – отношения к исследованию не имеют. Кого же Вы в таком случае исследуете??

    Нет, Вы всё же попробуйте задуматься, а не ходить по кругу. Тема совершенно надумана; всё что надо было сказать – сказано; выводы очевидны. Так что своё участие в обсуждении прекращаю. Нудно.

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить