Теософские основания онтологии

Когда мы рассматриваем онтологию, как науку о попытках чистого неантропоморфного понимания реальной логики бытия, мы рассматриваем и так или иначе приходим к объектам, прежде всего, идеального и невидимого, выявляя их реальность через реальную нереальность, собственное бытие, бытие в себе, бытие иного спектра и т.п. В общем это, несмотря на порой стойкие логические теоремы, невозможно доказать в наблюдаемом. Отсюда можно сделать вывод, что онтология, как верхушка познания, имеет общность с теософией, так как возносит мысль до уровня невидимого и тем самым производит аналогию с верой. Хотя верой уже, конечно, не слепой.

Какие у вас мысли, компетентные товарищи, по данному вопросу?


Опубликовано: 8 Февраль 2009
Раздел: Философия

25 ответов в теме “Теософские основания онтологии”

Страницы: [1] 2 3 »

  1. 1
    Роман Розников ответил:

    вот представляете,Слава ,неслепоймуровей ,сидящий на вашей руке с помощью своих чувств и интеллекта(слегка ограниченных) попытается вас идентифицировать.думаю,что в лучшем случае вы окажетесь некоей неизвестной стихией(ветра,гор и т.п.),а ужевосприятиеимваскак сложноорганизованнойживой(!) личности вообщетрудно представить.я слабокомпетентный товарисч ,ноаналогия научного(?)метода вроде ясна?
    а мыслей много,как бывот "зрить в корень"научиться,и т.д.

  2. 2
    Вячеслав Лысенко ответил:

    Мне кажется пример неудачен, прежде всего тем, что муравью вообще не по природе идентифицировать подобные "уровни". Для того есть соответствующие уровни с соответствующими существами. От каждого, так сказать, по возможностям. Однако любое существо с разумом, как наделённое возможностью видеть себя со стороны, получает большую вероятность того, что научится управлять собой, а не быть отражением своего уровня, т.е. видеть уровни выше, пусть и так, как это возможно с его позиции. Но всё же видеть, смотреть, иметь возможность и пользоваться ею. Вот это интересно. Муравьи и не стремятся и не способны на то, чтобы оторваться от системы собственной жизнедеятельности, а человек разумный способен на большее. Для того разум и дан человеку – чтобы не просто существовать, а познавать и самого себя и всё, что есть, что может быть во вне и в себе и т.п., не важно )))))

  3. 3
    Роман Розников ответил:

    ну,чуток утрирую,канешна.но в целом сойдет.просто хотел сказать,что с "верхних" уровнеи могутоткрыть гораздо больше,чем мы можем даже мечтать.вопрос в методе.метод исходит измировоззрения, а последнее-из нашего доверия к той или иной концепции современного существования.я,например сочувствующий концепциибхакти-йоги,более известной как"Харе Кришна".нисходящий метод познания.КУ!

  4. 4
    Вячеслав Лысенко ответил:

    Мне кажется нисхождение имеет место в бытие, как одна из фундаментальных частей его устройства, однако поскольку мы, люди, – всё равно по большей части существа замкнутые и ограниченные, то мы нисходить можем только в животных =) То, что есть выше – оно есть и мы есть часть его, и оно есть часть нас, но мы не нисходим на него, а восходим к нему: постигаем, достигаем, растём, развиваемся, эволюционируем. Нисходит оно в нас, а мы восходим к нему. ИМХО. =)

  5. 5
    Дмитрий Глущевский ответил:

    не слепая вера это уже почти знание. очень хорошо здесь подходит различие английских слов "believe" и "faith". религия подразумевает именно второе, "верую ибо абсурдно" – и это принципиальнов большинстве религий. хотя, безусловно, онтология (особенно античная) очень близка теософии – подтверждением этому является хотябы то,что, скажем, Новый Завет не только был написан по-гречески (т.е. определенные филос.термини антики оказались наиболее подходящим для передачи Благой Вести), но и то, что попытки легитимировать христианство делались именно вооружившись античной философией. однако имеющиеся различия, как я и говорил, принципиальны.

  6. 6
    Вячеслав Лысенко ответил:

    #6
    А современная онтология не является ли тойже теософией, только больше в жанре термина метафизики? Т.е. тут более уход от прямых теософских вопросов с переплетением хоть и интересных, но, вероятно, запутанных терминологически-теоретических баз эпохи Гуссерля, Хайдеггера и далее огромного числа последователей, разветвлений и т.п…. Очень трудно читать Гартмана, который пол книги почти безосновательно критикует всех подряд )))) И база онтологии я думаю совсем не маленькая, если допустим собирать библиотеку. Сейчас вообще очень много независимых индивидуальных теорий, представленных, к примеру, Беляевым (милогия), Лосевым (аритмология) или Сухоносом, которые очень интересны в некоторых моментах. Хорошо бы в образовательной схеме уделили онтологии больше внимания. Причём переплетение её не столько с религией, сколько с теософией, даёт очень хорошую базу для мыслительно-креативного развития студентов, для свободной диалектической практики…

  7. 7
    Роман Розников ответил:

    да? как креативно и свободновы собираетесь изучать Бога? 4 действительно научных вопроса:рождение(в колесе сансары) ,старость,болезни,смерть.как их решили всякие Хайдеггеры? многие из них вообще думают,что они являются физическими телами ,а не вечными душами.о чем тутговорить.вы же собираетесь кого-то учить-решите эти жизненныезадачи-и вперед.чуток сумбурно,зато искренне.

  8. 8
    Вячеслав Лысенко ответил:

    #8
    Хайдегеры не решили эти задачи )))))
    они подошли своеобразно, насыщенно, для развития интеллекта, и отчасти интересно )))) Естественно к истине они не решались и не имели возможности подходить серьёзно, ибо являлись более отражением соответствующих школ, чем свободными мыслителями. Я про то и говорю ))))) Но и представление той же сансары во многом ограничено учениями. Праведник не ведом школой, а ведом истиной, что не возможно объять и школой и учением – это вечная креативная динамика, свободная от метода, а сама пишущая метод и пишущая методы. Истина нелинейна, но придерживается строгости отражения качеств собственного совершенства относительно конкретного уровня частности. Это дух, это совесть, что не отражается конкретно в частностях, ибо совершеннее их всех. Это наука и искусство и религия в одном. Многие философы вообще закрывали данные вопросы. Однако, я считаю, что данный пассивный вариант хоть и красив, но не полноценен в драматургии и хореографии красоты развития. Мы играем в игру: и игра должна иметь красоту, пусть и заведомо ограниченную. Нечего отсиживаться, нужно открываться и рассматривать системы в их открытом динамическом потенциале общей эволюции. Так, как минимум, интереснее =)

  9. 9
    Роман Розников ответил:

    просто чтобы играть интереснее,надо знать правила игры. они в руках ее создателя.

  10. 10
    Вячеслав Лысенко ответил:

    А что в ваших руках? ))))
    Неужели ничего? ;) )))

  11. 11
    Роман Розников ответил:

    ооочень мало,к счастью.а то наворочалбы делов :)

Страницы: [1] 2 3 »

Ответить