Материалы к истории и критике онтологического доказательства

Обычный взгляд на историю онтологического доказательтсва сводится, приблизительно, к следующему: в эпоху "схоластики", в эпоху, когда было утрачено всякое представление о живом, опытном характере знания, и умственная деятельность огрнаничивалась пустым формальным комбинированием готовых, по традиции принятых богословских и метафизических понятий, Ансельмом Кентерберийским было изобретено так называемое "онтологическое доказательство" бытия Божия - софистический способ, посредством анализа признаков, содержащихся в гипотетически принятом понятии Бога, доказать, что из этих признаков следует реальное существование Бога. Эта, соответствующая извращённому и бесплодному духу схоластики, выдумка была воспринята рационализмом Декарта, Спинозы и Лейбница, не уяснившим себе различия между логическими связями понятий и реальными отношениями вещей. В лице Канта трезвая философская мысль раз навсегда уничтожила это недоразумение, показав, что суждение о бытии, в качестве синтетического суждения, не имеет ничего общего с анализом признаков понятий. С этого момента онтологическое доказательтсво принадлежит к области прошлого и может оцениваться только как любопытный эпизод в истории человеческих заблуждений.
Однако это доказательство встречается задолго до Ансельма в древней философии и у Блаж. Августина, а после Канта - у Фихте, Шеллинга и Гегеля. В промежутке между Ансельмом и Декартом оно в особенно убедительной и блестящей форме, во всяком случае заслуживающей рассмотрения, было развито истинным родоначальником новой философии - Николаем Кузанским; тогда как, с другой стороны, так называемая "схоластика", в лице своего верховного вождя Фомы Аквината, отвергла это доказательство.Поэтому, как бы мы ни относились, по существу, к онтологическому доказательству, исторически мы не вправе ни считать его продуктом схоластики, ни утверждать, что возражения Канта навсегда с ним покончили.

Логическая сущность этого доказательства не зависит от его специально теологического применения к бытию Бога и сводится, в самом простом выражении, к следующему: существует такое содержание знания, или такой предмет мысли, в отношении которого бытие и мыслимость суть одно и то же, в котором они вполне взаимно покрывают друг друга и не могут быть высказаны по отдельности.

Семён Л. Франк


Опубликовано: 10 Декабрь 2009
Раздел: Философия

38 ответов в теме “Материалы к истории и критике онтологического доказательства”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Виталий Ивлев ответил:

    Простейшее опровержение "онтологического доказательства" – у Рассела. Оно в грубой форме сводится к следующему: Существо, чья сущность предполагает существование – это ИМЯ, а не аналитическое суждение, подобное, например, имени "существующий круглый квадрат". Если мы говорим, "существующий круглый квадрат существует", это похоже на аналитическое суждение – так же, как суждение "тот, чья сущность предполагает существование, существует" – однако это не так.
    Фраза Франка – такое же ИМЯ…

    Аверинцев говорит, что древним просто нравилось бытие, они любили его – и им казалось, что это одно из совершенств, которое должно принадлежать Богу. Т. обр. – онтологический аргумент является как бы разновидностью эстетической категории.

  2. 2
    Сергей Сацюк ответил:

    Рассмотрим идею идеального моющего средства для унитазов. Если оно существует, то будет идеальнее, поскольку несуществующее средство, как минимум, не сможет мыть унитазы, а возможность мыть унитазы – это безусловно необходимый его атрибут. Таким образом моющее средство, которое не моет, не идеально. А моющее средство, которое не существует – не моет.Внимание: я доказал существование идеального моющего средства для унитазов. Причём – прошу заметить – даже без утверждения, что существование – это совершенство

    Конечно, онтологический аргумент – это метафизический хлам в качестве обьекта доверия. Но вот в качестве обьекта исследования – очень даже ничего. Тот же Рассел замечает где-то, что ложность его очевидна, а вот в чём эта ложность состоит сказать очень трудно. Онтологический аргумент живёт и здравствует. Например, Ричард Суинберн – один из самых известных теокликуш современности – именно на нём опирает всю свою теоболтологию. Но он существует так же, как астрология, учение об эфире или отрицание вирусной природы СПИДа – вопреки фактам, истории и разуму. Это такой себе глубокоумный фанатизм.

  3. 3
    Мария Субботина ответил:

    допустим "круглый квадрат" как Имя для формы реально существующего такиоправдано ,кругло-квадратные тарелки сегодня не редкость). А воткак быть с жареными, варёными, мочёными квадратами… это явно не к форме реально существующего, а кочеловеченности (деятельностью) формы бытия какого-то реального содержания. Небытие чего-то означает бытие чего-то другого,или бытие отсутствия того самого.
    так и с Богом, его небытие это ещё какое бытие: в отсутствии бога- присутствие целенаправленной воли людей, но не осознаваемой каждым в отдельности. Бытие предков "перешло в ничто", а результаты их воли остались. Не так всё однозначно с онтологическим аргументом.
    Неимение(собственности) – это еще какое имение: имение голода, холода, нищеты, болезней… и т.д.

    .. кстати, у того жеКузанскогоесть бог – правда математик, и что , начиная с него покончено с метафизикой? да ну… Иу Кантаещё не покончено.
    бытие и мыслимостьвсеобщихкатегорий тождественны только в сказывании, но не в способе существования. Идеальныйи реальный способ бытия одного и того жевсё же различны, хоть и представляют общую суть.

  4. 4
    Сергей Сацюк ответил:

    #4

    Если нетрудно, сформулируйте сказанное Вами яснее. Насколько я понял, Вы хотели сказать что-то типа: если не существуют бурундучки, то это не значит, что не существуют канарейки – вуаля! – значит онтологический аргумент истинен. Я связи не вижу.

    "Небытие чего-то означает бытие чего-то другого, или бытие отсутствия того самого"

    Это если человек не курит табак, то он курит отсутствие табака?

  5. 5
    Эд Адамов ответил:

    #4 В онтологичесом доказательстве идет речь о бурундучках или канарейках? Кажется, речь идет о том, к сущности чего принадлежит существование? Правда, различие сущности и существования было строго и внятно артикулировано лет через 200 после Ансельма (если тут об Ансельме речь, а не об Августине, Фоме, Суаресе, Декарте, Гуссерле, Хайдеггере, или еще о ком).
    Но и уже у Ансельма достаточно понятно сказано, о каком сущем и о какой сущности, или о сущности чего идет речь. Или? Г-н Сацюк не способен помыслить чего-то превыше бурундучка? ОО? Интересное признание.

    #5 Мне какжется ясным и понятным, к чему Вы клоните, но если я понял все же неправильно, поправьте.
    Я понял так, что Вы, г-жа Субботина, говорите о том, что дело не в именах, а в понятиях и объектах которые они обозначают? Если так, то не понимаю, как с этим можно не соглашаться.
    Ну, вот, например, чтобы перевести ход рассуждения из области теологии в область философии (скажем так – атеистической философии) – то можно слово Бог заменить словом Бытие.
    Тогда онтологическое доказательство (пускай в изложении Ансельма – для наглядности) будет звучать так:

  6. 6
    Эд Адамов ответил:

    Когда мы говорим: "Бытие", мы понимаем. что имеем в виду то, более чего нельзя помыслить.
    Далее, я редактирую текст "Прослогиона", заменяя везде вызывающее… ммм… провокационное слово словом "Бытие":

    " Или, может быть, сущности такой нет, коль скоро сказал безумец в сердце своем: “нет Бытия”? Но даже и сам этот безумец разумеет, что я говорю, когда слышит: “нечто, более чего нельзя ничего помыслить”; и то, что он разумеет, есть в его разуме, хотя он и не разумеет, что оно есть. Ибо одно дело, если вещь есть в разуме, а другое, если разум мыслит ее как ту, которая есть.

    Так, когда живописец замышляет то, что ему предстоит делать, он имеет в своем разуме нечто; однако он не мыслит того, что он еще не делал, как то, что есть. Когда же он все написал, он и в разуме имеет уже им сделанное, и мыслит его как то, что есть. Итак, даже и означенный безумец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить; ведь слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме. Итак, если то, более чего нельзя ничего помыслить, имеет бытие в одном только разуме, значит, то самое, более чего нельзя ничего помыслить, есть одновременно то, более чего возможно нечто помыслить; чего явным образом быть не может. Следовательно, вне всякого сомнения, нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существует как в разуме, так и на деле".

    Некто тут в сердце своем вроде восклицал, и не раз: "Солипсизм – это идиотизм!"?
    Понимал ли он, что говроит? И если, понимал, то понимает ли он, что говорит теперь?
    Или у него "правое полушарие не ведает, что творит левое", по словам пророка Ионы о жителях неразумной Ниневии? ОО?

  7. 7
    Сергей Сацюк ответил:

    #6 #7

    Мои слова имели более прозаическое значение: либо я не понял, о чём говорила Мария, либо она говорила что-то…эээ…непродуманное. Пример с животными должен был показать, что "так и с Богом, его небытие это ещё какое бытие: в отсутствии бога – присутствие целенаправленной воли людей…Не так всё однозначно с онтологическим аргументом" не более имеет значение, чем отсутствие бурундучков связано с существованием канареек. Что это просто бессвязность, к онтологическому аргументу отношения не имеющая. Странно, что Вы не поняли такого простого примера. Ну ничего, бывает:))

    Спасибо за искорёженую цитату из Кентерберийца, но она немного лишняя: прежде, чем писать тут что-то, я думаю каждый с этим отрывком ознакомился.

    Ваше упоминание о солипсизме из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядько"

    Ложность онтологического аргумента очевидна. В #3 я набросал пример его использования, приводящий к явному абсурду. Что в нём интерестного так это сложность увидеть, ГДЕ именно происходит сбой нашего мышления.

    П.С. У Вас мерзопакосная привычка говорить не о деле, а об оппонентах. Я привычный, так что прощаю:)

    П.П.С. Неврологические познания Ионы умилили:)

  8. 8
    Мария Субботина ответил:

    Сергей,Если шаманы утверждают что курят дух, то здраво будет предположить что курит он что-то другое. Если человек утверждает сто слышит голос бога и исполняет его волю, то здраво предположить что слышит он чей-то другой голос и исполняет чью-то волю.

    Эд, есть нечто более чем бытие, более которого можно помыслить: это бытие котороеперешло в ничто, и ничто которое перешло в бытие, как в разуме так и вне его. Да да,так изъяснялся Гегель, и в этих изъяснениях небыло ничегоспецифически теологичного, в отличии от других его изъяснений, где он давал откат в мистификацию идеи.
    Диалектика – это мышление сущностными процессами, а не онтологическими сущностями.
    Мысль человеческая в состоянии ухватитьи прошлые объективные процессы уже полностью "снятые" в своих результатахи темсознание человека сомасштабно космосу. Да и будущие процессы спланировать способна с учётомих объективной закономерности…Если художник не знает КАК он собирается воплотить свой замысел, то и результат от замысла будет отличатся разительно, чем более он знает законы собственной деятельности, тем вероятнее что результатудовлетворит творца. В этом суть подлинности искусства.

    всегда сложнее доказать бытие (процесс !),не оставившее существенного следа.
    если есть след, материальный или же идеальный, то какой-то процесс был. Вопрос в том, какой.
    Еслиребёнок утверждает что дед Мороз существует, в чём жеон не прав? А вот если он вдруг заявит что дед Мороз приходит по воскресеньям и запирается с ним ванной, то стоит напрячься. Существование конечно не аргумент, но…
    Люди веками прутся в церкви, строят их! совершают посты и ритуалы, сеют свой образ жизни в неокрепшие умы… и разве это не последствия специфического небытия бога, перешедшего в бытие их целенаправленной воли?Ведь то что люди считают нечто реально существующим, реально по своим последствиям! и наоборот, то что обнаруживается как следствие, провоцирует причинное согласование с жизнью людей, не всегда адекватное истине процесса.
    Тоже касается и небытия, если люди не признают нечто как либосуществующим, это не может не отразится на их реальной жизни, в материальных и идеальных результатах их деятельности.

    Миф, например, как вербализация ритуала, вполне существовал, но обнаружилсялюдьми уже в вербализованной форме, как следствие недостаточно ясного процесса но однозначного истока (который всё более мистифицируется по ходу смен поколений), ступени процесса и переходарастворились в лакуне культурной памяти…так же утраченно в результатах историческое раннее детство… да много чего утрачено, и тем не менее научное мышление способно в той или иной степени реконструировать бытие перешедшее в ничто, и ужеставшее битием совершенно другого по сути.

  9. 9
    Сергей Сацюк ответил:

    #9

    Да, первый марихуану, второй себя. Онтологический аргумент тут при чём?:)

  10. 10
    Мария Субботина ответил:

    а вы почему так уверенны что себя?

  11. 11
    Сергей Сацюк ответил:

    #11

    Потому что никто из шизофреников ещё не сумел ответить мне на вопрос, не относящийся к их профессии. Духи, говорящие с ними, очень удивительным образом совпадают с ними по уму. Для более детального ознакомления с теорией галлюцинирования отсылаю к небольшой книжке Фрит. Джонстон. Шизофрения :) )

    И вообще Ваш вопрос некорректен. Это всё равно, что спросить почему я так уверен, что цветы растут без помощи цветочковых фей.

Страницы: [1] 2 3 4 »

Ответить