Философия диалога

Есть ли на самом деле Другой ?
Как возможен(а) Ты?
Как возможен опыт Я-Ты?


Опубликовано: 18 Октябрь 2009
Раздел: Философия

51 ответов в теме “Философия диалога”

Страницы: « 1 2 [3] 4 5 »

  1. 23
    Антон Серов ответил:

    #23
    <знание Александрии – вот идеал ранего диалогизма "всех этих еврейских фантастов> – из того же #20

    Небольшая поправка: вы обрезали цитату и она приобрела противоположный смысл. В оригинале так:
    "Речь Ты горит перед мной и заслоняет дымящееся знание Александрии – вот идеал ранего диалогизма "всех этих еврейских фантастов" (2 вариант: Когда ТЫ говорит с Я, то нет больше в сознании книжного знания, нет ничего, что не являетсяречью Ты ислухом Я – вот идеал ранего диалогизма "всех этих еврейских фантастов").
    Речь идет не о Филоне Александрийском, а о Бубере, Розенцвейге и др.

  2. 24
    Эд Адамов ответил:

    И в чем разница?

  3. 25
    Антон Серов ответил:

    Не понял вопроса, но впрочем это какая-то боковая ветка, можно и не уточнять, я думаю

  4. 26
    Эд Адамов ответил:

    В чем разница, т.е. чем отличается смылсл полной цитаты, о которой шла речь, от смысла ее обрезанного варианта?

  5. 27
    Антон Серов ответил:

    Ладно, проехали

  6. 28
    Евгений Анучин ответил:

    #22 "Машина идентификации" как рабочий термин вполне допустима. Но вектор приоритетов всё же от более общего к менее общему, Исходник-идентификация себя как обитателя мироздания. При постепенном переходе микрокосм сможет вместить в себя макрокосм целостно. При выяснении отношений в подворотне никакое мироздание не поможет, но подобная "встреча" скорее всего будет пресечена.

  7. 29
    Антон Серов ответил:

    #23 "Но вот вопрос – откуда это взялся этот фантастический образ Другого …образ "неподлинного Другого", который есть только симулякр "Ты", и который его…ТЫ затмевает, приняв жуткий образ Александрийской библиотеки?
    И с чего это вдруг – сначала Александрийская библиотека, а потом уж "подлиный" ТЫ? А почему – не наоборот??
    У меня вот Аристотель – ТЫ"

    Мы по разному понимаем реальность подлинного Ты (неподлиное ты я обозначаю как "он (она)". Я держусь мнения, что Ты возникает только в устной речи двух живых личостей.
    Артистотель – это книга. Как говорит Сократ "Книги ведь неучат". Почему? Ответ постой: "им нельзя задать вопросов". То (тот) чему (кому) нельзя задать вопроса – не живой, не личность. Аристотель – не личность.
    Я не умаляю значимости текстов Аристотеля для познания, но они мертвы в том смысле, что без речи живого человека они не императивны, т.е. не порождают механики мышления и переживания.

    Правда, вы можете возразить на это так:"Я читаю письменную речь и она будит мое воображение, заставляет работать мое мышление".
    На мой взгляд это – иллюзия, возникающая от того, чтоот сознания скрыт истинный источник жизни ума, творчества.
    Этот источник – общение живых личностей, т.е. тех, кто находится в напряженном противостоянии ответов и вопросов, говорения и слушания.
    С письменным текстом возможна только коммуникация – бесстрастный обмен данными, остывшими смыслами. (Комуникация здесьне синоним, а антоним общения).
    Однако, на коммуникацию с текстом может накладываться , – незаметно для субъекта, -общение, произошедшее в прошлом, прошлая устная речь Я с ТЫ. Я бы назвал это энерцией неузнанного общения с Ты, оживляющей коммуникацию с Оно.
    Если же остатьсяс текстами надолго (библиомания) – то источник жизни мышления иссякнет, возникнет ситуция, когда человека покидает ум (Нус, – как говорили греки). Понимаете , разум (рассудок) остается, а ума больше нет. Об этом говорит Гераклит так : "Многознание уму не научает".
    Отказываясь от общения в пользу коммуникации мы перекрываем источник ума ( нуса, духа). У мышления есть тело и есть дух. Тело мышления – информационные потоки, дух мышления – смысловые потоки.

    Уф!
    Слишком, слишком сложно излагать суть дела письменной речью здесь . И все таки здесь в чате это легче сделать чем в книге. Потому что есть хоть какая-то обратная связь.

    Но что-то мне кажется люди больше на политическиеи психологические темы склонны коммуницировать, чем общаться на метафизические.

  8. 30
    Эд Адамов ответил:

    Какое-то ложное допущение, что т.н. "Аристотель" – это только "мертвый" текст, т.е. может быть только более или менее определенной последовательностю знаков, зафиксированных на каком-то носителе. Во-первых, т.н. "Аристотель" (корпус трудов Аристотеля) – это зафиксированный след обсуждений, которые велись в Платоновской Академии. Обсуждений, которые, в свою очередь – и т.д.
    И именно – СЛЕД обсуждений, а не их "фиксация". След – который всегда – ведет. И именно по-этому следопыт ЗАДАЕТ СЛЕДУ ВОПРОСЫ, а не тупо этот след созерцает, преисполненный благоговения и пиетета.
    След – пытают, испытывают, задавая вопросы; и часто и плодотворней – задавать эти вопросы – совместно – с другими – с теми, кто тоже, как и ты схватывает то, что след – еще не остыл, и, более того – что никогда не остынет. Ну, Хайдеггер называл такое пре-следование деструкцией, Деррида – деконструкцией, Ницше – вечным возвращением. Но что говорить – легко ж сказать – что это еще одни мертвые имена и неживые тексты, с которыми диалог – невозможен.
    Ну – да, есть такое, в каких-то колдовских то ли практиках, то ли церемониях – "вынутый след". Что-то такое, что в запретных обрядах мортифицировано и заключено в магическом зеркале какого-там хитрого плана. Ну, вроде как тень, отрезанная от ног ножом с рукояткой оплетеной змеиной кожей – как у Уальда ("Рыбак и его Душа").
    Ну да – конечно для тебя (для любого Тебя) – ВСЕ ТВОИ СОБЕСЕДНИКИ могут стать – такими "вынутыми" следами.

  9. 31
    Антон Серов ответил:

    Когда я говорю, что письму нельзя задать вопрос, я имею в виду, что оно не может дать ответа. Исходящий от него ответ будет не ответом в диалоге, а ответом следопыта самому себе. Говоря языком магии зеркал: "Бред взаимоотражений".
    Это – псевдодиалог и псевдоответ. При общении со следом прошлого отсутствует подлинная неожиданность, риск, удар, сокрушение, смерть вопрошающего и значит возможность его воскресения.

  10. 32
    Эд Адамов ответил:

    Дригими словами, Другой – это модель. Модель меня самого, которую я корректирую в диалоге. Которую я – конструирую в диалоге. Которую я – конституирую в диалоге. И которая – со мной, с я нашего со-вместного диалога – делает то же самое.
    И при этом – уж менше всего важно, КАК и КТО величает этого Другого – Аристотель, Петр (Василий) Иваныч, или, там, Карл Маркс.
    И вопросы задаются (с обеих сторон) вроде: "да как это ты, чувак, мог подумать, чтобы я мог ТАК подумать?!??" – и так далее.
    И Другой так же задает вопросы. Если я могу из- услышать.
    В противном случае – это "вынутый" текст и "вынутый" Другой.
    Без разницы – дышал он еще 2 минуты назад или 2,5 кк лет назад.
    Времени тут – не существует.

  11. 33
    Антон Серов ответил:

    Другой – НЕ модель меня самого, которую Я конструирует в диалоге.
    Вернее, Другой может быть моделью, – тогда это Другое Я.
    Другой – это не Другой Я, а Иной, который может стать Другим Ты (друг – по русски) или Чужим Другим (враг как Ты)

    Все письменные тексты "вынутые" (если я правильно понял смысл этого термина).

Страницы: « 1 2 [3] 4 5 »

Ответить