Много вопросов и недоразумений по поводу этих двух понятий, двух великих онтологий, гносеологий, методологий. А здесь надо просто разобраться, что к чему, потому что очень полезно.
Много вопросов и недоразумений по поводу этих двух понятий, двух великих онтологий, гносеологий, методологий. А здесь надо просто разобраться, что к чему, потому что очень полезно.
19 января 2009 в 12:04
Насколько мне известно, говоря о диалектическом методе – мы предполагаем исследование объекта в развитии, динамике; метафизика же – рассмотрение объекта в статике.
Сам я не философ, поэтому с превеликим удовольствием послушаю ваши рассуждения на эту тему ))
19 января 2009 в 22:02
Диалектика – это "ответ" на главный философский вопрос: о совпадении мышления с бытием, вплоть до их тождества (конкретного). Поэтому, начиная с Гегеля и кончая Э.В.Ильенковым, подвижники и носители такой философии ставили "знак равенства" между диалектикой, логикой и теорией познания. Иными словами, присущее метафизике в любой ее форме деление на онтологию и гносеологию снимается.
Вот классическая и очень точная формулировка Ильенкова:
"…Мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя.
Диалектическая логика есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески преобразующей природу, но и одновременно всеобщая схема изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана.
…Логика, ставшая диалектикой, является не только наукой "о мышлении", но и наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и духовных"("Диалектическая логика")
19 января 2009 в 23:02
Онтология – наука о том, что есть. Метафизика – о том что есть, плюс о том, чего нет. По Генону. Вроде как.
20 января 2009 в 0:05
Мила, нет. Диалектика не есть ответ на вопрос о совпадении бытия и мышления. Говоря о совпадении диалектики, логики и теории познания, везде говорится о диалектике как методологии. Ни онтологию, ни гносеологию с возникновением диалектики никто не отменил.
Давайте по порядку. Метафизика – философское знание, над-научное знание, "первая философия" или "наука об основаниях". То есть, исторически – синоним философии. Соответственно, вся развивающая в ней онтология – метафизична (другой ей просто неоткуда взяться). Соответственно, и методология – такая же. Но исторически это период развития естественнонаучного знания, познания природы,познания долгого, поскольку окружающей природы было так много, что на ее познание ушли тысячелетия. Но дальше вопросов о сущности,структуре и поиска законов функционирования такое познание еще исторически не могло продвинуться – слишком занято было этими вопросами. Со временем термин "метафизика" как синоним философии ушел, и зарепился со значением "знание о мире как о едином, целостном объекте". В этом значении сохраняется и сейчас, это первое из современных значений термина "метафизика".
20 января 2009 в 0:05
Метафизическая (философская) методология сначала понималась именно как методология для познания мира как целостного объекта. А с возникновением проблемы метода превратилась в учение о методе (благодаря Декарту и Бэкону). Но философский метод (методология)пока никак не назывался метафизическим, он, естественно, был таким, единственным. Разделение появилось с появлением альтернативы, а именно диалектики. Это произошло с "коперниканского переворота" Канта, который показал, что мир можно представить и по-другому, как мир, создаваемый (а не уже созданный), и этот мир создается человеческим сознанием. Этот его посыл зачастую мифологизируется, а на самом деле все просто – Кант уже жил в условиях, когда человеческая деятельность стала активно преобразовывать мир. И человека стали окружать более артефакты, нежели природно-естественные объкты.Артефакты сначала возникают в человеческой голове, придумываются, и только затем материализуются, овеществляются, превращаясь в дома, города, дороги, станки, машины и т.п.Но все это возможно благодаря человеческому мышлению и человеческой деятельности. Поэтому деятельностный подход – органичное условие обращения к кантовской системе.
20 января 2009 в 1:00
Однако, при таком подходе, акцент переносится с мира существующего, на мир сначала мыслимый, а затем создаваемый.Что чем определяется? Прежняя философия исходит из того, что существующий мир диктует условия, человек должен эти условия знать и уметь адаптировать для себя.Новая философия говорит – ничего подобного. Вот Вам проблема первичности либо бытия, либо мышления. Вот откуда критика немецкой классикой всей предшествующей философии. Которую она не могла критиковать просто как философию, ведь она сама – тоже философия.Поэтому появилась критика метафизики. И появилась проблема первичности бытия или мышления.А также появилось отличие в прежнего философского метода от нового, чтобы их различать, первый остался с названием метафизика, второй получил название диалектика.
20 января 2009 в 1:00
Если Вам не надоело читать, я могу продолжить. Надоедать не хочется, ведь это все известные вещи.
20 января 2009 в 13:01
Ажар Кусжанова
В чем-то согласна с Вами, но при этом Вы можете соглашаться со мной или нет, но то, что в диалектике никогда не было и в принципе не может быть такого "раздела", как метафизика, – "медицинский факт". И именно гегелевский принцип тождества бытия и мышления, на котором строится диалектика, – и классическая, и современная, – тому причина. Тождество это, напомню, конкретное. Т.е. вбирающее в себя и различия, которые могут заостряться до противоречий. Но последние, как известно, и есть то, чтовызывает к жизни и сами процессы развития, и постигающее их диалектическое мышление. Как ни крути, но универсальные законы мироздания открываются нам только во всеобщих, категориальных формах человеческой деятельности и мышления.
Вы пишете:
"""Говоря о совпадении диалектики, логики и теории познания, везде говорится о диалектике как методологии""".
Не могли бы Вы уточнить, где -везде? В учебниках, монографиях и статьях по "диамату" – советской разновидности метафизики? Ну так, это проблемы их авторов.
Очевидно, что градации совпадения бытия и мышления могут быть разными. В форме конкретной истины они совпадают лишь в тенденции, в бесконечной перспективе развития сущего. И никогда – актуально. Но если мышление содержательно, то для него в каждом актуальном их совпадении просвечивает эта бесконечная перспектива. Даже если мышление при этом заблуждается, на что оно имеет полное право. Все это закономерно. Тождество бытия и мышления, по Гегелю – процесс, а не "покоящееся свойство", не "готовое состояние". По-видимому, двоечники с философского факультета МГУ, которые в 50-е гг. изучали там диамат, придумали неумную шутку: "Тождества бытия и мышления – принцип ленивых". Так они его понимали и буквально (и многие по сей день понимают). Только вот, "лень" никогда не позволит установиться этому тождеству, пусть даже в самом неадекватном виде. Ибо лишь в деятельностном способе построения вещей впервые проглядывает их субстанция, их действительная природа, о чем писал еще Спиноза. Закон Ома действует и в сфере распространения окружающего нас природного электричества. Но вы никогда не сможете об этом догадаться и, тем более, сформулировать его как закон, пока не создадите хотя бы простейшую электрическую цепь. Это – альфа и омега диалектического миропонимания, отметающие нужду еще в какой-то метафизике.
То, что философское познание может существовать и развиваться "без всякой метафизики" убедительно как раз(о чем Вы упоминули) доказал Кант. В этом – совершенного им "гносеологического переворота". По Канту, в картину мира обязательно должен быть включен субъект, который не только "считывает" ее, но и строит, полагая мир в процессе своего активного познания. Отсюда, правда, по большому счету, шло два пути. Один – к Гегелю и его принципу тождества бытия и мышления, другой к субъективизму с его признанием примата в познании "гносеологических условностей" над объективными свойствами вещей. Второй путь избрало неокантианство в лице своих разных ветвей. И именно этот дефицит "объективности" в философии толкал неокантианцев на создание "метафизики", которая, непосредственно соприкасаясь с "наукой", восполнит за ее счет этот дефицит. Диалектике чужд такой "альфонсизм". Напротив, она аккумулирует в себе культуру объективного познания, в том числе -для специальных наук, в то же время чутко отслеживая наиболее значимые, с позиций этой культуры, прорывы, которые совершаются в сфере специально-научного знания. Это – не "метафизика".
20 января 2009 в 13:01
А что такое метафизика? Это – позиция нахождения "над физикой". Соответственно, задача метафизической философии – обобщать на каком-то особом, более "высоком" (?) уровне наличные данные той же "физики". Для философии позиция – абсолютно провальная. Почему? Да потому, что она утрачивает свой специфический предмет (на специфике которого как раз настаивает диалектика). "Находиться над физикой" – это значит соотносить себя с "физикой" же. При чем тут философия? А заинтересованы ли в "метафизических обобщениях" сами "физики"? Чаще всего – нет. Физический гений Эйнштейна способен породить идею, которая по глубине и эвристичности обобщения, на порядок превосходит десятки трудов по "философии физики", посвященных Эйнштейну и его открытиям. Нужна ли физикам такая философия? Может быть, им достаточно Эйнштейна? Знаменитое предостережение Ньютона: "Физика, берегись метафизики!" адресовано не философии, а именно метафизике, которая (очередной раз) пышным цветом расцветала в Ньютонову эпоху. Некоторые естествоиспытатели, "физики" ослушались Нютона, потянувшись в метафизику. И стали "философами", увы, неважными философами. Как, например, Р.Карнап. Правда, до этого они и "физиками" были, скажем так,не самыми успешными. Хотя встречались и исключения – Г.Гельмгольц, Э.Мах…
На первый взгляд, в Древней Греции философия и метафизика совпадали. Но ведь в те времена и физика, и математика, и медицина и многое другое входило в синкретичный состав философского знания. Тогдашней физике не было смысла бояться "самой себя". Но времена менялись, и понятие метафизики, как Вы верно отмечаете, исторически развивалось. Только к диалектике это развитие не имеет никакого отношения.
20 января 2009 в 16:05
Присоединюсь-ка и я к дискуссии о метафизике и диалектике. Для начала определю своё понимание этих двух вещей:
Метафизика определяется так – учение о сущем как таковом, то бишь учение о том, что есть как целом. Это предельно общее знание, которое изучает наиболее общие свойства сущего. Ну, в отношении разделов метафизики у философов никогда не было единства, но можно назвать в качестве центрального раздела онтологию, изучающую элементы бытия, именуемые категориями – вещь, причина, отношение, субстанция и т.д. Второе место в метафизике занимает т.н. естественная теология – учение о высшем сущем, лежащем в основании всего сущего – идеи у Платона, Бог у схоластов, абсолютная идея Гегеля, материя у материалистов и т.д.
Перейдем теперь к диалектике – её можно определить как учение об универсальных принципах развития – Гегель сформулировал это так – всякое развитие проходит через три универсальных стадии – тезиса (утверждения), антитезиса (отрицания) и синтеза (снятия противоречий в неком третьем моменте).
В марксисткой философии утверждалось, что метафизика есть не определенная наука, а метод отрицающий развитие, диалектика же наоборот есть изучение развития. Но где метафизика как наука отрицала развитие? Разве учение Гераклита не подпадает по данное определение метафизики – учение об основных свойствах всего сущего? Гераклит как раз учил о всеобщей изменчивости, текучести, всеобщем становлении, то есть по сути утверждал – всё сущее находится в вечном становлении, вполне метафизическое утверждение. Ну или можно взять более близкий пример из XX в. – Анри Бергсон, он как раз культивировал метафизику и провозглашал, что она есть познание длительности, изменчивости.
Так что скажу, диалектика в качестве учения о развитии должна скорее рассматриваться как одно из учений метафизики, как учение, рассматривающее всеобщие свойства развития сущего как такового, такова диалектическая метафизика Гераклита и Гегеля.
Ну кроме того, диалектика конечно может рассматриваться как определенный метод, то есть изучение конкретного сущего в соотношении его противоположных сторон и обнаружение их единства. Но противопоставлять данный метод науке о сущем в целом на мой взгляд бессмысленно.
Так что, скажу в диалектике нет места ни для какой метафизики, тут Мила права, а вот в метафизике диалектика есть, в качестве одного из её учений.)) Кроме того, совершенно не верно говорить о метафизике как о науке, обобщающей данные физики. Если обратится к предметному пониманию термина “метафизика” в Древней Греции, то имелось в виду скорее “находящееся над физикой” в том смысле, что данная наука не ограничивается природой, “физикой”, то есть данным в непосредственном опыте сущем, а занимается сущем как целом, как едином объекте, который как таковой в непосредственном опыте не может быть дан. Где вы интересно видели метафизику, занимающуюся “обобщением наличных данных” науки? Метафизика этим не занимается, метафизика и философия физики это как говорится, две большие разницы, последней, между прочим, то есть осмыслением и обобщением научных данных занимался как раз Кант, родоначальник сциентизма в философии.
Хотя конечно, метафизика стоит над физикой, как и над наукой вообще, так как представляет собой более высокий уровень мышления, чем наука. Вообще, можно выделить три уровня мышления – онтический – относящийся к порядку сущего, изучающий конкретное сущее и его соотношения с другим сущим, то бишь, научное мышление, метафизический уровень – изучающий сущее как таковое, его общие основные свойства и онтологический – изучающий бытие.
В общем, метафизика представляет собой самостоятельную науку, имеющую свой предмет, свой метод и никуда от неё не деться.) Говорим – в основе всего сущего лежит материя – делаем метафизическое утверждение, провозглашаем тезис тождества бытия и мышления (тезис Парменида, которого между прочим называют иногда “отцом метафизики”) опять делаем очередное метафизическое утверждение.
21 января 2009 в 0:04
Альберт Захаров
""Говорим – в основе всего сущего лежит материя – уже делаем
метафизическое утверждение.""
Говоря такое мы вобще ничего не говорим по существу. В этом и есть беда метафизики. Утверждение "в основе всего сущего лежит материя" крайне не научно. Это пустое утверждение, не добавляющее знания о мире. Что значит "все сущее", что значит "в основе"? Что значит "более высокий уровень мышления"? Это все не научные термины.
Ни одна метафизическая концепция не может быть проверена, подтверждена или опровергнута. Ни одна метафизическая концепция не может дать никаких проверяемых предсказаний о мире.
Поэтому метафизика – не наука. Она не удовлетворяет никаким критериям науки.
Если я не прав – приведите эмпирическое доказательство, что какое-то метафизическое утверждение верно. Выберите утверждение, которое считаете метафизическим. И способ проверить – верно оно или нет.