Образ Люцифера

Один из самых известных и ярких образов во всей мировой культуре. Объять его целиком почти настолько же сложно, как досконально выразить природу Христа. Поэтому я ограничусь самыми интригующими меня аспектами.
Прежде всего хочу сказать, что я в его существование не верю. Мои философские представления лишены подобного персонажа, по крайней мере без очень больших оговорок в трактовке. При этом, традиционный образ падшего ангела приобретает для меня весьма симпатичные черты: честь, гордость, обаяние, ум, искренность, справедливость, смелость, сила духа, независимость.
Рассмотрим саму историю падения. В чем его мотивы? В стремлении к богоподобию. Что в этом плохого? Ничего, кроме неприятия Богом любой конкуренции ("не сотвори себе кумира" и т.п.). Разве это гордыня?
Люцифер не принимает мира, в котором он всегда на втором месте, пусть даже прекраснейший среди ангелов, и здесь проявляется не только его личность, но он сам становится олицетворением Рацио, бесконечного поиска смысла. Очевидно, что если бы рацональные причины беспрекословного подчинения божественной воле были, то не было бы даже намека на бунт. Люцифер сражается вовсе не за удовлетворение личных амбиций - они лишь спусковой крючок. Он сражается за идею личной свободы, рационального подчинения окружающей среды своей воле - черты исключительно человеческие. И в чем его можно упрекнуть? Ни в чем, особенно учитывая, что он бросается в битву за эту идею с силой, заведомо превышающей его возможности. Он знает, что не победит, но все равно не отказывается от попытки, ведь дело не в своей шкуре. Дело в правоте. Вот вам и честь, и смелость, и справедливость. Неужто биться с существующим порядком вещей неправильно? Представьте, что вы родились в тоталитарной стране. И хотя для вас ее строй - тюрьма, но по логике, осуждаемой мною, сражаться с ним нельзя - это неправильно, ведь страна вас вырастила, дала образование и т.п. "Всякая власть от Бога", если проводить аналогию. Смешно? Тогда не стоит предаваться двоемыслию и двойным стандартам.
Далее хотелось бы провести аналогию с другим популярным образом - образом древнегреческого титана Прометея. Если Люцифер переводится как "светоносный", то имя Прометея, хотя и имеет несколько вариантов перевода ("Предвидящий"), но одним из них будет - "бог света". А свет, как известно, есть символ знания. В чем похожесть персонажей? Оба богоборцы, оба наказаны за сопротивление, оба превозносят знание. И оба даруют знание человеку ("змей-искуситель" предстает фактически инициатором так называемого грехопадения). Позже черты Прометея обретает и Христос, но это совсем другая история. Резонным становится вопрос: а такой ли Люцифер враг человеку? Ведь Рай и Ад есть порядок установленный вовсе не дьяволом...


Опубликовано: 21 Январь 2009
Раздел: Философия

85 ответов в теме “Образ Люцифера”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 »

  1. 1
    Никита Марьин ответил:

    …Вообще мне представляется весьма нелогичным то, что дьявол обвиняется во всех бедах, если он, собственно, не старший по званию, а лишь "часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает благо". И если с кого-то спрос об устройстве мироздания – с Бога. Действительно, почему черт всегда "попутал", "дернул за руку", а Бог исключительно "наставил на путь истинный"? Это в корне несправедливо, т.к. дьявол предстает манипулятором, а Бог полностью абстрагируется от воли человека в то время, как в действительности именно христианский Бог "требует" слепого повиновения, а дьявол – рационалист, с позиций морали(с которой тоже не все ясно), возможно, и наталкивающий на свершение так называемого "зла", но всегда по понятным, а самое главное – объективным причинам. Кроме того, я разделяю точку зрения по поводу этого мифологического персонажа утверждающую, что "дьявол – джентельмен, он никогда не входит без приглашения".
    Возвращусь, однако, к самоопределению Мефистофеля, теме, также продолженной М. Булгаковым в его знаменитом романе. Напрашивается некая диалектика между типичными представлениями о добре и зле. Собственно, получается, что Люцифер повинен даже не в том, что он совершает абстрактное зло, а просто в том, что он его хочет. Якобы. Но если бы даже мы хотели обвинить его этом, то по аналогии получается, что каждый стремящийся к благу необязательно совершает его, а совершение добра впринципе неопределимо, если даже могучая темная сила не имеет никакой возможности добиться конкретного результата. "Благими намерениями выложена дорожка в ад". Так за что судить? За лучшие побуждения, которые на протяжении всей истории человечества, приводили с самым кровавым трагедиям? Или за результат, у дьявола, хранителя гармонии и равновесия наравне с христианским Богом, безупречно положительный?
    Кто еще позаботится о грешниках, обреченных на вечные муки ПО ВОЛЕ ГОСПОДА? Дьявол, исходя из христианской догматики фактически становится уравновешивающим фактором. Но желает ли он зла человеку, как об этом хором говорят церковники? Это сложный вопрос. Вернее всего, пожалуй, считать, что он равнодушен к человеку, или испытывает к нему любовь, но чисто эстетическую. Даруя Знание, он все-таки прежде всего хотел поставить челоовека в ту же позицию, в которой оказался сам. Но не в позицию немилости. А в позицию понимания природы вещей и осмысленности вопросов, на которые Бог попросту не дает ответов. Вся христианская философия исходит из аксиомы о непогрешимости Бога, как абсолютного блага. И делает вывод о том, что гнев Божий всегда принципиально правилен, не приводя логических аргументов и ограничиваясь этим. То есть Адам, нарушивший запрет, виноват вне зависимости от смыслового значения запрета. Но для нас ведь очевидно, что без осознания и без осуществления выбора человек не был бы собой.
    Дьявол не желает человеку зла, он просто делает то, что считает нужным, пытаясь найти доказательство собственной правоты, адские муки человека для него – неотъемлимая часть дела, не связанная с конкретной целью искушения. Дьявол не садист и, оформляя договор на душу, он руководствуется понятием рациональной справедливости. Кроме того, он ничего не требует от человека, для него человеческое существо прекрасно свободным, то есть в этом контексте – способным на любые действия, каким оно является всегда, вне зависимости от страстей, убеждений, целей.

    Ту би континьед)))

  2. 2
    Константин Акмеев ответил:

    Ваши панегирик господину сатане-Люциферу напоминает пересказ легенды об архитекторе Соломонова храма Хираме. Попытка встать на один уровень с Природой. А на самом деле,копировать ("обезьянничать") творческие возможности,которые ему не даны. Дьявол – никто и ничто,но это Ничто ничтожит /Д.Ружмон/.
    Пишете,что дьявол ничего не требует от человка? Да,он обещает золотые горы,власть,славу — но расплачиваться пиходится разбитыми черепками!
    Дьявол — враждебен Природе и находится вне Её! Он любит "свободные умы",которые вместо того,чтобы заниматься продуктивным трудом,пускаются в пустопорожние рассужденияо собственной свободе,которая переходит все границы.
    Дьявол — это обманщик и отец лжи. Он внушает человеку возможность творить, и человек создал цивилизацию,удалившую его от Природы. Теперь и размножаться начали искусственно,скоро перейдут на тотальное клонирование.
    И на последок хочу сказать:вместо того,чтобы рассуждательствовать прислушивайтесь к голосу Природы,пока он совсем не замолк.

  3. 3
    Савелий Арапов ответил:

    мне кажется дьявола можно разсматривать скорей как список ошибок на так называемом пути праведника. А его личность придумана скорей в противовес богу, мол даже у него есть враг,предатель и т.д. этим я ничего нового может и не напишу. Но в библии так же просматривается интересная игра одиночества и коллектива. Вот мол пытался сотворить равного себе а он предал…а потом адам возвал мол мне тоже равную охота и она как бы с намеком преподнесла плод. А уж про вечное предательство Авеля и Каина, Иуды и Христа(респект "духу времени")одним словом Диавол эт список принципов различных свершений греха.

  4. 4
    Никита Марьин ответил:

    "Попытка встать на один уровень с Природой. А на самом деле,копировать ("обезьянничать") творческие возможности,которые ему не даны." Попытки нет, а о творческих возможностях судить нельзя, тем более, что ситуация и так – чистейшей воды модель.

    "Да,он обещает золотые горы,власть,славу — но расплачиваться пиходится разбитыми черепками!" Плевать, это непринципиально. Он ничего не требует. Это принципиально.

    "Дьявол — враждебен Природе и находится вне Её! Он любит "свободные умы",которые вместо того,чтобы заниматься продуктивным трудом,пускаются в пустопорожние рассуждения о собственной свободе,которая переходит все границы." Где умозаключения?
    Если для вас Фауст пускается в пустопорожние рассуждения, то вы не философ и более того не понимаете суть самой философии.

    "Дьявол — это обманщик и отец лжи." Вы бы сразу всю Библию процитировали, чтобы мне ясно стало. А то я никогда не слышал столь оригинальных аргументов, К чему я вообще писал?

    "Он внушает человеку возможность творить, и человек создал цивилизацию,удалившую его от Природы." Дьявол дал культуру, а не цивилизацию. (Цивилизация вторична.) Дьявол дал человеку человечность, в самом широком смысле), если вообще принимать эти мифы.

    "Теперь и размножаться начали искусственно,скоро перейдут на тотальное клонирование." Ахахахахах))) Дьявол виноват)))).

    "И на последок хочу сказать:вместо того,чтобы рассуждательствовать прислушивайтесь к голосу Природы,пока он совсем не замолк."
    И напоследок (так пишется это слово)))) ) хочу сказать: я прекрасно понимаю суть природы и никогда от нее не отвлекался, что однако не мешает мне быть свободным от стереотипов и критиковать устаревшие представления с позиций ЛОГИКИ.

    #4
    Внутри христианской философии – да, возможно такое рассмотрение. Я говорю о том, что оно неверно. Просто из-за бесконечных внутренних противоречий концепции.

  5. 5
    Константин Акмеев ответил:

    Правда всегда одна!..
    А бесконечные внутренние противоречия философских концепций говорят об их искусственности.
    "Дьявол дал культуру и человечность".Культура необходима для регулирования животных инстинктов и приведения общественной системы к равновесию – к Космосу в противовес Хаоса. Зеркальное отражение небесной иерархии на земле.А Люцифер – падший архангел, вносящий смуту в человеческие души,доказывая,что человек равен Богу.Гордыня – это ложное умозаключение,пытающее доказать равенство человека. Как здесь не вспомнить "свободу,равенство и братство"! А каком равенстве людей можно говорить,если народная мудрость гласит: "против лома нет приёма,если нет другого лома".
    Гордыня – причина большинства смут, революций и переворотов,которые заканчиваются установлением порядка – система стремиться к равновесию.

  6. 6
    Никита Марьин ответил:

    "Правда всегда одна!.." И?)))
    "А бесконечные внутренние противоречия философских концепций говорят об их искусственности." Я про христианство, если что))).

    "А Люцифер – падший архангел, вносящий смуту в человеческие души,доказывая,что человек равен Богу." Думаю, что понимающий Бога, равен ему.

    "Гордыня – это ложное умозаключение,пытающее доказать равенство человека." Гордыня – это грех, в христианской традиции, а не умозаключения, которые если уж приводить, тоее существование весьма спорно.

    " "Дьявол дал культуру и человечность".Культура необходима для регулирования животных инстинктов и приведения общественной системы к равновесию – к Космосу в противовес Хаоса. Зеркальное отражение небесной иерархии на земле.А Люцифер – падший архангел, вносящий смуту в человеческие души,доказывая,что человек равен Богу.Гордыня – это ложное умозаключение,пытающее доказать равенство человека. Как здесь не вспомнить "свободу,равенство и братство"! А каком равенстве людей можно говорить,если народная мудрость гласит: "против лома нет приёма,если нет другого лома".
    Гордыня – причина большинства смут, революций и переворотов,которые заканчиваются установлением порядка – система стремиться к равновесию." Непоследовательно, без выводов. Не вижу смысла комментировать.

  7. 7
    Владислав Басалай ответил:

    Народ вы употребляете имя ангела которое достаточно полно его характеризует:
    Дьавол-(от греч. διαβολος) — лукавый, клеветник.А имена в те времяна просто так не давали.

    Это всё равно ,что лож-добродетель,а соль -сладкая.
    Не будьте смешны и хотя бы не употребляйте это имя.Ладно ещё Сатана.

  8. 8
    Никита Марьин ответил:

    Баласай, это вы смешны))). Честно говоря полный идиотизм, совершенно неуместный, – пытаться беснуть знаниями в таком ключе. Слова – это способ выражения мыслей. Посмотрите в словаре, кто такой дьявол. А то, может, если я в покер проиграл, меня Никитой называть нельзя после этого?))) Бред.

  9. 9
    Владислав Басалай ответил:

    Мне по…….

    Редко верующего человека можно убедить,т.к.его вера не имеет под собой материальных оснований.
    Я не только о вас,но и о себе.

  10. 10
    Никита Марьин ответил:

    Верить можно хоть в Перуна, но чего эта вера стоит? Объект веры определяет ее смысл.
    И еще. Что такое материальные основания? Не знаю, как у вас, а у меня основания для веры есть – рациональные.

    Понимаю, что по. Но вместо того, чтобы неуклюже выпендриваться, лучше бы прокомментировали содержание постов. Тем более, что вы такой знаток священных преданий и писаний)).

  11. 11
    Владимир Баняс ответил:

    Никита, а Вы какой образ рассматриваете? Библейский, солянку навеянную литературой и кино, или сугубо обывательский? Это разные персонажи…
    С Библейским все более-менее ясно и нет там особо ни чести, ни гордости… одна лишь гордость и себялюбие, да и вообще он особо не раскрыт.
    Второй рожденный эзотерическими толкованиями и (как следствие) модой на попытки найти эдакий романтизм в такой категории как зло…
    Третий диктуется христианской догмой и суевериями…

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 »

Ответить