Смех – это философская категория?

???


Опубликовано: 12 Сентябрь 2009
Раздел: Философия

50 ответов в теме “Смех – это философская категория?”

Страницы: [1] 2 3 4 5 »

  1. 1
    Павел Паров ответил:

    смех это выражение эмоций

  2. 2
    Анна Гусева ответил:

    Какой отличный вопрос! Видимо, для неклассической философии – да.
    Есть попытки ввести категорию смеха в более или менее профессиональный отечественный философский дискурс – мне известны как минимум две диссертации такого рода (смех как социокультурный феномен и эстетика смеха). Короче, "как лодку назовете, так она и поплывет".

  3. 3
    Мария Субботина ответил:

    #2
    только ли эмоций?смеются не только от щекотки. Что вызывает выражение этихэмоций (этой эмоции) ?Согласна, чтосмех -социо-культурный феномен, животныене смеются. В чём сущность смеха?

  4. 4
    Анна Гусева ответил:

    Мне представляется, что сегодня – через век после Гуссерля, – вопрос о "сущности" можно задавать только метафорически?
    Смех бывает очень разным, и животные, как представляется, могут смеяться – если уж они обладают пред-сознанием и умеют строить рефлексивные системы, как дельфины и шимпанзе, например. Видимо, следует проводить различие между смехом от избытка "психической энергии", т.е. психофизиологическим, и смехом интеллектуализированным, социокультурным. О втором довольно интересно – тоже примерно век назад, – рассуждал А. Бергсон. Если его идею выразить предельно общо – смех вызывают те явления, которые не совпадают с привычной логикой нашей жизни, но при этом не угрожают ей, неопасны для смеющегося.

  5. 5
    Александр Пинкин ответил:

    юмор – это безобидный неожиданный смысловой спрыг: с высокопарного на более низкий/низменный (кхм, ниже пояса ;)

  6. 6
    Богдан Черненко ответил:

    Работа "Смех" нобелевского лауреата Бергсона, имхо, и просто никакая и никакая не философская. Не читайте, только мусора в голове прибавится ))

  7. 7
    Мария Субботина ответил:

    #5
    Анна Гусева
    \\Мне представляется, что сегодня – через век после Гуссерля, – вопрос о "сущности" можно задавать только метафорически?\\

    Мне представляется иначе.

    \\ и животные, как представляется, могут смеяться – если уж они обладают пред-сознанием и умеют строить рефлексивные системы, как дельфины и шимпанзе, например.\\
    Нам так представляется, а животным,насколько известнозоопсихологии, не представляется. Если б у них было даже нерефлексивное пред-соЗНАНИЕ оно бы проявляло себяв культурных (знаковых) формах трансляции опыта поколений, но этого нет. есть подражание, но нет подражания по отвлечённому представлению, которе быбыло противопоставленно объективной ситуации содержащей сигнал о представляемом. У людей основой со-знания , его пред-формой было синкретическое обобщениепредставлений (мифосознание), которое в свою очередь базируется на членораздельной речи , как средстве регуляции коллективнойтрудовой деятельности и отношений родства.Как Без членораздельнойречимоглавозникнуть сигнализацияо представлении , о том что НЕнаглядно в конкретной сейчас-ситуации науке не известно. Зато как речь в процессесовместной деятельностиструктурирует и конструируетпсихическое изучено достаточно хорошо.
    Совместно знать что либо животныене в состоянии, они не субъекты своей психической жизни. Психическую жизнь за них ведёт гомеостаз между организмом и средой.( это мырефлексируем закономерности гомеостаза у животных и строим адекватные схемы для описания их поведения)
    ….
    \\\\\Видимо, следует проводить различие между смехом от избытка "психической энергии", т.е. психофизиологическим, и смехом интеллектуализированным, социокультурным. \\\

    Не вполне понимаю что такое "психическая энергия",но различиеэтих эмоциональных явленийдействительно коренное,по генезису.Различие как междудоминантой Павлова (натуральной) и доминантой Ухтомского (культурной).

  8. 8
    Мария Субботина ответил:

    \\\
    О втором довольно интересно – тоже примерно век назад, – рассуждал А. Бергсон. Если его идею выразить предельно общо – смех вызывают те явления, которые не совпадают с привычной логикой нашей жизни, но при этом не угрожают ей, неопасны для смеющегося.\\

    а что еслисмех – результат СНЯТИЯопасности действительного противоречия?т.епротиворечие прежде чем вызвать смех должно быть 1) замечено 2) понято нак не представляющее опасности для логики нашей жизни. Означает ли это что ПОНЯТЬ- значит увидеть (рефлексивно) "логику жизни"иначе, чем привычно?т.е прежде чемложная угрозанесовпадения будет отброшена смехом, должна быть установлена её ложность (установлено, что угрозы несовпадения нет, значит сопвадение есть и в тоже время его нет.
    Т.еэто уже осознанный Абсурд -не просто первичное тождество различного, имеющее место в амбивалентности человеческой эмоции, но вторичноеразличениеотождествлённого ссохранениемзначения тождества ???)

    Если это так , то всоциальную сущность смеха включёнакт познания.
    И смех -вполнефилософское явление

  9. 9
    Евгений Гладков ответил:

    Ах, Мариам, всюду-то Вы вашим любимцем Поршневым, словно поршневЫм давлением, стараетесь вытеснить почему-нибудь неудобные или неприемлемые для Вас взгляды!:) Что значит, что животные сами по себе не являются субъектами СВОЕЙ психической жизни? Тогда на каком основании эта жизнь вообще может считаться принадлежащей именно им, т.е. почему для каждого из них она СВОЯ собственная, индивидуальная? Что остаётся в ней при этом психического и животного (в XIX ст. выражались – "животненого")? "Психическую жизнь, – говорите Вы, -ведёт за них гомеостаз между (их) организмом и средой". Но гомеостаз – это только система динамически равновесных соотношений между средами, их взаимная процессуальная соуправленность, или координация. Помимо тех специфических агентов, которые своей обоюдной активностью участвуют в установлении определённых, именно гомеостатических, отношений между собою, гомеостаз – это лишь отвлечённая гипостаза, т.е. фикция, подлагаемая под реальность и в этом смысле – реальность подложная!:) Я – за признание истинной самости во всяком самце и всякой самочке!

    "…смех – результат снятия опасности логического противоречия", когда в нём более уже не видят угрозы "для логики нашей жизни".
    Интересно. Но непонятно. Диалектическая философия, кажется, объяснила нам, что вне противоречия истины быть не может (Гегель Г.Ф.В. Работы разных лет, т.1. М., 1970, с. 265), а истина – это целокупность или конкретная тотальность мировой жизни ("живой жизни", как говорил Ленин). Откуда же опасение конфликта между логическим противоречием и "логикой нашей жизни"? И в чём действительная опасность такого конфликта?

  10. 10
    Анна Гусева ответил:

    Марирам, если Вы уже все для себя решили, зачем вопрос задавать?
    Уж как раз зоопсихологии известно, что есть животные, которые проходят тест на выделение себя из среды, т.е. могут считаться субъектами своей психической жизни. Что касается "психической энергии" – я специально использую кавычки, чтобы показать, что это гипостазирование.
    Относительно катарсической природы смеха – согласна.

  11. 11
    Мария Субботина ответил:

    #10
    Евгений Гладков. Вот именно! "только система динамически равновесных соотношений между средами, их взаимная процессуальная соуправленность, или координация" Эти средывнутренняя среда организма и вненшяя организму природная среда. (социальный интерьер -тело цивилизации-не научает ни пчёл, ни собак, ни шимпанзе живуших в нёмсозидать особый посредничающиймежу средамимир СЛОВ, ибо они не сотворили этот искусственный интерьерсами своей самостью ивнутренние условия (организм) не позволяет им овладеть социальным и стать его субъектом)Если мы будем настаивать на" Истинности " самости самцов и самочек , то это утверждение не имеет смысла без противопоставлениянекоторой "не истинности"самости.Япридерживаюсь того, чтослово "самость"ближе по содержаниюк понятию произвольности форм поведения, целенаправленной воли, СУБЪЕКТНОСТИ. Тогда животное не владеет самостью.Но можноприлепить "самость"ик единичности индивида во взаимодействиях с миром, к СУБЪЕКТИВНОСТИ. тогда животное само по себе, а человек никогдане сам по себе, даже наедине с самим собой, так как он -целый ансамбль человеческих отношений. У животного нет двух отношений к одному и тому жепсихологически одновременно.Его отношение и есть сам акт.А у человека есть, так как он отражает временнОе, процессуальное. Его отношение опосредствует акт. между поведением и состоянием организма появляется идеальный план- ПРЕД-ставление. И это разные способы собственной жизни.Какой вариант признаём?

    И Я вовсе не стремлюсь вытеснить "неудобные взгляды", взгляды, "точки зрения"мне не мешают. Вытесняют, если имеют такую цель,обычно не такими способами как прямое изложение взглядов на форуме. ))

    \\Откуда же опасение конфликта между логическим противоречием и "логикой нашей жизни"? И в чём действительная опасность такого конфликта? \\

    а опасения конфликтанет, есть реальный конфликт между изменившимисяобъективными условиямииуже наличными у субъекта представлениями(даже на лингвистическом уровне! разрыв синтагмы, лингво-шок при межкультурном общении ) Поэтическая метафора отражает их слишком образно, поверхностно,как явления, . Вот где простор дляфантазии )но человек существо действующее, ина делереальность вносит свои коррективыи в воображение и в его реализацию.

    \\\\Диалектическая философия, кажется, объяснила нам, что вне противоречия истины быть не может (Гегель Г.Ф.В. Работы разных лет, т.1. М., 1970, с. 265), а истина – это целокупность или конкретная
    тотальность мировой жизни ("живой жизни", как говорил Ленин). \\

    ну так в смешном истины и нету! Противоречие есть а истины нет) форма оказывается оторвана от содержания. Воздействие Юмора на сознаниекак-бы анти метафора. Поэтическое разоблачается в своей бессодержательности. Истинность в том,что отдлена и осознана бессодержательность. Ход Мысли схвачен а формарассыпалась что и вызывает смех.
    может потому и смешно?Вспомнителюбой анекдот над которым смеялись.

    "Только я могу судить о цвете,- сказал дальтоник, – потому что я беспристрастен."

    "Что такое современная русская философия?
    Это когда в абсолютно темной комнате ищут абсолютно черную кошку, заранее зная, что ее там нет, но иногда вскрикивают: "Ага, нашел!"

    "Законченное предложение из пяти глаголов без знаков препинания и союзов:
    Решили послать сходить купить выпить."

Страницы: [1] 2 3 4 5 »

Ответить