Что же такое философия?

Странный вопрос, конечно. Легко на него можно найти ответ в любом словаре, не обязательно даже философском. Но вот - любой ли такой и так легко найденный ответ - будет устраивать? И кого будет устраивать легкость отыскания ответа на вопрос "что же такое философия?" - та ли иная легкость? Какая вооббще степень легкости ответа на этот вопрос - приемлема?

Вот многие солидные монографии основателей солидных философских школ и течений - имеют этот вопрос, "Что такое философия" - в качестве своего заголовка. "Что такое философия", или "Как я понимаю философию", или "Основные проблемы метафизики".
Неужели ответ на этот вопрос, который может уместиться в пределах словарной статьи, или странички из энциклопедии, требует написания монографии и/или основания новой философской школы, создания, открытия нового направления в философии?

Неужели вопрос о том, что же такое философия, каждый раз требует нового на себя ответа? И каждый раз на него приходится отвечать заново?

Но тогда вопрос - есть ли пределы, есть ли границы свободе и произволу такому все новому и никогда не окончательному вопрошанию и переспрашиванию?
Ведь в итоге - может получиться, а иногда кажется, что так и получается, что все, что угодно, можно смело назвать - философией?

Так вот - тогда - вопрос: найдется ли что на свете, что мы уже никогда ни за что не согласимся назвать философией?

Чем философия отличается от всего того, что, может быть, имеет с ней какое-то и в каком-то смысле - сходство? Ведь различаем же мы, в самом деле, например религию и философию, мировоззрение и философию, мистические откровения разного рода - и философию, расхожее мнение "человека с улицы" - и философию, Всякие ли учения уважаемых (или не уважаемых) мудрецов могут претендовать на то, чтобы быть философией? Всякая ли нравственная (или безнравственная - без разницы) проповедь может претендовать на то, чтобы быть философией?

Короче - что поистине необходимо, чтобы философии - быть философией?
Или - без чего философия - не есть философия, и философией никогда и нигде - не будет?


Опубликовано: 8 Ноябрь 2009
Раздел: Философия

61 ответов в теме “Что же такое философия?”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

  1. 1
    Юлия Олехнович ответил:

    для меня это жизнь.я,как идиотка,думаю даже во сне..

  2. 2
    Сергей Зудин ответил:

    теперь появляется смысл для общения и обдумываемя, а то некоторые ваши более ранние темы для этого не совсем подходили
    будем думать

  3. 3
    Игорь Кулаков ответил:

    Настоящая философия- это один из путей превращения хомосапиенса из думающего животного в Человека.

  4. 4
    Ник Чугункин ответил:

    А типо можно только чур без обид я типо не в теме кто таков этот хомяк сапиенс? Просто я это аниме не смотрел.

  5. 5
    Игорь Кулаков ответил:

    Я думаю, что этот хомяк сапиенс просто думающий компьютер, который думает, что он думает. На самом деле он просто перебирает известные ему мысли и выбирает те, которые ему диктуют его потребности или инстинкты.
    В общем то это просто обычное животное, но с большим самомнением, что он умнее.

    Лично у меня очень большие сомнения на счет того умнее ли он.
    Животные, находящиеся в естественных условиях, и не страдающие от голода или холода не страдают.
    А хомяки сапиенсы, живя в отличных условиях, умудряются быть капризными истеричнымизлыми и агрессивными. Где разум?

  6. 6
    Тарас Котов ответил:

    Человек может быть разумным и страдать.
    Он может быть злым и страдать.
    И может быть добрым и разумным но все равно страдать.
    А по вашему, Игорь, разум где?

  7. 7
    Сергей Зудин ответил:

    Философия отвечает принципу научности, потому что те идеальные обьекты, которые человек получает на основании своего опыта и которымиоперирует , он может обобщать, а это есть индукция- основа научного подхода. Через специализацию некоторых видов обобщений сформировались отдельные науки.
    А через обобщение обобщения (может попробовать назвать это индуктированием индукции?) человек получил рассудительность?
    А через обобщение отдельных наук получил философию?
    А уже чтобы обьяснить философию нужно применять дедукцию.

    на этом одну мысль о философии наверно надо завершить и подождать критики

  8. 8
    Игорь Кулаков ответил:

    #7 Разум?
    Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа. /М. Монтень/

    Мне кажется мудрость нужна чтобы стать счастливым. Глупо носить знания которые не сделают тебя счастливее.

  9. 9
    Эд Адамов ответил:

    #8 Сергей, но вот кажется, что не все согласны с тем, что философия должна отвечать принципам научности. Каковы эти принципы, и каковы эти научные принципы для разных наук – уже да, это должен быть, наверное, только уже следующий вопос (Вебер, нпример, предложил различать науги идеографические и номотетичские, с соответственно различными для них критериями научности).
    Но вот – что скажут те, кто решительно несогласен с тем, что философия должна быть научной (хоть в каком-то смысле научности).

    Я-то сам полагаю, что только идея научности и делает философию философией – но мое полагиние здесь – пока только один голос (не считая, Сергей, вашего) – и только голос пока безо всякой аргументации – пока только не больше, чем просто заевление позиции. Вроде подписи под потоколом о намерениях.

    Но в любом случае, аргиментация той позиции, что философия может и не быть научной, думаю необходима?

    Или – аргументация каких бы то ни было утверждений – не важна и не нужна для философии, и она, философия, может без какой бы то ни было аргументации обойтись? Оставаясь при этом тем, что она есть, т.е. философией?

  10. 10
    Сергей Зудин ответил:

    вторая мысль
    от древних мыслителей
    собственным признаком ЧЕЛОВЕКА является разумность
    отличительным признаком- способность смеяться
    случайным признаком- грамотность
    культурный смех и способность смеяться у ЧЕЛОВЕКА проявляются при осознании им своей разумности , например при понимании смысла какого-то текста, смысла какого-то обобщения ( в крайнем случае- анекдота)
    И со временем на основании философствования у ЧЕЛОВЕКА может появиться потребность дифференцировать свои приоритеты и он на первое место поставит интелектуальный способ решения конфликтов вместо военного
    на этом вторую мысль закончим

  11. 11
    Эд Адамов ответил:

    О разумности, как о собственном признаке человека. В рамках философии – и в рамках той же античности – собственным, или существенным признаком человека признавался и другой – а имено "zoon politikon", "животное политическое" (Аристотель). Конечно, "политическое" включает в себя и "разумное", но политическое – шире "разумного". Именно признак, или качество "политический" отличает эллина от варвара, свободного от раба. Раб и дикарь, варвар – ближе к животному, чем к человеку – по представлению граждан полиса-государства, которые обладают тем, что отличает их от "женщин, детей, рабов и животных" – законами и свободой речи на агоре – в народном собрании.
    Конечно, здесь мы имеем дело с дискриминацией естиственных человеческих прав по отношению к варварам и рабам; так стоит ли упоминать об Аристотелеваом собственном признаке человека "зоон политикон"? Как бы то нибыло – кажется, это необходимо, для выяснения того, что же такое философия.
    Дело в том, что философия рождалась и выраствла имено из понимания человека – гражданина полиса – как "животного политического". Философия рождалась в греческом полисе, на рынке, на судах, на гражданских тяжбах, на народных собраниях, где звучали слова и получали решения совместные дела – "богов и людей" (Ханна Арендт).

    Во всем прочем мире – не эллинском – рождались мудрость, нравственное учения, религии – но нигде, кроме Грещии – не родилось философии – того рода "знания о сущем в целом", которое бы требовало для себя научноти, понимаемой как обоснованность и доказательность.

    Это все к тому – что философия, похоже, вырастает НЕ ИЗ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.

    Иначе нам пришлось бы сказать, что нефилософы – не люди (в чем, мы конечно же, окзались солидарными с эллинами, но…надо ли подробно разжевывать это "но"?!)

    Нам известны культуры – разные, и высокие, и примитивные – которые прекрасно обходились и обходятся без философии.

    Конфуцианство – вырабатывает ли для себя, требует ли для себя критерия научности? Ведические школы? Талмудизм? Христианское богословие? Прагматизм? Будем ли мы утверждать, что все перечисленное (и многое другое – традиционную медицину, искусство) – что все это не является знанием? Что все это не явилось формирующим человеческое в человеке?

    Я это все к тому – что, кажется, уже здесь, пора проводить границу между философским (знанием) и нефилософским.
    Иначе – какжется – будет поздно. Собственно философское неразрывно свяжется с собственно человеческим – и все, чем бы ни занялся человек, окажется философией.
    И придется нам говорить о философии ковыряния в носу и философии извлечения солнечной энергии из огурцов. Я утрирую – но не для того, чтобы кого-то задеть или оскорбеть – но только для того, чтобы резче обозначить проблему.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 »

Ответить