Судьба философии и Института в России

Институт философии – составная часть Российской академии наук и страдает всеми теми же пороками и болезнями, что и сама академическая наука в России. Невероятно низкая эффективность научных исследований, слабая ориентация на практику, чудовищное старение научных коллективов, серьезное отставание от переднего края мировой науки – это только то, что бросается в глаза. Но все эти проблемы оказываются еще и помножены на серьезно трансформировавшийся после распада СССР статус гуманитарного знания в стране. По большому счету, отечественная гуманитаристика переживает затяжной двадцатилетний кризис. Она потеряла свое привилегированное место, которое занимала при Советской власти, одновременно, будучи на идеологическом подряде у коммунистического режима, и оставаясь местом, где производилось и до определенной степени безопасно обитало респектабельное инакомыслие. В новой России отечественная социогуманитарная наука еще только находится в поиске своей роли - как в академии, так и в публичной сфере. Не нашла она, к сожалению, своего места и сегодня.

Сегодня Институт философии, несмотря на все вышеперечисленные проблемы, это весьма устойчивая, известная в международных академических кругах, хоть и весьма небогатая, структура. Несмотря на то, что международный импакт-фактор публикаций большинства сотрудников ИФ РАН невелик, Институт обладает известным авторитетом в научном мире, а быть сотрудником этого академического института считают за честь.

В Институте философии РАН существует сразу девять секторов, так или иначе занимающихся вопросами современной науки. Но мы не видим ровным счетом никаких предложений о модернизации отечественной академической науки, как не видим и демонстрации аргументированной позиции против такой модернизации, если ученые-философы такую позицию занимают.

В Институте философии РАН существует целый сектор этики. Но мы не замечаем ровным счетом никаких усилий со стороны ученых-этиков по вступлению в диалог по вопросам морально-нравственного воспитания молодежи, по вопросам расширения участия традиционных религий в общественной жизни, по вопросам нравственных стандартов медиа.

Академические философы не имеют права просто сидеть и ждать, когда какой-нибудь начальник придет и сам попросит у них о помощи. Они обязаны играть активную роль в публичном поле. Философы обязаны понимать, что от того, как складывается их диалог с обществом и властью, зависит, в том числе, и судьба академической науки в России.

Однако сегодня Институт философии и организацией, и персональным составом во многом занимает эскапистскую позицию, отказывается от участия в публичных дискуссиях по наиболее важным темам социально-политического развития страны. И это в тот момент, когда отсутствие участия академических философов хоть в роли экспертов, хоть в роли публичных интеллектуалов, особенно остро ощущается – не хватает взвешенных оценок, существенно не хватает трезвого анализа, трагически не хватает свежих, неординарных решений.

Вячеслав Данилов. http://liberty.ru/Themes/Filosofy-ne-ot-mira-sego.-Z...

Что думаете?


Опубликовано: 16 Ноябрь 2009
Раздел: Философия

5 ответов в теме “Судьба философии и Института в России”

  1. 1
    Сергей Зудин ответил:

    Да, интересно было бы их ПОСЛУШАТЬо реформе образования, о ЕГЭ, о том что обучение скатывается с вербального общения к визуальному восприятию и задействованию только зрительной памяти
    Но может в этом и состоит заказ власти
    Ведь если народ соберется их ПОСЛУШАТЬ, то у народа будет развиваться слуховая память, возникнет потребность разобраться в новых смыслах, точнее дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ происходящему…
    А заказ власти состоит в противоположном и не стоит итти против власти?
    Хотя может я на них напрасно наговариваю, может они этого просто не замечают , может они просто…

  2. 2
    Александр Пинкин ответил:

    нащет послушать – я вот давеча имел наблюдать, как Главный ильенковец проф. С.Н. Мареев на мой (народа) вопрос о поразительной схожести идей его Учителя и М.Веллера лишь брезгливо поморщился: "это несерьезно". И устранился от комментариев. Сука.
    И как тут не поддержать Веллера в его грубых наездах на эту братию?

    "…я представляю себе чувства некоторых ребят, когда какой-то
    писателишка и проходимец из ящика на пальцах излагает то, что они
    старательно конструируютна капитальных и чужих фундаментах. Признать его – это перечеркнуть себя."(с) он

    Кстати, а как в остальном мире? Там институты философии то вообще есть? или это только у нас – архаичное наследие марксизма-ленинизма?

  3. 3
    Мила Курганова ответил:

    Ну, во-первых, он не главный, а "один из". Во-вторых, видели мы давеча этого Веллера на экране, который при встречи с потомками Чапаева и К, поджимал хвост и звучно, что-то невнятно скулил. В-третьих, в отличии от Веллера, Ильенков никогда не придавал особого значения своей фанатасмагории юных лет, поэтому пусть Веллер тешит свое самолюбие насчет "капитальных и фундаментальных" изысканий молодого Ильенкова написавшего шутливую сказку.

  4. 4
    Наталья Ястреб ответил:

    #3 в мире таких институтов почти нет, только на постсоветском пространстве, как наследие предыдущей эпохи, поэтому импортные философы ездят учиться к нам организации философских учреждений, хотя, чему они могут научиться – большой вопрос. Но, в любом случае, Институт философии – уникальное место, куда спокойно можно прийти "со стороны" на любой семинар, да и просто пообщаться с людьми, крайне доброжелательная атмосфера, ежедневные мероприятия разных секторов Института, необыкновенный ларек со свежайшими научными книгами по смешным ценам и т.д. И все это – в центре, в минуте ходьбы от метро и в 15 минутах от Библиотеки и Кремля. просто рай для приезжающихщеиз регионов. да, еще в ХХС замечательная недорогая трапезная, и Музей в соседнем доме, конечно же.

  5. 5
    Александр Пинкин ответил:

    #4
    кхм. напомню:

    #203Мила "Митра" Курганова 28 июл 2009 в 14:06
    Нет, я считаю его идею самой глубочайшей из всех.

    это во-1-х
    почему я назвал Мареева главным? – да просто потому, что все попавшиеся мне в сетке энциклопедические справки об Ильенкове – его руки
    а в них идея юного Эвальда так и названа: ГЕНИАЛЬНАЯ
    это во-2-х
    ну, а то, что он сам, став "солидным ученым", фактически отрекся/дистанцировалсяот данной явно "несолидной" придумки, – …
    и это – в-3-х

    ну а вы – определитесь с Веллером, что ли… (я не видел ту передачу, но слышал немало негативных отзывов. На что мог бы возразить, что Веллер-историк мне не интересен…)

Ответить