Мистика Успенского иГурджиева.

Пространство и время – это категории рассудка, то есть свойства, приписываемые нами внешнему миру. Это только вехи, знаки, поставленные нами самими, так как без них мы не можем представить себе внешнего мира. Это графики, в которых мы рисуем себе мир. Проектируя вне себя причины наших ощущений, мы мысленно (и только мысленно) конструируем эти причины в пространстве – и представляем себе непрерывную действительность в виде ряда следующих один за другим временных моментов. Нам это необходимо, потому что, не имея известного протяжения в пространстве, не занимая известной части пространства и не существуя известное время, вещь для нас совсем не существует. То есть вещь без идеи пространства, не вложенная в пространство, не взятая в категории пространства, ничем не будет отличаться от другой вещи, будет занимать одно с ней место, будет сливаться с ней; а без идеи времени, то есть не вложенное во время, не взятое в том или другом положении с точки зрения прежде, теперь и после, все будет для нас происходить как бы сразу, смешиваясь одно с другим, и наш слабый интеллект не будет в состоянии разбираться в бесконечном разнообразии одного момента.


Опубликовано: 5 Ноябрь 2009
Раздел: Философия

15 ответов в теме “Мистика Успенского иГурджиева.”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Евгений Гладков ответил:

    "Прострнство и время – это категории рассудка, ТО ЕСТЬ свойства, приписываемы нами ВНЕШНЕМУ МИРУ".

    Это "непостижная уму" абдекарабда, бестолковая смесь кантианства и догматического материализма. Впрочем, то же самое приходится повторить относительно и остального текста. (Автор его тот Успенский, который был учеником и, если не ошибаюсь, публикатором манускриптов Гурджиева?)

  2. 2
    Джек Смит ответил:

    Успенский развивает идею Канта о вещи в себе. Кант писал, что истинную природу вещи человек познать не может, в силу своего несовершенного восприятия. Успенский в книге "Терциум Органум" рассматривает время, как четвёртое измерение.

    Очень интересная книга. И легко читается.

    Рассмотрим вопрос: что такое время?

  3. 3
    Евгений Гладков ответил:

    Виноват, истинную природу КАКОЙ именно вещи не позволяет нам познать "несовершенство" нашего восприятия? Существование материальных вещей, безотносительных к познающему субъекту и к условиям его познания, Кант объявляет предрассудком догматической метафизики, не умевшей в этом важном пункте отрешиться от наивных представлений житейского сознания. Сам Кант все свойства таких вещей и самую вещность вообще (точнее, определённость явлений в их соотношении к пространству и времени) объясняет из априорных форм чувственности и синтетической деятельности рассудка, при чём источник этих априорных форм полагается им не в эмпирическом Я каждого отдельного человеческого субъекта (который возникает и развивается, уже определённых этими формами), а в мирообъемлющем сознании субъекта трансцендентального. (Позднее эта концепция получила название "радикального эпистемологического конструктивизма".) В направлении к какому теоретическому результату удалось Успенскому развить Кантово понятие о вещи в себе (Ding an sich), основательно компрометированное в посткантовской философии?

    Как основное условие всякого конечного существования (следовательно, и нашего внутреннего и внешнего опыта и нашего дискурсивного мышления), время не допускает ни эмпирического объяснения происхождения, ни рационального определения его сущности. В первом отношении можно принять, как очевидную аксиому, следующее утверждение одного психолога: "несомненно, что ФОРМА ВРЕМЕНИ существует с самого начала сознания; поэтому психологическое исследование времени имеет дело только с представлением времени и оценкою его".
    Что касается до рациональных (рассудочных) определений времени, то они сводятся к более или менее замаскированным тавтологиям. Так, напр., когда говорят, что время есть порядок явлений в их последовательности, то здесь разумеется, конечно, не всякая последовательность (например, логическая), а именно только последовательность феноменальная во времени, и определение оказывается замкнутым в безвыходный порочный круг: время в нём определяется временем.

    По замечанию Владимира Соловьёва, все философские объяснения времени, не представляющие простого тождесловия, необходимо имеют характер метафизический.

  4. 4
    Джек Смит ответил:

    Успенский рассматривает положение Канта, что мир, который мы видим есть результат взаимодействия нашего восприятия с реальностью.
    Он замечает, что Канта много комментировали, но эту идею не разработали.
    А именно – постигая наше восприятие можно приблизиться к пониманию реальности.

    Как пример – для двумерного существа, живущего в плоскости, третье измерение представлялось бы временем. Углы – движением.

    Перенося эту аналогию на человека, живущего в трёхмерном мире – время суть четвёртое пространственное измерение.

    Ведь всякая вещь движется в трёх пространственных измерениях, которые человек видит – а видит не только органами чувств, но органами чувств и разумом – разум придаёт объёмность нарисованному кубу – без разума человек бы видел мир как плоскую картинку.
    Но также всякая вещь движется и во времени. Человек наблюдает лишь "настоящее", а где тогда "прошлое" и "будущее"?

    Проводя далее геометрические аналогии можно сказать, что всякая трёхмерная точка есть проекция четырёхмерной линии.

    Что же до конечности существования во времени – то позвольте не согласиться. Насчёт этого нет никаких доказательств.

    Аксиомы психологов тоже оставлю без внимания. Это просто бездоказательные слова, не способствующие развитию мысли.

    Насколько я понимаю – чувство времени появляется у детей только после развития речи.

    В "Терциум Органум" речь не идёт о каких-то определениях. Это чистые рассуждения – шедевр научной мысли.

  5. 5
    Евгений Гладков ответил:

    Нужны ли доказательства, чтобы увериться в том, что сознательный опыт человека, непостоянный и перемежающийся, т.е. всячески ограниченный уже в настоящем своём течении, встречает себе неизбежный предел также со стороны прошлого (в котором он не простирается далее известного памятного пункта, чаще всего относящегося к поре младенчества), а равно и со стороны будущего, теперь только мысленно предвосхищаемого, но вовсе не данного в составе непосредственного конкретного переживания?

    Чтобы "бездоказательные слова" могли оказать развивающую и оплодотворяющую силу в отношении нашей мысли, следует потрудиться их обдумать. Это добрая, полезнаямаксима…

  6. 6
    Евгений Гладков ответил:

    "…мир, который м видим (только ли видим? – Е.Г.), есть результат взаимодействия нашего восприятия с реальностью".

    По общепринятой теперь в психологии трактовке чувственного восприятия (действительно генетически связанной с точкой зрения Канта), восприятие само представляет собой обусловленный результат взаимодействия между нами и некоторой независимой от нас реальностью, выражающийся в объективации и координации известных рецепторных данных (ощущений) на основании деятельностей внимания, припоминания и узнавания. Восприятие активно строится нами исходя из некоторой определённой установки сознания, и потому по спрведливости может быть названо перцептивным ДЕЙСТВИЕМ (а не страдательным процессом)…

  7. 7
    Джек Смит ответил:

    "Нужны ли доказательства, чтобы увериться в том, что сознательный опыт человека, непостоянный и перемежающийся, встречает себе неизбежные границы как со стороны прошлого, в котором он не простирается далее известного памятного пункта (чаще всего относящегося к поре младенчества), так и со стороны будущего, теперь только мысленно предвосхищаемого, но вовсе не данного в составе непосредственного конкретного переживания?"

    Как вы тогда объяните феномены памяти прошлых жизней и вещих снов?

    К тому же мне неприятно слово "увериться". В научном познании оно неприемлемо.

    "Чтобы "бездоказательные слова" могли оказать развивающую и оплодотворяющую силу в отношении нашей мысли, следует потрудиться их обдумать. Это добрая, полезная максима…"

    Ну вы просто выражаете своё несогласие с вышеприведенной цитатой на основании неких туманных аксиом. Где же тут творческая мысль? Я с радостью обдумаю её, если обнаружу!

    Видим – употреблено в смысле "воспринимаем".

    Насчёт перцептивности – вы правильно сказали.
    Весь вопрос в исследовании причин именно такого воприятия.

    Ключевая проблема находится в понимании времени.

    Человек видит только настоящий момент. Но где тогда прошлое и будущее? Неужели прошлого уже нет, а будущего ещё нет? Тогда откуда они возникают и как разрушаются?
    Если же допустить, что и прошлое и настоящее и будущее существуют одновременно, но человек в силу особенностей своего восприятия видит только настоящий момент?
    И тогда возникает вопрос – как перейти к пониманию времени? Как видеть прошлое и будущее одновременно?

    Как объяснить феномены прошлых жизней и вещих снов?

  8. 8
    Эд Адамов ответил:

    прошлого уже нет, а будущего ещё нет
    Джек, что, по-вашему, означает "есть"?

  9. 9
    Джек Смит ответил:

    "прошлого уже нет, а будущего ещё нет
    Джек, что, по-вашему, означает "есть"?"

    По моему вопрос не совсем корректен. Что означает "по-вашему"? У меня нет никакой точки зрения. Я просто размышляю.

    Теория обычного наблюдателя такова: я вижу только настоящее, значит ни прошлого, ни будущего нет. Это довольно глупо – объвлять, что раз не наблюдаю – значит этого нет.

    Такая особенность наблюдателя – видеть только настоящее – обусловлена не устройством реального мира (в котором должны существовать и прошлое и будущее – никуда они не пропадают) – а только лишь особенностью наблюдателя – несовершенством его наблюдательного аппарата, если угодно.

  10. 10
    Эд Адамов ответил:

    Джек, вы ушли от вопроса.
    Что такое "есть", исходя из ваших размышлений.
    "Из ваших" – в смысле из размышлений любого, кто бы ни занял обозначенную (или подразумеваемую) вами позицию. Здесь, в #8.

  11. 11
    Джек Смит ответил:

    Исходя из моих размышлений невозможно ответить на этот вопрос.

    Если исходить из размышлений Успенского – то мне тоже невозможно ответить – поскольку я не Успенский.

    Давайте задавать вопросы насчёт каждого слова:) Что такое "что", что такое "такое" и тд:)

    Это замкнутый круг.

    Я понимаю что такое "есть", но выразить другими словами это не могу. Так как это не понятие, а элементарная единица языка. Через неё можно выражать, но её нельзя выразить.

    Точно так же нельзя выразить словами "что такое синий цвет", например. Я знаю, что это такое, вы знаете, что это такое, но как это объяснить словами?

Страницы: [1] 2 »

Ответить