Модели реальности. Их природа, происхождение, эволюция.

В теме про природу истины, в процессе обсуждения встал вопрос о природе моделей реальности. Гораздо уместнее обсуждать его вотдельной теме, которую я и открываю.
Для начала несколько определений, для затравки:
"Мышление - процесс моделирования систематических отношений окружающего мира на основе безусловных положений".
Мышление создает модели реальности на основе некоторого набора аксиом, принимаемых на веру в силу очевидности или удобства.
Модели реальности, в той или иной форме существуют у всех живых существ, однако лишь у высших форм жизни процесс моделирования динамичен и даже подконтролен. Остальные довольствуются моделями "впечатанными" в безусловные рефлексы и некоторым набором условных рефлексов, приобретаемым в ходе жизни.

Можно продолжить, но сначала стоит разобраться хотя бы с этим - и без того много вопросов возникает...


Опубликовано: 19 Март 2009
Раздел: Философия

41 ответов в теме “Модели реальности. Их природа, происхождение, эволюция.”

Страницы: [1] 2 3 4 »

  1. 1
    Антонина Шашкина ответил:

    вы меня знаете. я люблю уклоняться от темы и сразу цепляюсь за "набор аксиом,принимаемых на веру".почему нужно что-либо принимать на веру,когда это не доказано?

  2. 2
    Максим Сабайтис ответил:

    Замечательно! Аксиома принимается на веру потому, что в противном случае познанию не на что опереться.
    Чтобы что-то доказать, нужно быть хоть в чем-то уверенным, иметь точку опоры. А чтобы увериться в незыблемости точки опоры, нужно тоже применять какие-то доказательства, ссылаться на что-то еще более истинное… и так до бесконечности. Это порочный круг – из него можно выбраться только остановившись на чем-то наименее спорном или наиболее удобном для рассчетов. И тут недостаток доказательной части волей неволей подменяется верой в то, что мир таков каким мы его представляем. Ступеней от вывода до аксиомы может быть множество, но в аксиоматический базис мы уткнемся в любом случае, а доказывать его либо нечем, либо доказательство опирается на верность соседних аксиом.
    Это легко иллюстрируется средневековой картинкой про плоскую землю, которая на китах, те на слонах, слоны на черепахе, а черепаха плавает в безбрежном океане. Можно спросить на чем держится океан и продолжать этот распрос до бесконечности. Но если с планетой и гравитацией разобрались признав, что Земля шарообразна, то с точкой опоры любого знания так не получится – во всяком случае не получается до сих пор.

  3. 3
    Антонина Шашкина ответил:

    потому яне могу доказать,т.к. подтвергаю сомнению всё!

  4. 4
    Александр Хом ответил:

    Давайте не уклоняться от темы, при всем уважении к девушкам – тут разговор о другом. Максим примени слово "вера", которое имеет слишком много трактовок и задевает "щекотливую тему" веры. Я думаю он это слово может вполне поменять на другое и спор этот будет не уместен, например, "принимает аксиому как данность, очевидность для него, потому что что то надо принять за аксиму, иначе невозможно мыслить – нет предмета для мышления". Причем это не обязательно "аксиматический базис". В жизни мы пользуемся утверждениями, ничем не доказанными и совсем "не базисными" при этом сплошь и рядом.

  5. 5
    Андрей Иванов ответил:

    Что называется совет бывалого. Дорогие сограждане, обратите свой взор на историю философии. В ней вы найдете массу интересных размышлений на данную тему. Об аксиоме. "Аксиос" – то, что оценено, получило оценку. В данном случае – гносеологическую. Куда интереснее как выполнена эта оценка. То есть каким образом "родилась" аксиома. Для меня ответ очевиден: в практике, в опыте, повторенном многократно. А вот картинка про черепаху, слонов и прочее не имеет никакого отношения к "аксиоматическому базису". Еще одна реплика. Определение мышления в # 1 крайне технократично. В логике и методологии науки термин "модель" не тождественен терминам "теория", "концепция" и т.д. Опять же. Читайте-осмысляйте весьма мощную традицию осмысления реальности, в том числе и идеальной – мышления.

  6. 6
    Максим Сабайтис ответил:

    Несколько запоздало, но отвечу всем по порядку.
    #4. Человеческая психика не может подвергать сомнению все. Чтобы сомневаться нужен хоть какой-то критерий – в противном случае все сомнения бесплодны и напрасны. Кроме того, функционирование в социуме нереально без принятия (хотя бы ситуационно) бездоказательных установок. Так что, сомневаться можно во всем, но не во всем сразу. Точка опоры в данном случае будет смещаться от одного фрагмента аксиоматического базиса к другому. Но все равно будет.

  7. 7
    Максим Сабайтис ответил:

    Александр, я говорю, разумеется, не о религиозной части веры. Но это "щекотливое" слово тут как раз уместно. Потому что вера это прежде всего чувство. А уж сфера применения этого чувства может быть различной. Хотя предложенная формулировка тоже хороша, особенно в той части, которая начинается с "иначе".
    Что же до аксиоматического базиса, то он так или иначе выглядывает отовсюду. Иное дело, что поверх этого базиса может лежать два-три слоя всевозможных промежуточных утверждений. Типа, А опирается в своей достоверности на Б, Б на В, а В – на набор аксиоматических положений. Довольно часто мы пользуемся только А, сомневаемся в Б, а ниже не копаем.

  8. 8
    Максим Сабайтис ответил:

    #6. Начну с конца. В данном случае термин модель также не аналогичен терминам "концепция", "теория" и т.д. Заметьте, модель реальности существует внутри нас. Она не формализуется, она может быть динамичной, она не обязана быть непротиворечивой, научной и т.п. Термин "модель реальности" вполне целостен и корректен.
    Да,приведенноеопределение мышления может быть технократично. Я взял его потому, что от него легко перейти к рассматриваемой теме, но никогда не говорил, что оно единично.
    Можете привести свое и мы поговорим в рамках темы исходя из него.
    К аксиоматическому базису картинка про слонов и китов отношение таки имеет. Потому как это иллюстрация того как при отсутствии аксиоматического базиса невозможно остановиться в сомнениях и вопросах, невозможно обрести точку опоры для дальнейшего рассуждения. Если получилось неочевидно – сорри.
    Да, многие аксиомы появились именно в результате многократных наблюдений. Человек многократно наблюдал локальные результаты однообразных действий, а затем распространил суммированные локальные выводы на бесконечность, за пределы своих наблюдений. Но это как минимум продукт веры в незыблемость законов мира и в непогрешимость наблюдений.
    Аксиома получает гносеологический "карт бланш", этаких сертификат неоспоримой верности. Пока она – аксиома, сомневаться в ней нельзя. По определению.
    На историю философии постоянно обращаю внимание. Это одно из моих хобби.

  9. 9
    Александр Хом ответил:

    Максим, я имел виду тот случай, когда в приняии аксиом играет роль не чувство, а "подлость"- мне просто так удобней, если я приму этот бездоказательный довод ка аксиому ))) Ну например, для целостности картины мира, что модель не имела "множественные разрывы" иначе при помощи ее трудно объяснить даже самому себе почему все так. То есть просто потому что мне так удобней ))) В остальном полностью согласен про веру – наче никак.

  10. 10
    Александр Хом ответил:

    #6. Андрей, а можно прибегнуть кратко к вашему впечатляющему опыту в данноу теме? "В ней вы найдете массу интересных размышлений на данную тему" – ну хотя бы самую интересную с вашй точки зрения и актуальную по отношению к нашему времени (интресную не только как исторический артефакт). Коль уж вы вступили в тему ))))

  11. 11
    Андрей Иванов ответил:

    # 11. Изначально неверный посыл – "самая интересная" (незадачка случилась: размышление – средний род; позволю себе иронию в ответ на вашу: свой опыт обращения к исторической традиции европейской философии не считаю "впечатляющим"; исхожу из "дорогу осилит идущий", вот и иду по дороге мудрости по мере своих способностей вслед за, не побоюсь употребить именно это слово, великими. Вслед за Гегелем утверждаю – истина есть процесс. И каждый этап этого процесса содержит в себе необходимость, поэтому "самое интересное", с моей точки зрения, рассуждение по данной теме в истории философии выделить нельзя, т. к. в противном случае мы остановим процесс, т.е. "застрелим" истину. Об актуальности. Считается, что философские вопросы – вечные вопросы, а значит, актуальны во все времена и для каждого мыслящего существа. Так что "исторический артефакт" становится сущностным элементом наличного бытия (вот так это может звучать на языке классической философии [убежден, что классика актуальна всегда]).
    Для примера одна крупица мудрости от древних, которая "актуальна и интересна не только как исторический артефакт", как вы предпочитаете говорить ("артефакт" – этот термин, на мой взгляд, здесь не релевантен), сегодня. Идея эволюции пространства у ранних пифагорейцев. Вы, будучи физиком по образованию, наверное знаете, что в современной физике и космологии присутствует идея изменчивости пространства-времени.

Страницы: [1] 2 3 4 »

Ответить