Как Вы относитесь к концепции этногенеза Л.Гумилева?

На мой взгляд она весьма сомнительна. Что скажете?


Опубликовано: 29 Май 2009
Раздел: Философия
Метки:

52 ответов в теме “Как Вы относитесь к концепции этногенеза Л.Гумилева?”

Страницы: [1] 2 3 4 5 »

  1. 1
    Игорь Кулаков ответил:

    На мой взгляд очень точно показывает закономерности исторического развития.
    И даже более того.

  2. 2
    Кирилл Сушко ответил:

    Я считаю концепцию этногенеза весьма органично вписывающейся в современное миропонимание, т.к. она развивается согласно основным историческим и природным процессам. Конечно она будет трансформироваться, но в её основе заложен мощный "фундамент"

  3. 3
    Сергей Сацюк ответил:

    Псевдонаучна, конечно. Как и любое подобное обобщение (Гегель, Маркс, Шпенглер). По ней хорошо прошёлся Лев Клейн: http://scepsis.ru/library/id_86.html Но пипл хавает. Ведь для различения научной фантастики и науки порой нужно много знаний. Это тот случай.

  4. 4
    Игорь Кулаков ответил:

    А не надо читать мненияЛьва Клейн.Читайте оригинал. И думайте своим умом. Легче всего создать себе имя, критикуя великих. Так разрушители, ни чего не создавая, пытаются заработать на чужом имени.

  5. 5
    Сергей Сацюк ответил:

    Я читал не мнение Клейна, а его аргументы. Это немного другое.
    Кстати, если Вам Клейн не угодил, вот подборка из критических рецензий лучших российских специалистов по рассматриваемым у Гумилёва вопросам:
    Бромлей. К вопросу о сущности этноса http://scepsis.ru/library/id_836.html
    Лурье. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва http://scepsis.ru/library/id_87.html
    Рыбаков. О преодолении самообмана http://scepsis.ru/library/id_69.html
    Янов. Учение Льва Гумилёва http://scepsis.ru/library/id_837.html
    Просто в отличии от статьи Клейна они разбирают конкретные ошибки и подтасовки Гумилёва, а не общую картину.

    Ещё легче создать себе имя, поддерживая великих: в своих глазах, во всяком случае. Хорошая черта Клейна в том, что имя у него и без Гумилёва есть. А на личное мнение Вы (впрочем, как и я) в этом вопросе права не имеете: обобщения Гумилёва слишком общи и для своего анализа требуют большой гуманитарной культуры, причём на профессиональном уровне. Клейн пытается показать те узловые пункты, где Гумилёв использует "ловкость рук". Оригинал читать надо, но не забывать о собственных рамках. А то напомнило Стругацких:

    "…вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", – с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл."
    Пикник на обочине

  6. 6
    Мила Курганова ответил:

    #4
    Ну с Гегелем и Марксом вы промахнулись.

  7. 7
    Сергей Сацюк ответил:

    #7 Отчего же? Вы считаете их историософии обоснованными?

  8. 8
    Мила Курганова ответил:

    #7
    Не только обоснованными но и единственно научными. Это не историософии, а история как наука, то есть материалистическое понимание истории.

  9. 9
    Сергей Сацюк ответил:

    Честно говоря, довольно смешная позиция: повеяло духом пленума ЦК КПСС. Опровержение построений Маркса и Гегеля (прошу заметить, что эти два взгляда противоречат друг другу и не могут быть истинными одновременно) – это разве что игрушка для начинающего философа. Не более. В качестве целостных доктрин они часть архива. Это не умаляет возможности использовать некоторые идеи в современной науке.

  10. 10
    Мила Курганова ответил:

    Это повеяло вашим карикатурно-зашореным представлением о Марксе и Гегеле, не более. Для начинающего философа игрушка – это Бэкон,Локк, Беркли, Шопенгауэр, Ницше, Хайдеггер, Витгенштейн, Поппер, Делез… А для истинной культуры мышления фундаментом является Платон, Аристотель, Спиноза, Кант, Фихте, Гегель, Маркс, Лукач, Ильенков…

  11. 11
    Сергей Сацюк ответил:

    Я говорил не о самих философах, а именно об их конкретных историософских системах. Именно эти системы – развлечение для начинающих философов, поскольку опровергать опровергнутое легко.
    Странно, что в Вашем списке нету Демокрита и Декарта, Бэкона и Фуко, Юма и Рассела, Ницше и Витгенштейна, Беркли и Поппера, Маха и Райла. Это философы недоверия, философы в самом остром смысле этого слова. Но туда легко затесались шелапут Фихте, умный болтун Гегель или Лукач с Ильенковым; о последних двух – это только подозрение, но…- Вы знаете только их имена, а упомянули их только потому, что они марксисты – на великих ну уж совсем не тянут. Вам по нраву догматики, системотворцы и их эпигоны – всё в совершенно необидном смысле. Все философы важны, если включать мысль во время их прочтения. Но говорил я не о важности философов (лично для меня Маркс в пятёрке величайших), а о конкретных историософских системах. Поверьте, отстаивание их выглядит смешным. Даже в глазах современных марксистов.

Страницы: [1] 2 3 4 5 »

Ответить