Проблемы "Критики практического разума" Канта

Я не совсем, быть может, с уместными вопросами пришел, потому что у меня они строго по определенному тексту, чрезвычайно личные и педантичные.
Так что это скорее просьба о помощи, а не призыв к дискуссии, но и таковой я был бы рад.
Есть ли тут кантоведы? Мне крайне интересны следующие проблемы, которые рассматриваются во второй критике Иммануила Канта и которые породили у меня непонимание и удивление.
Собственно, вот.

1. Получается ли, по Канту, что мы свободны лишь тогда, когда поступаем морально (согласно основному практическому закону), или мы свободны, поскольку у нас есть возможность поступать морально? Первое кажется странным потому, что Кант проводит деление не собственно по поступкам, а по различным взглядам на человеческое бытие вообще (как феномена и как ноумена); второе же не кажется соответствующим самому духу Канта, так как он слова "моральный" и "свободный" употребляет иногда чуть ли не как синонимы.
Трудностей добавляет еще и то обстоятельство, что в категории свободы Кант вписывает максимы, то есть чувственные основания нашей воли...
Можно ли говорить про разные степени интенсивности свободы? То есть мы остаемся свободными даже тогда, когда поступили согласно какой-либо максиме с материальным основанием, потому что были свободны так не поступать (но тем не менее не реализовали эту свободу)?

2. Феномены принадлежат времени, ноумены - не принадлежат. Кант подчеркивает это и повторяет несколько раз на протяжении нескольких страниц. Принадлежащее времени не может быть свободным, так как включается в причинно-следственные цепочки.
Но, во-первых, как возможны тогда моральные поступки, которые происходят во времени, и, во-вторых, что главнее, как возможно бессмертие души как прогресс в бесконечность и постепенное приближение к совершенству и вечному благу, которое вроде бы с необходимостью следует из понятия свободы и морального закона?

3. Последний вопрос касается скорее первой критики, но более ясным становится при знании второй. Что есть собственно структура познающего трансцендентального субъекта? Она не есть чувственное явление, значит, она целиком ноумен? Но тогда как мы можем составить о ней какое-либо теоретическое знание?

Буду рад ответам людей знающих, если им не будет жалко времени.


Опубликовано: 16 Июль 2009
Раздел: Философия
Метки:

13 ответов в теме “Проблемы "Критики практического разума" Канта”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Виталий Портнов ответил:

    Нравственность, по Канту, не может быть обусловлена ни расчетом, ни выгодой, ни стремлением к счастью или наслаждению. Нравственное поведение, утверждает он, вообще не может иметь внешних мотивов. А в качестве единственного внутреннего мотива такого поведения он признает только долг. Нравственно человек поступает тогда, подчеркивает Кант, когда действует вопреки склонности, расчету и т. п. И такая этика называется этикой ригоризма.

  2. 2
    Кирилл Щедрин ответил:

    Спасибо, Виталий.
    Боюсь, что вопрос состоял немного в ином, а именно в соотношении свободы и нравственности.

  3. 3
    Виталий Портнов ответил:

    Ну по Канту свободное полагание исключает причинно-следственные связи, последние уступают самопричинению или самодетерминации, свойственной человеку. Без свободы, по Канту, нет нравственного поступка. Там, где мы действуем по законам естественно-природной необходимости, мы, собственно, и не действуем, поскольку там действует природа. А там, где действует природа, вне нас или внутри нас самих, нет никакой нравственности. Нравственность появляется только там, где кончается природа и начинается культура (противопоставление натуры и культуры в дальнейшем будет главным лейтмотивом "не" или "пост" классической философии). Вот в чем основная новация кантовской этики, по сравнению с этикой просветителей и английских эмпириков, у которых нравственное чувство – это естественное чувство человека.

  4. 4
    Кирилл Щедрин ответил:

    Я хотел бы снова пояснить, что вопрос состоял не в том, но Вы и без того, наверное, понимаете, цитируя без кавычек сначала какой-то реферат, а потом "Этику Канта" Мареева и Мареевой.
    Хотя Ваше второе сообщение действительно соответствовало теме, но в моем вопросе есть еще куда более конкретные под-вопросы, через которых мне и хотелось бы уяснить данное соотношение.

  5. 5
    Виталий Портнов ответил:

    Моральное относится к эмпирическому миру "дурной индивидуальности" (Гегель), а нравственное лежит уже в сфере всеобще-трансцендентального, в сфере самоосознанности и рефлексивного контроля над своим хаосом. Свобода и есть преодоление хаоса.

  6. 6
    Катя Тихомирова ответил:

    мир Кант делит на два мира – мир природы и мир свободы.мир природы – животное начало человека, которое надо отвергнуть; мир свободы – мир культуры, мир более выского порядка, в котором человек уже не является просто частью природы, а обладает еще и другими качествами. То есть, стать человеком по-настоящему можно только в мире свободы. Как это сделать? Вот тут Кант и вводит свой категорический императив. Так, мораль – есть путь, способ прийти к свободе = стать человеком. Мораль – посредник между природой и очеловечеванием (свободой).
    И с вашим размышлением в начале формулирования первого вопроса : "мы свободны лишь тогда, когда поступаем морально (согласно основному практическому закону)" , я бы поэтому согласилась.

  7. 7
    Maria Wargin ответил:

    Все Ваши вопросы справедливы.

    условием истинной свободы, по Канту, является произвол, то есть то, что Вы назвали возможностью поступать морально, но он не есть еще истинная свобода, как было отмечено уже в комментариях выше, поскольку последняя предполагает исключительное определение человеческих поступков разумом или долгом, что у Канта одно и то же. То есть собственно действенный разум и есть свобода (практический разум) Разных степеней свободы поэтому по Канту нет, есть лишь произвол и свобода в собственном смысле этого слова.
    Второй Ваш вопрос касается соотношения ноуменального и феноменального миров, если я Вас правильно понимаю. Как они синхронизируются и как ноуменальный мир возможен в феноменальном? Конечно, Канту не удается до конца преодолеть этот дуализм, поскольку природная необходимость, определенная временем, остается определяющим моментом феноменального мира и поэтому моральность никогда не будет полностью осуществлена, о чем Кант неоднократно говорит, что, однако, не делает мораль бессмысленным предприятием, поскольку она есть причина действия (хоть Кант об этом и не говорит так ясно). Я упоминаю этот факт по той причине, что феноменальный мир очевидно все-таки предоставляет возможность морального действия, при условии, что человек поступает согласно своей свободе, делая в феноменальном все, что может, в ее целях, независимо от итогов действия, но, как говорит Канит, человеку не может быть равнодушен результат его действий, и поэтому тоже он должен делать все, что в его силах. Возможность моральных поступков заключается не дословно вне времени, а во всяком равнодушии ко времени, которая свойственна разуму. Разум есть, с одной стороны, импульс морального поступка, не занимающий времени вообще. Возможность моральных поступков в первой критике Кант называет непротиворечием феноменального мира ноуменальному, что, при всех различиях этих произведений в данном вопросе, указывает на их принципиальную совместимость. Если вы вспомните послесловие второй критики, вы увидите, что для Канта самого возможность эта остается необъяснимой загадкой. Возможность такая есть.

  8. 8
    Maria Wargin ответил:

    Что касается бессмертия души и вечного блага, не следует забывать, что это постулаты неравнодушного к своим действиям разума, которые в феноменальном мире, как уже описано выше, невозможны, лишь в чистом ноуменальном мире они будут иметь место.
    структурой познающего субъекта, по первой критике, является трансцендентальное единство апперцепции. Оно представляет собой логическое(!) условие категорий, которые суть единичные единства, или функции единства, обращенные к множеству объектов чувственности. Трансцендентальное единство апперцепции (или могущая сопровождать все мои мысли и представления " я думаю, сознаю, что..") есть функция едиства, обращенная к субъекту, первоначальная всех других единств, но "совершенно неопределенная", именно потому что это есть чистая форма единства, логически необходимая и потому у всех одна и та же. В ней нет той определенности, которой старалась ее наделить метафизика до Канта. Он отказывается наделять познающий субъект качественными характеристиками, вроде бесконечности, или называть ее душой…Поскольку здесь мы подходим к непознаваемости вещей самих по себе (и нас в том числе). Логически мы выводим, что необходимо некоторое основание всему, что является, и нас как являющихся и познающих. Необходимым основанием может быть по Канту только форма, а не материя (явлений), которое мы можем помыслить без противоречия (ноуменальный и феноменальный мир), но не можем определить качественно, то есть познать, для чего было бы необходимо созерцание иного рода, чем имеющееся у нас, а именно находящееся вне наших субъективных чувственных форм времени и пространства.
    мы, как и все другое существующующее, существуем и как вещи сами по себе, для нас самих непознаваемые в своей необходимости. мы лишь можем логически заключить к вещи самой по себе, не познав ее тем самым, но и не умаляя ее действительности для нас. при рассмотрении структуры познания Кант исходит из данности и ограниченности нашего познания, откуда он возводит свои размышления к познающему субъекту, он идет от явлений и потому не может познать "сущности".

  9. 9
    Maria Wargin ответил:

    на самом деле, заданный Вами последний вопрос с необходимостью встает перед читающим вторую критику. переход к мышлению познающего субъекта как вещи в себе осуществляется самым ясным образом в истории философии в мысли Фихте, Шеллинга и Гегеля, "которые поняли Канта больше, чем он сам".))

  10. 10
    Semen Semenich ответил:

    интересно что кант показывая недоказуемость необходимого (субстанциального) существования Я (ни как явления ни как вещи в себе) с теоретических позиций (ни материалистическое ни спиритуалистическое обоснование невозможно), все же не отказывается от суцбъектности акта мышления, он постулирует вместо этого тожество субъекта и акта, их идентичность. он говорит однако о том что разум показывая эту недоказуемость подает некий знак (wink) о необходимости перехода к практическому применению, то есть если под практическим применением понимать акты осмыслениято о необходимости осуществления или повторения этих актов, необходимости произнесения фразы самосознания.
    тогда необходимо существующее предметное Я обнаруживается так сказать апостериорно как след или по-след. (вопрос только – кем?) в общем мы должны быть какбы уже мертвы, чтобы обнаружить это Я как результат (но в переносном, метафорическом смысле как основание) акта. Кант говорит здесь о модусе как бы, условном залоге. мы должны представить себе что произнесение нашей фразы имеет какую-то органическую цель (как это имеет место в природе с живыми организмами) , эта аналогия с природой и позволит нам помыслить (апостериорно синтетически выведенный) необходимый субъект.Мы должны все время думать что наше мышление имеет цель,тогда нам не составляет проблем помыслить его как субъектное.
    Однако после этого кант определяет фразу самосознания как эмпирическую. Но в каком смысле она эмпирична. Не в том, что само произнесение является опытом как скажем некиим экспериментом. Единство апперцепции это не опыт а чистая интеллектуальная способность. Сама фраза является случаем применения этой чистой способности. то есть кант вместо декартовского различения актуального и реального субъекта, вводит различение актуальной и потенциальной фразы самосознания (ведь чистая способность к апперцепции есть так сказать потенциальная фраза).Эмпиризм этой фразы в том что ее условием (то есть условием ее применения, то есть одной какой то конкретной фразы как примера, как перформации) является наличие эмпирического впечатленияЭмпиричность фразы то есть не в ней самой а в ее условии, в верхней, так сказать, посылке, из которой этот пример выводится, как следствие. Есть эмпирическое впечатление – ergoесть применение способности и наоборот. Можно построитьнекий силлогизм:

    1. все эмпирические впечатления = х
    2. применение способности = эмпирическое впечатление
    3. применение способности = х

    самое интересное здесь как все уже поняли это конечно этот х, средний термин, медиум, определяющий фразу самосознания, который кант пропускает. Саму Мысль,то есть предикат силлогизма, кант пропускает, он ее как бы отодвигает в бесконечное будущее. Он однако в одной из сносок говоря о интенсивности сознания, замечает, что эмпирическое впечатление осознано лишь тогда когда оно различено как различенное а не просто отличено от других. Субъектность приравнена здесь то есть к осознанному впечатлению. Таким образом мы можем заполнить пустое место в силлогизме и сказать:
    1.некоторые эмпирические впечатления различены как различенные
    2. все случаи применения способности являются эмпирическими впечатлениями
    3. все случаи применения способности различены как различенные.
    Но заметим что мы ввели здесь кванторы, и мы вынуждены были сделать это, потому что опять, как и в случае с паралогизмом декарта, имеем дело с тавтологией. Ведь те эмпирические впечатления которые различены как различенные, определены через предикат "осознанные" .Таким образом верхняя посылка оказывается определена через вторуюпосылку, которая к ней должна возводиться. Ведь множество подпадающее под квантор "некоторые" это и есть множество осознанных впечатлений. С другой стороны все акты осознания являются эмпирическими впечатлениями. Таким образом получается что все акты осознания это определенное подмножество множества эмпирических впечатлений.
    поскольку мы имеем дело с кванторами, с объемом понятий, с множествами, то мы опять сталкиваемся с той же проблемой несовпадения понятия и созерцания

  11. 11
    Кирилл Щедрин ответил:

    Всех прошу извинить за долгое отсутствие. В пределах досягаемости интернета появляюсь сейчас эпизодически.

    Катя мега прекрасная Тихомирова, спасибо Вам за ответ.

    Maria Wargin, не ожидал даже, но весьма надеялся на такое обстоятельное разъяснение мне указанных моментов.
    Мне определенно не хватает целостности в восприятии критик; Ваши ответы некоторые пробелы замечательно восполняют.
    Благодарю Вас, что не пожалели времени для этого обсуждения. Спасибо огромное.

    Semen spitzenhut Semenich, пока с трудом пробираюсь сквозь текст Вашего комментария, но спасибо большое, обязательно постараюсь вникнуть.

Страницы: [1] 2 »

Ответить