10 вопросов Пелевина пиарщикам

Предыстория

В субботу 13 ноября (2001 года —Плот) года состоялись очередные занятия в PR-лаборатории, созданной журналом «Советник» и факультетом прикладной политологиии ГУ-ВШЭ. В них принял участие писатель Виктор Пелевин, которого член Экспертного совета журнала Алексей Кошмаров в своем письме в редакцию «Советника» накануне занятий назвал «отражением собственных текстов на т. н. «реальную жизнь». Мотивируя свой отказ принять учстие в лабораторных занятиях, г-н Кошмаров заявил, что «не считает для себя возможным обсуждать с котлетой принципы кулинарии».
Как показали занятия, точка зрения г-на Кошмарова не лишена серьезных оснований, как, впрочем, и мнение г-на Пелевина о том, что «кулинар» Кошмаров никак не застрахован от того, что в один прекрасный момент сам может превратиться в «котлету». Однако, как нам кажется, вопросы, поднятые Виктором Пелевиным на занятиях, достойны того, чтобы с ними познакомилось как можно больше участников рынка PR и тех, у кого об этой сфере деятельности существует какое бы то ни было определенное мнение. Те, кто пожелают ответить на вопросы В. Пелевина, могут присылать ответы в редакцию по e-mail: sovetn@cityline.ru.

Собственно вопросы

Я обращаюсь к вам, чтобы попытаться вместе ответить на некоторые вопросы. Ответить на них, как мне кажется, довольно нелегко — ответ здесь подразумевает не «да» или «нет», а, скорее, некоторый анализ. Я хотел бы услышать мнение профессионалов, именно потому, что у нас самих нет ответов, а только предположения. Основная тема разговора, если поставить ее максимально широкко, это соотношение реальности и имиджа. Меня так же интересуют вопросы, связанные с определением того, что такое общественное сознание с точки зрения PR-технологов и где лежат границы допустимого манипулирования им.

1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж — это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы еальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос — если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы — отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни — голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое — «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?

далее http://p-l-o-t.narod.ru/texts/pelevin10.html


Опубликовано: 13 Июль 2009
Раздел: Философия
Метки:

12 ответов в теме “10 вопросов Пелевина пиарщикам”

Страницы: [1] 2 »

  1. 1
    Orfo Yandexru ответил:

    1. Политические лидеры имеют много общего с первобытным шаманом, сила которого базировалась на его имидже, а имеено – вере общества в его способности контактировать с иными мирами и существами. Синонимом имиджа может также выступать харизма, полинезийская "мана", славянская "слава", древнеиранск. "фарно" и др. Так что ничего нового пиарщики не создали, а лишь возродили первобытные традиции работы с коллективным бессознательным.

  2. 2
    Наталья Ястреб ответил:

    Пелевин, как всегда, прав. как это ему удается?

  3. 3
    Александр Пинкин ответил:

    :) шибко вумный, аднака

  4. 4
    Александр Шишкин ответил:

    может стоит подумать о корне всего,а именно о том есть ли вообще эта демократия))))) Всегда считал что все уже придумано давно…миром в разные моменты времени правят совсем разные вещи…сейчас деньги…в общем-то мне не представляется интересным размышление об этих частностях общего.

  5. 5
    Александр Пинкин ответил:

    про нетократию слыхали?

  6. 6
    Александр Шишкин ответил:

    не имеет зачение режим,его название и прочая атрибутика…по тому что этого нет

  7. 7
    Александр Пинкин ответил:

    ээ… чего нет?

  8. 8
    Наталья Ястреб ответил:

    а, ведь, правда. все эти режимы отличаются лишь имиджем. все остальное – люди, методы, идеи, все одно и то же. и мы выбираем не строй, а картинку, на которую будем глазть, пока нас…

  9. 9
    Александр Пинкин ответил:

    сравниваем имидж режима Тутонхамона и … Ангелы Меркель! )))))

    лан, ребятишки, я даже готов согласиться. Кабы не одно но: ну, а если на носу постсоциум с загадочным симбиотическим субстратом? :\

  10. 10
    Orfo Yandexru ответил:

    //сравниваем имидж режима Тутонхамона и … Ангелы Меркель! )))))//

    Немного не то. Сравниваем первобытность и современность. Архаическую демократию и современную, "конечноисторическую". И там, и тут высока роль имиджмейкерства, заклинательства толпы.

  11. 11
    Александр Пинкин ответил:

    Архаическую демократию? – а ета шо за диковинка?

Страницы: [1] 2 »

Ответить