Материалисты И Идеалисты

Кого в группе больше?)

Лично я материалист)


Опубликовано: 13 Февраль 2010
Раздел: Философия

380 ответов в теме “Материалисты И Идеалисты”

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 … 35 »

  1. 1
    Depressive Bore ответил:

    to #382 …

    “мистер Bose”

    Все-таки, “Bore”. Я настаиваю =) Bose – это уже какой-то негатив. Я же совсем не злой и желчный =) Занудный,может быть, но у кого еще бы хватило терпения вам элементарные вещи объяснять раз по десять =D Но ваш тонкий юмор и знание немецкого, Татьяна, я оценил =) Хотя “e” на конце “Depressive” явно говорит, что это все-таки английский, но это уже мелочи =)

    "… для начала определитесь о чём хотите беседовать – о математических абстракциях или конкретных астрономических объектах."

    Начнем с того, что без математических абстракций разговаривать о конкретных астрономических объектах не имеет никакого смысла (конечно, если вы не теолог или не увлекаетесь метафизикой). В конце-концов вся физика состоит из математических абстракций.

    "Но не вы ли с нажимом упоминали, что речь у вас шла о ТОЧКЕ?"

    Татьяна, по-моему, вы путаете радиус Шварцшильда с "радиусом" сколлапсированного вещества (о радиусе последнего, конечно, говорить не имеет смысла). Эти 2’е вещи с друг-другом никак не взаимосвязаны. Повторяю 2 раз (со Степаном уже в 4’ый получается), "радиус Шварцшильда (как уже было сказано Степаном) это характерный радиус для объекта, до которого нужно его сжать, что бы он (объект) сколлапсировал в сингулярность [то есть в точку]". Между этой точкой и радиусом Шварцшильда,из-за искривления пространстве-времени, обычная метрика (метрика Минковского, для особо любознательных) не применима и используется другая метрика, которая следует из ОТО. Так что (это к посту #346) “аналитичность метрики” не нарушается.

    “Во-первых, с чего вы взяли, что масса вселенной конечна?”

    Потому что я считаю, что сама Вселенная – конечна. Хотя, вопрос, конечно, спекулятивный. Есть разные гипотезы, и, конечно, пока они не проверяемы.

    “Во-вторых, разве бесконечно большая плотность вещества не говорит о его бесконечно большой массе вне зависимости от объёма?”

    Вообще-то нет. Школьный курс физики за 6 или 7 класс. Плотность p=m/V. Если мы объем устремим к нулю (V -> 0), то плотность будет стремиться к бесконечности (p -> ∞) при любой массе. Простейший предел. Их тоже в школе начинают проходить, кстати …

    “Типа предел, стремящийся к нулю и ноль – это не совсем одно и тоже? Да, не совсем. Но велика ли разница?”

    =O Татьяна, вы, оказывается, что-то даже знаете про пределы Oo Ну тогда, о всем-том, что я написал в предыдущем абзаце могли бы и догадаться … Хотя, если для вас “велика ли разница”, то не факт, конечно =D

    “Давайте уточним, что вы имеете в виду – обычную сингулярность с конечным (отличным от нуля) размером и конечной массой или нечто бесконечно плотное, сжатое в точку?”

    Ахаха =D Татьяна, у вас есть обычная и необычная сингулярность, как я понимаю =) “Обычная сингулярность” это, конечно, звучит сильно =)))

    Татьяна, хорошо, что хоть по-поводу поэтов и композиторов вы больше не спорите =)

    to #388 …

    "Откуда ж выпускнику лутчих, типа, вузов – знать – что там – за горизонтом событий. Таки – от туда – возвращались?"

    Уже возникал такой вопрос. Никита, потрудитесь почитать, хотя бы, на три страницы назад. Тогда, помниться, Татьяна в своем посте #342 сказала (к моему удивлению) правильную, хотя и тривиальную фразу: что когда прямых эмпирических фактов получить невозможно, можно использовать логику. Хотя, наверное, апеллировать к логике у человека, который в научном споре ссылается на Библию, бесполезно.

  2. 2
    Depressive Bore ответил:

    А вообще довольно интересная беседа =))) Обоснование своей позиции идет только с одной стороны, с противоположной же слышна только критика, без малейшего желания хоть как-то логически аргументировать свою позицию. Как будто нахождение погрешностей и неточностей во второстепенных деталях рассуждения оппонента сделает позицию противоположной стороны безусловно верной. Ну предположим, что появиться квантовая теория гравитации, в которой (допустим, но не факт), сингулярность исчезнет. Разве из этого будет следовать, что Вселенная обладает свободной волей, или, что Дух первичен Материи, или, что существует Бог?

    А еще, в этом топике, когда у тех, кто называет себя идеалистами, видимо, заканчиваются даже поводы для возражений, в ход идут фразы по-типу: ”материализм это не точка зрения а порок от которого нужно избавляться”,“Материалисты – это эгоисты и гедонисты” или “ материалисты как правило не удачники”. Да, конечно, очень аргументированная позиция, ничего не скажешь =))).

    Кстати, абсолютно непонятно, с чего все считающие себя идеалистами, претендуют на то, что только они могут быть возвышенными, высокоморальными и креативными личностями. ЧСВ, временами, просто зашкаливает =) Чего только стоит 7'ой пост: “любой философ – по определению идеалист” или Татьянино, про поэтов и композиторов =)

  3. 3
    Степан Лисовский ответил:

    Не знаю, порассуждать о материи, конечно, весело, особенно когда увлекаешься физикой, но разве априорная субъективность нашего восприятия не ставит крест на всех наших рассуждениях? Что есть материя, если мы о ней судим лишь по её проекции в наше сознание? И есть ли она вообще объективно?

    Вот из подобных рассуждений я и идеалист. Субъективный, правда:)

  4. 4
    Артем Гужавин ответил:

    Для тех кто тупит

    Материалисты – считают что первина материя
    Иделисты – считают что первично сознание

    В качестве примера: На вопрос "Что появилось раньше, конфета или желание ее съесть?" Материалисты отвечают конфета, идеалисты Желание.

    Спасибо за внимание.

  5. 5
    Устюжанин Владимир ответил:

    Первая тема, в которой оставляю комментарий. Здравствуйте все!

    Считаю,что более трезво оценить и понять идеи идеализма, будет проще если сперва окунутья в холодное материалистическое видиние мира.
    Даже не мира в целом, а явлений природы( явлений естественных, не подчинённых воле человеского индивида), а также явлений из рода вон выходящих( призраки, нло и всякое такое). Оценивая их с точки зрения реальных, подтверждённых опытным путём позиций.

    Для меня, всё что не подтвержденно на практике, и досконально не зафиксированно – вызывает сомнение, хотя и не отрицание. Может быть многое, но не всё из многого, доказанно….

    Однако, в сложных для физическго восприятия ситуациях обращаюсь к чувственному, интуиция иногда не подводит…

  6. 6
    Екатерина Чистякова ответил:

    Эх, что ж сразу так однозначно-то? Я сомневаюсь существуют материалисты и идеалисты в чистом виде… мне ближе позиции идеалиста, но и от материализма я не открещиваюсь. мне видится, что на этот вопрос ответить однозначно весьма трудно (ну, по крайней мере мне)

  7. 7
    Андрюха Kolesnikow ответил:

    //В качестве примера: На вопрос "Что появилось раньше, конфета или желание ее съесть?" Материалисты отвечают конфета, идеалисты Желание.//

    Ну это вы утрируете))

  8. 8
    Depressive Bore ответил:

    Хотел бы быть идеалистом, но, к сожалению, материалист =/

  9. 9
    Юлия Зверева ответил:

    любой философ – по определению идеалист

  10. 10
    Depressive Bore ответил:

    Какое-то у вас очень странное определение =) Не поделитесь ???

  11. 11
    Юлия Зверева ответил:

    основные смыслы понятия "идея" (лежащего в основе понятия идеализм) следующие:
    -сущность
    -образец (эталон)
    -понятие
    отсюда, понятно, что идеализм логически первичен, т.к. любой философов обращается к понятиям (материя – это понятие, которым оперируют материалисты, причем понимают они его идеалистически).
    все философы ищут сущность. сущность сама по себе – это идея, в какую бы конкретную форму она не облекалась.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 … 35 »

Ответить