Философия

чертик в табакерке "черного ящика" Ильенкова

читая Ильенковскую "Тайну черного ящика"/"Об идолах и идеалах", наткнулся на такое:

"Машина по природе своей такова, так уж она устроена, что люди вынуждены — если они хотят пустить ее в ход— поделить между собою обязанности по ее обслуживанию именно так, как они и были некогда поделены. А именно: один человек вынужден занять при ней место и должность "раба, воспитанного в голодной дисциплине", а другой — должность "Жадного Хама". Такого "разделения труда" требует, дескать, техническое устройство Машины. Машина-де требует, чтобы одни люди стали "управителями", а другие — "управляемыми", требует, чтобы умственный труд осуществляли одни, а физический — другие. Она тем самым настоятельно требует, чтобы одни люди весь день и всю жизнь работали "головой", а другие — "руками", и чтобы они постоянно тренировали только нужные для этого органы своей живой индивидуальности, развивали бы их, забыв о прочих органах."

- здесь автор стебёца над апологетами капитализма, замешанного на машинных технологиях.

Но тут возникает замешательство: а как коррелированы постоянная работа головой с такими качествами как жадность и хамство?
Ведь по-ильенковски выходит, что никак... :\- в его табакерке спрятан рогатенький головастик-интеллектуал с похотливыми алчными глазенками и грязными когтистыми загребущими ручонками. Про грубые попирающие все человеческое копыта я вообще молчу :\

18 Апрель 2010 | Раздел: Философия | ответы: 49

Теория исскуственного чувства юмора

"Mein kampf"

Бизнесмены … Есть ??

Милосердие.

Вопросы философии

Приведем пример двух реплик обычного диалога:

Хью: Алиса, какую интересную историю ты мне сегодня рассказала.

Алиса: Всякая история кажется интересной, если настроение хорошее.

Кто в данном случае философствует Хью или Алиса? Интуитивно чувствуем, что Алиса. А почему? Алиса обобщает, подводит основание под суждение, говорит о вневременном, о сущностном. Так вот, философия начинается с обобщения, с поиска фундаментального в человеке, с поиска основ места в мире человека, мира как такового. И когда мы отвечаем на вопросы, обобщая при этом жизненный, теоретический опыт, мы неизбежно начинаем философствовать. Когда ставим вопросы о сущностном, мы тоже затрагиваем философию. Можно согласиться с современным философом Мерабом Мамардашвили, который говорит о том, что философия может быть пояснена одновременно с пояснением, что такое человек, а человек может быть прояснен, когда говорится о изначальном и в то же время конечном, о настоящем, но таком, которое может быть соотнесено и с прошлом и с будущем.

Философия морали: проблема выбора

Заповедь «Не убий!» является не только религиозным запретом, но и моральным предписанием. Мораль характеризуется абсолютным и безусловным содержанием и, значит, не убивать не просто предписание, но и требование. Исходя из этого краткого описания, понятно, что любое убийство будет являться аморальным, безнравственным поступком. Однако, существуют ситуации, где намеренное убийство человека является неоднозначно стоящим вне морали поступком. Например, когда убить необходимо, и убийство является единственным выходом из создавшейся ситуации. Встает вопрос лишь о выборе жертвы во имя спасения людей. Каковы критерии выбора жертвы? Можно ли при принятии решения руководствоваться так называемой «логикой меньшего зла»?

Философия Любви: Михаил Эпштейн

МОЁ МНЕНИЕ:

На мой взгляд человек свободен всегда.Может многие со мной не согласятся,но каждый имеет право высказать свое мнение.Мне понравилось второе высказывание, только я подкорректировала бы «самогипноз» на «иллюзию». Мы сами себя убеждаем в том,чего на самом деле нет.Когда любишь,то,кажется,что не можешь жить без этого человека,как будто он забрал всю твою свободу и волю,но когда к тебе на миг возвращается разум,то понимаешь,что ничего особенного-то и не произошло.Ты по-прежнему свободна,не окована никакими цепями. Единственное,что в данном случае может быть,это привычка к обществу этого человека, к манере его общения,к той очаровательной улыбке,и не более…В остальном же,человек,я думаю,не зря же существо разумное,его свободу подчинить нельзя,можно лишь повлиять на нее,хотя и это зависит от характера человека.В пример могу привести высказывание Ф. Шиллера «Свободен лишь тот, кто владеет собой.»Какое на этот счет Ваше мнение? Ведь как говорил Еврипид «Звание свободного человека дороже всего»…

Ритуалы

Поговорим о ритуалах в широком их понимании.

Нужны ли они, что собой представляют, каковы их истоки и будущее.

Нуждаемся ли мы в них - или они довлеют над нами.

Избавимся ли от этого - или добавим к ним новые.

помогите

я не знаю индиго я или нет. есть дар. но иногда вру. иногда чегото боюсь. вы бы не могли позадовать мне вопросы и мы бы все вместе смогли сделать вывод

Нужда как секрет любого прогресса.

Я много размышлял о том, что кто-то становится мастером своего дела, а кто-то остаётся простым рабочим всю свою жизнь. Один учёный делает великие открытия (как Эйнштейн, Пифагор или Менделеев например), когда другой, тоже всю жизнь посвятивший науке, ничего выдающегося не добивается. Один человек, посвятивший жизнь спорту, всецело ему отдаётся, даже не женится, и в итоге уходит на пенсию после 40-летнего стажа работы физруком в школе. Когда другой оберегает себя от переутомлений, ни в чём себе не отказывает, живёт полной жизнью и становится молодым мастером спорта, участвует во всероссийских соревнованиях, и на пенсию уходит со шкафом, полным кубков и стеной, увешанной медалями.
И дело вовсе не в том, что якобы у одного возможности лучше, якобы он хотел и верил сильнее. Это всё второстепенные обстоятельства. Примеры, которые я привёл, реально существуют, я знаю такого физрука.
Дело в том, что одному было реально это НУЖНО, а другой просто безумно хотел, верил, мечтал и самоотверженно тренировался. В этом вся фишка. И это даже не стимул или смысл. Это больше. Это необходимость самого прогресса, а не путей к нему.
Хочу чтобы дополняли, задавали вопросы-уточнения или высказывали свою точку зрения.

14 Апрель 2010 | Раздел: Философия | ответы: 20